Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22-2057/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-2057/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденной Шуралевой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Шуралевой Н.Д. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года, которым
Шуралевой Наталье Дмитриевне, дата рождения, уроженке ****, судимой
14 мая 2010 года Пермским краевым судом по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2016 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снятии судимости.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Шуралевой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
отбывающая наказание в виде лишения свободы осужденная Шуралева Н.Д. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 1998 года в соответствие с действующим законодательством и снятии судимости, по результатам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Шуралева Н.Д. просит постановленный в отношении нее приговор от 14 октября 1998 года привести в соответствие с действующим уголовным законодательством и снять судимость, а также изменить приговор от 14 мая 2010 года в части вида рецидива преступлений.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данные требования закона при принятии решения судьей в полной мере соблюдены.
Изучив ходатайство осужденной о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, и снятии судимости, судья правильно установил, что осужденная Шуралева Н.Д. ранее обращалась с аналогичным ходатайством, в принятии которого постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года было отказано, поскольку судимость по приговору от 14 октября 1998 года в силу п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ считается погашенной, в связи с чем не требуется вынесение отдельного судебного решения. Доводы осужденной Шуралевой Н.Д. во вновь поданном ходатайстве аналогичны тем, что и в ранее поданном.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
Таким образом, повторное разрешение ходатайства по вопросу п. 13 ст. 397 УПК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.
Поскольку на момент совершения преступлений, за которые Шуралева Н.Д. осуждена 14 мая 2010 года, сроки, установленные п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении приговора от 14 октября 1998 года, не истекли, то доводы жалобы осужденной об изменении вида рецидива преступлений, являются необоснованными.
Кроме того, судья, изучив вновь заявленное ходатайство осужденной, пришел к верному выводу об отсутствии иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденной Шуралевой Н.Д.
Нарушений процессуальных требований судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года в отношении Шуралевой Натальи Дмитриевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
