Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года №22-2057/2020, 22-37/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 22-37/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.
судей Потапова В.Л. и Тынысова Т.А.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
путем использования системы видеоконференц-связи:
осужденного Лобарева С.И.,
его защитника - адвоката Афанасьевой М.Г.,
при секретарях Филипповой Л.Е. и Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника - адвоката Афанасьевой М.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года, которым
Лобарев С.И., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Лобареву С.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лобарева С.И. под стражей засчитано с 4 июня 2019 года по 6 июня 2019 года и с 28 октября 2020 годадо вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного Лобарева С.И. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 170926, 62 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 28 октября 2020 года приговором от 9 ноября 2020 года Лобарев С.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление Лобаревым С.И. совершено в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 45 минут 9 мая 2019 года в п. .......... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник - адвокат Афанасьева М.Г. указывает, что постановлением суда от 10 августа 2020 года необоснованно отказано в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются нарушения норм уголовно-процессуального закона. Решение суда не мотивировано. Отмечает, что процессуальные решения и следственные действия после 10 августа 2019 года, а также утверждение прокурором обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Лобарева С.И., проведены за пределами установленных уголовно-процессуальных законом сроков, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, то есть за пределами сроков следствия, что служит препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Защита утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания, что повлекло незаконное назначение данного уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании, что влечет отмену приговора.
Полагает, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что существенно повлияло на вынесенный ими вердикта. При предоставлении доказательств присяжным заседателям нормы ч. 6 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ были нарушены.
Отмечает, что при допросе свидетелей О., Е., М., А., Т., Г. государственным обвинителем Третьяковой Л.Н. в присутствии присяжных заседателей были нарушены требования закона, относящиеся к сбору доказательств, создавая тем самым негативное отношение к подсудимому, а также заявлялись ходатайства процессуального характера.
Указывает, что при отсутствии противоречий было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении проверки показаний на месте свидетеля Л., а также удовлетворено ходатайство о просмотре видеозаписи к данному протоколу, при этом видеозапись была просмотрена в отсутствии свидетеля и стороне защиты не предоставили возможность после просмотра задать вопросы свидетелю.
Также судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении протокола проверки показаний на месте свидетеля О., суд установил сам основания для их оглашения, при этом суд самостоятельно выяснил, что имеют место противоречия между показаниями, хотя государственный обвинитель указывал, что противоречий нет. Тем самым суд на себя взял функцию стороны обвинения, исследовав самостоятельно протокол и установив основания для его оглашения присяжным заседателям, что является нарушением ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Считает, что демонстрацией фотографий трупа Р. в суде на присяжных заседателей государственным обвинителем было оказано эмоциональное воздействие, которое впоследствии повлияло на принятие ими объективного решения.
Полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении самоотвода присяжного заседателя под N .... Дальнейшее участие присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, выразившего до вынесения вердикта свое мнение, что она утратила объективность и беспристрастность необходимую для разрешения дела в соответствии с законом, является нарушением, влекущим отмену приговора.
Защита утверждает, что судебное следствие проведено без учета требований ст. 335 УПК РФ. Просит отменить приговор суда и вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его в суде.
На апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой М.Г. потерпевшая И. принесла свои возражения, где полагает, что оснований возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без изменения.
Государственные обвинители Стахов А.Г. и Третьякова Л.Н. принесли возражения на апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой М.Г., где просят приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Лобарев С.И. и адвокат Афанасьева М.Г. просят удовлетворить апелляционную жалобу по указанным основаниям.
Прокурор Третьякова Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, и возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство Лобарева С.И. об указанной форме судопроизводства по делу.
Его право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.
Как следует из представленных материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, предварительное слушание проведено в порядке, установленном главой 34 УПК РФ и с учетом требований ст. 325 УПК РФ, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судом был разрешен в соответствии с законом, мотивы принятого решения указаны в постановлении судьи, с которыми соглашается суд апелляционной, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета о вынесении руководителем следственного органа, постановления о возвращении уголовного дела следователю для организации дополнительного расследования, вне сроков предварительного следствия.
Кроме того, уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела руководителем следственного органа требования ч. 6 ст. 162 УПК РФ были соблюдены, срок предварительного следствия устанавливался, о чем указано в постановлении, следователь, приняв уголовное дело к своему производству, выполнил следственные действия в указанные сроки.
Таким образом, при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Постановление суда от 10 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.
Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ.
Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке, в присутствии присяжных заседателей сторонами, допрашиваемым лицам, сторонами не задавались вопросы, относящиеся к сбору доказательств.
Из протокола судебного заседания видно, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопросы о допустимости доказательств разрешались председательствующим по ходатайству сторон в судебном разбирательстве вне слышимости присяжными заседателями, фактически в их отсутствие. Стороны сообщали председательствующему о наличии у них таких ходатайств, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей, об этом они сообщали вне зоны слышимости. Такие ходатайства разрешались судом в соответствии со ст. ст. 235, 335 УПК РФ, в связи с чем, доводы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката, из протокола судебного заседания видно, что судом в отсутствии присяжных заседателей удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении протокола проверки показаний на месте свидетеля О. не с целью устранения противоречий, а для решения вопроса о предоставлении данного доказательства присяжным заседателям (т. 7 л.д. 43 оборотная сторона). Таким образом, в этой части доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.
Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела видно, что в суде свидетель Л. не смогла пояснить, с какого расстояния она видела происходящее, однако в ходе предварительного следствия во время проверки ее показаний на месте, она указывала это расстояние. Таким образом, суд при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении протокола проверки показаний на месте свидетеля Л. и видеозаписи к этому протоколу.
С учетом отсутствия технической возможности воспроизведения видеозаписи к протоколу проверки показаний свидетеля Л. в ее присутствии, так как она допрашивалась путем использования системы видеоконференц-связи, суд после ее допроса и оглашения протокола проверки показаний на месте, принял правильное решение о воспроизведении указанной видеозаписи в ее отсутствии. Данное решение суда не нарушило право состязательности сторон, поскольку сам протокол проверки показаний на месте был оглашен в присутствии свидетеля и стороны не были лишены гарантированных уголовно-процессуальным законом возможности задать свидетелю вопросы, в связи с чем, доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания видно, что судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о предъявлении присяжным заседателям фотографий N ..., N ... из фототаблицы к заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Р. После демонстрации указанных фотографий от присяжных заседателей вопросов заявлений и самоотводов не поступило. Далее, судебное заседание продолжилось, были допрошены судебно-медицинский эксперт В., свидетели Д., Б., в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов, после которого присяжный заседатель N ... заявил самоотвод, мотивировав тем, что после демонстрации фотографий ей стало жутко, она не хочет больше участвовать в суде, так как испытала эмоциональный стресс и считает, что вследствие увиденного, она не может принять объективного решения по настоящему делу. На заданные ей вопросы не смогла пояснить, в какую сторону она склонилась в сторону обвинения либо защиты.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, вынес постановление об отказе в удовлетворении самоотвода присяжного заседателя N ..., которое суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, мотивированным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, данных о том, что присяжным заседателем N ... были нарушены возложенные на нее обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в беспристрастности, не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей, свидетели допрошены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.
Доводы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о допросе свидетелей и оглашении их показаний, при исследовании доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей, о доведении до сведения присяжных заседателей негативной информации, характеризующей личность осужденного, в целом, о нарушении принципа состязательности сторон, которые бы повлияли на мнение коллегии присяжных заседателей, не нашли подтверждения, так как материалы уголовного дела таких сведений не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, коллегия присяжных заседателей приняла единодушное решение о виновности Лобарева С.И. в совершении преступления, за которое он осужден.
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст. ст. 345, 346 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с обвинительным вердиктом суд первой инстанции действия Лобарева С.И. квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Нарушений положений статьи 252 УПК РФ ни в ходе судебного разбирательства, ни при постановлении приговора судом не допущено.
Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 384, 351 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Лобарев С.И. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Из заключения комиссии экспертов N ... от 27 июня 2019 года следует, что в ходе амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, комиссия пришла к выводу, что Лобарев С.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. Был в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Как видно из приговора, наказание виновному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Характеризующие материалы в отношении виновного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Смягчающим наказание обстоятельством установлены: на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия Лобарева С.И., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иные смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и от соседей, наличие грамот, состояние здоровья виновного и его супруги, наличие у него престарелых родителей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лобареву С.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не изменил категорию тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит правовых оснований для изменения категории преступления и суд апелляционной инстанции.
С учетом того, что присяжные заседатели при вынесении вердикта пришли к решению о том, что осужденный не заслуживает снисхождения, у суда первой инстанции не было правовых оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания и необходимости исправления осужденного Лобарева С.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для применения названной нормы и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не применил дополнительные виды наказания, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, что является верным.
При определении размера наказания судом правильно учтено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное судом первой инстанции осужденному Лобареву С.И. наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд апелляционной инстанции признает, что назначенное виновному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, его вид и размер не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.
Каких-либо нарушений процессуального или материального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено, суд апелляционной инстанции приговор суда признает законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Афанасьевой М.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
обвинительный приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года в отношении Лобарева С.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника - адвоката Афанасьевой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко
Судьи В.Л. Потапов
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка