Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-2057/2020, 22-10/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-10/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кива Г.Е.,
судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В.,
осужденного ФИО1
адвокатов Гавриковой Е.А., предоставившей удостоверение N и ордер N от (дата), Поправкина А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от (дата) ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1., его адвокатов Гавриковой Е.А., Поправкина А.А. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 года, которым
ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый,
осужден за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 5 лет.
Мера пресечения подсудимому ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с (дата) по (дата), а также с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день, время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Арест на имущество, а именно: денежные средства на общую сумму 1223489 (один миллион двести двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 74 копейки сохранен до исполнения приговора в части штрафа.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитников, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Гавриковой Е.А., Поправкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Сапроновой И.В., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено осужденным в 2018 году в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор суда не законным и не обоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушениями и неправильным применением уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что в приговоре суда не указаны конкретные преступные действия, которые были выполнены осужденным в рамках его полномочий и по какому именно договору подряда, заключенному между <данные изъяты>. Отмечает, что не все договоры, указанные судом, принимались персоналом цеха обеспечивающих систем (ЦОС). Так сотрудниками ЦОС не принимались работы по договорам N-д от (дата), N-д от (дата) , N-д от (дата) . Работы по договору N-д от (дата) по модернизации системы хозяйственно-питьевого водоснабжения на октябрь 2018 года были выполнены. Отмечает, что работы по договору N-д от (дата) на модернизацию инфраструктуры 1 очереди очистных сооружений, на который ссылается ФИО4, также были выполнены и акты приемки были подписаны им (ФИО1) без замечаний и затягивания сроков. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что он лично контролировал выполненные работы и давал указание сотрудникам визировать акты выполненных работ. Считает, что вопросы подписания актов выполненных работ подлежал разрешению в порядке Гражданского законодательства РФ. Приобщенные ФИО4 письма на имя первого заместителя главного инженера по модернизации и начальника ЦОС филиала <данные изъяты> носят производственно информативный характер и не свидетельствуют о его неправомерной деятельности. Считает, что судом всесторонне не изучены и не оценены представленные доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что приговор построен на предположениях. В основу положены доказательства, которые не были проверены надлежащим образом судом первой инстанции, несмотря на ходатайства стороны защиты. Отмечает, что в приговоре отсутствуют показания свидетелей защиты <данные изъяты>, специалиста <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> Полагает, что суд исказил в приговоре показания свидетелей обвинения, а также не дал оценку показаниям свидетелей защиты. Просит признать недопустимыми справки меморандумы, данные аудио и видео записей в связи с нарушением требований УПК РФ и Конституции РФ, поскольку невозможно установить обстоятельства первоначальной записи. По мнению осужденного, суд построил приговор на результатах оперативно-розыскной деятельности, которые проведены с нарушением п.14 ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что ОРМ "оперативный эксперимент" проведено по месту жительства с нарушением его конституционных прав без соответствующего судебного решения. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаврикова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Полагает, что действия ФИО4 содержат признаки провокации получения взятки. Утверждает, что свидетели обвинения: <данные изъяты>, не являлись очевидцами преступления, отрицали возможность воздействия ФИО1 в силу своего служебного положения на подчиненных сотрудников вопреки интересам <данные изъяты> и своим должностным полномочиям, исключали заинтересованность ФИО1 в работе ООО "<данные изъяты> и не допускали возможность его действий в интересах ООО "<данные изъяты>". Отмечает, что показания специалиста <данные изъяты> указывают на незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия. Делает вывод, что исследованными судом доказательствами не подтверждена виновность ФИО1 в совершении им преступления. Ссылаясь на п.6 - 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд не вправе ограничиться перечислением в приговоре доказательств или указанием на документы, а должен раскрыть их основное содержание. Считает, что судом были проигнорированы доказательства как со стороны обвинения, которые могли трактоваться в пользу осужденного, так и со стороны защиты. Указал, что суд отверг показания свидетелей и специалистов стороны защиты по причине несоответствия их показаниям свидетелей обвинения, которые уже были признаны судом достоверными и правдивыми, что является нарушением порядка оценки доказательств. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор - оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, разъяснить право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Поправкин А.А. не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что доказательства, на которых основан приговор: осмотр жилища, осмотр места происшествия, осмотр вещественных доказательств являются недопустимыми. Приводя положения ч. 1 и 2 ст. 176 УПК РФ, указывает, что законодатель разделил понятия осмотр места происшествия и осмотр жилища, и в первом случае разрешено производить до возбуждения уголовного дела, а во втором случае только при согласии проживающих лиц и только по возбужденному уголовному делу. Отмечает, что в силу ч.5 ст. 177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Считает неправомерным осмотр жилья без судебной санкции и до возбуждения уголовного дела. Отмечает, что веранда, пристроенная к жилому дому ФИО1, где производился осмотр, является его составной частью. Просит отменить приговор суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников Гавриковой Е.А. и Поправкина А.А., прокурор г. Десногорска Смоленской области Васин М.А. считает их доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Сапронова И.В. посчитала апелляционные жалобы необоснованными, приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор суда указанным требованиям не отвечает.
Как следует из протокола судебного заседания, судом допрошены в качестве свидетелей стороны защиты: ФИО12 (т.13, л.д. 216), ФИО13 (т.3, л.д.190), ФИО6 (т.3, л.д.191), ФИО7 (т.3, л.д.192), ФИО14 (т.3, л.д. 177), ФИО15 (т.14, л.д.217). Кроме того, судом допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17 о личности осужденного (т.13, л.д.161).
Показания указанных свидетелей не отражены в приговоре суда, им не дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (ч.1 ст.88 УПК РФ).
Тем самым, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Поскольку изменение судом ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу имело место исключительно для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, отменяя приговор суда, с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Избрать ФИО1 (дата) года рождения, уроженцу ..., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., ..., установив срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 20 марта 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ установить в отношении ФИО1 ограничения и запреты в виде:
- запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;
- запрета общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников и защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу;
- запрета осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
- запрета использовать средства связи, в том числе использовать возможности телефонной и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.
Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений на Рославльский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ....
ФИО1 из под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, находящееся под домашним арестом, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий подпись Г.Е. Кива
Судьи подпись С.А. Степанов
подпись Е.М. Ивченкова
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
