Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2056/2022

Судья Шалыгин Г.Ю. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

подсудимого Ковальчука П.А. и адвокатов Авериной Н.В., Ульянова А.В., Крыжановского А.Н., представляющих интересы подсудимого Ковальчука П.А. на основании соглашений,

подсудимого Гордеева Ф.В. и адвоката Загаренко А.О., представляющего интересы подсудимого Гордеева Ф.В. в порядке ст.51 УПК РФ,

представителей потерпевшего АО МГЭС Туманова В.В., Родионова В.И. и Зубкова А.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Сафроновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора <данные изъяты> Углова О.А. и апелляционным жалобам представителя АО "Мобильные газотурбинные электрические станции" Зубкова А.Г. на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было возращено в порядке ст.237 УПК РФ Электростальскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело в отношении Гордеева Ф. В., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и Ковальчука П. А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, жалоб и возражений на них,

выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления,

пояснения представителей потерпевших, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представление прокурора,

пояснения подсудимого Гордеева Ф.В. и адвоката Загаренко А.О., оставивших рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда,

пояснения подсудимого Ковальчука П.А. и адвокатов Авериной Н.В., Ульянова А.В. и Крыжановского А.Н., возражавших против удовлетворения доводов поданных по делу апелляционных представлений и апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Гордеева Ф.В., Ковальчука П.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возвращено Электростальскому городскому прокурору <данные изъяты>, по следующим основаниям:

- поскольку постановление руководителя следственного органа о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д.124-127) не подписано вынесшим его руководителем следственного органа Хромовой Н.Ю. и было признано судом незаконным, все следственные и процессуальные действия следователя, проведенные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являются незаконными, проведенными вне рамок предварительного следствия по уголовному делу и должны быть признаны недопустимыми, в том числе и постановление о предъявлении Гордееву Ф.В. обвинения в окончательной редакции от <данные изъяты> (том 18 л.д.89-95);

- поскольку уголовное дело в отношении Ковальчука П.А. не возбуждалось, и поэтому его уголовное преследование и все следственные действия, совершенные в отношении него, являются незаконными;

- поскольку в материалах уголовного дела не имеется, а в ходе судебного следствия государственным обвинителем суду не представлены доказательства того, что в момент совершения преступления, инкриминируемого в вину Гордееву Ф.В., последний не являлся субъектом предпринимательской деятельности, при том, что его действия, которые были признаны органами предварительного следствия преступными, были связаны с преднамеренным неисполнением заключенного между ООО "ТК НИК Петрол" и АО "Мобильные ГТЭС" договора на оказание услуг в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение значительного ущерба.

В апелляционном представлении заместитель Электростальского городского прокурора Углов О.А. просит вышеуказанное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное; направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления автор высказывает несогласие с выводом суда о том, что поскольку постановление руководителя следственного отдела УМВД России по г.о.Электросталь Хромовой Н.Ю. от <данные изъяты> о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия не подписано должностным лицом, следовательно, производство по уголовному делу не возобновлялось, и поэтому все принятые и произведенные процессуальные решения и действия следователя по уголовному делу, включая постановление о привлечении Гордеева С.В. в качестве обвиняемого, являются не соответствующими нормам уголовно-процессуального закона и препятствующими принятию решения судом; указывает на то, что в вышеуказанном постановлении начальника следственного отдела от <данные изъяты> указано о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и установлении месячного срока для производства по делу; допрошенная в судебном заседании по данному факту начальник следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь Хромова Н.Ю. пояснила о допущенной технической ошибке, но при этом подтвердила, что выносила данное постановление, устанавливала срок предварительного следствия и поручала производство следствия следователю Ершовой Н.Ю., которая приняла дело к производству; в последующем, постановлением начальника следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь Хромовой Н.Ю. от <данные изъяты>, материалы уголовного дела <данные изъяты> были возвращены для производства дополнительного расследования старшему следователю Крутовой Е.В., был установлен срок дополнительного следствия на один месяц, т.е. до <данные изъяты>; исходя из изложенного, автор представления считает несостоятельными доводы суда о том, что срок предварительного следствия и все произведенные процессуальные решения и действия следователя по уголовному делу, в том числе постановление о привлечении Гордеева С.В. в качестве обвиняемого, были произведены без возобновления производства по делу, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору; также, по мнению автора представления, не являются основанием для возращения уголовного дела прокурору и доводы суда о том, что в действиях подсудимых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку вопрос о виновности и квалификации действий подсудимых решается по результатам рассмотрения уголовного дела по существу после исследования доказательств со стороны обвинения и защиты.

В дополнительном представлении прокурор высказывает несогласие с выводом суда о том, что уголовное дело в отношении Ковальчука П.А. по факту хищения в группе с Гордеевым Ф.В. переданных на хранение ООО "ТК НИК ПЕТРОЛ" нефтепродуктов (топлива <данные изъяты>), принадлежащих АО "Мобильные ГТЭС", по условиям заключенного <данные изъяты> договора <данные изъяты> не возбуждалось, в связи с чем у следствия не имелось оснований для производства предварительного расследования в отношении Ковальчука П.А.; указывает на то, что, действительно, уголовное дело <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждалось по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Гордеева Ф., при этом из описательной части постановления о возбуждении уголовного дела видно, что преступное деяние было совершено Гордеевым Ф. совместно с неустановленными в ходе следствия лицами; уголовное дело было возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; в ходе расследования дела была установлена причастность к совершению этого преступления Ковальчука П.В. и ему в рамках возбужденного уголовного дела было предъявлено обвинение; также отмечает, что вывод суда о наличии в действиях Ковальчука П.В. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, в нарушение требований ч.1 ст.299 УПК РФ, сделан до окончания судебного следствия.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Аверина Н.В. и Ульянов А.В., в интересах подсудимого Ковальчука П.А., просят оставить представление прокурора без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения; настаивают на правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом прокурором постановлении, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; проводят анализ доводов представления; считают, что суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку уголовное дело в отношении Ковальчука П.А. не было возбуждено, уголовное преследование и все следственные действия, совершенные в отношении него, являются незаконными.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представитель потерпевшего АО "Мобильные ГТЭС" Зубков А.Г. просит постановление суда отменить; считает, что судом при принятии решения по ходатайству защиты были нарушены требования ч.1 ст.299 УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о доказанности деяний, совершенных подсудимым, а также вопрос о квалификации деяния, совершенного подсудимым, разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора; отмечает, что нарушение в виде отсутствия подписи руководителя следственного органа Хромовой Н.Ю. в постановлении о возобновлении предварительного следствия, было установлено судом еще в ходе предварительного слушания, состоявшегося по делу, при проверке аналогичного довода защиты, при этом оснований для возращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд не усмотрел, и вернулся к данному вопросу только через восемь месяцев, после завершения исследования доказательств обвинения; обращает внимание на то, что ходатайство было заявлено адвокатом Ковальчука П.А., а не Гордеева Ф.В., при том, что отсутствие в материалах дела подписанного постановления повлекло нарушение прав последнего; отмечает, что даже при наличии технической ошибки, выразившейся в не приобщении к материалам дела, направленным в суд, подписанного постановления о возобновлении предварительного следствия по делу <данные изъяты>, любые процессуальные действия могли осуществляться органами предварительного следствия в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> и, в последующем, объединенного с уголовным делом <данные изъяты>; исходя из изложенного, автор жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для выводов о незаконности следственных действий, проведенных в период с 29 января по <данные изъяты>; решение суда, обоснованное ссылкой на формальное нарушение, допущенное в процессе формирования материалов уголовного дела при направлении его в суд, в конченом итоге повлекло нарушение одного из основных принципов уголовного судопроизводства, закрепленного в ст.6.1 УПК РФ - осуществление судопроизводства в разумный срок.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда от <данные изъяты> указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: п.1 - обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, п.6 - когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие основания и обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от <данные изъяты> N 28 (в ред. от <данные изъяты>) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как видно из текста предъявленного Гордееву Ф.В. и Ковальчуку П.А. обвинения и содержания обвинительного заключения, требования ч.1 ст.220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, органами следствия выполнены.

Выводы суда о необходимости признания незаконным постановления начальника Следственного отдела Управления МВД России по г.о.Электросталь Хромовой Н.Ю. от <данные изъяты>, поскольку оно не подписано должностным лицом, и о недопустимости в связи с этим следственных и процессуальных действий, проведенных по делу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сделаны судом без учета наличия вышеуказанного постановления, заведенного надлежащим образом, в томе <данные изъяты> на л.д.173-178, и требований ч.2 ст.155 УПК РФ.

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что уголовное дело в отношении Ковальчука П.А. не возбуждалось, и в связи с этим являются незаконными его уголовное преследование и все следственные действия, совершенные в отношении него.

В соответствии со ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, при этом такое уголовное дело является уголовным делом публичного обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст.ст.140,146,147 УПК РФ) уголовное дело публичного обвинения подлежит возбуждению при наличии основания, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является.

Вынесение <данные изъяты> постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении Гордеева Ф., по факту растраты и присвоения последним совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, вверенного им топлива, чем АО "Мобильные ГТЭС" был причинен особо крупный материальный ущерб в размере более 1.000.000 рублей (л.д.1 т.<данные изъяты>), не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления. Возбуждение нового уголовного дела в отношении Ковальчука П.А. не требовалось, поскольку его обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в т.ч. в Апелляционном Определении <данные изъяты>-АПУ 16-15 от <данные изъяты>, при явной очевидности того, что предъявленное Ковальчуку П.А. обвинение является составной частью преступления, совершенного Гордеевы Ф.В..

Что касается доводов о наличии оснований для иной квалификации действий Гордеева Ф.В., то изложенные в постановлении суда обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий последнего как более тяжкое преступление, они относятся к вопросам предложенной стороной обвинения квалификации, не препятствуют рассмотрению дела по существу и могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства, в установленных ст.252 УПК пределах.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Приведенные в постановлении обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Так как в обжалуемом постановлении суд выразил сомнения относительно обоснованности предъявленного обвинения, т.е. высказался по вопросам, которые подлежат разрешению исключительно после удаления в совещательную комнату для вынесения решения по существу уголовного дела, новое судебное разбирательство должно проводиться в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы защитников о нарушении требований УПК РФ, в т.ч. изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат обсуждению судом при проверке и оценке доказательств, которые стороны буду представлять в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В то же время указанные защитниками обстоятельства не препятствуют вынесению судом законного решения по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Гордеева Ф. В., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и Ковальчука П. А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, было возращено в порядке ст.237 УПК РФ Электростальскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить; уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии предварительного слушания.

Апелляционные представления заместителя прокурора <данные изъяты> Углова О.А. и апелляционные жалобы представителя АО "Мобильные газотурбинные электрические станции" Зубкова А.Г. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Подсудимые Гордеев Ф.В. и Ковальчук П.А. имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка