Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 22-2056/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденной Сердюковой В.М.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Сердюковой В.М. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденной Сердюковой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) Сердюкова В.С. осуждена *** (адрес) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата)) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с (дата), с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с (дата) по (дата). Конец срока (дата). По состоянию на (дата) неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 2 года 6 месяцев 2 дня.

Осужденная Сердюкова В.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной Сердюковой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Сердюкова В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы о невозможности ее условно-досрочного освобождения необоснованными, принятыми без учета требований о строго индивидуальном подходе к каждому осужденному.

Указывает на отбытую ею 2/3 срока назначенного наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 16 поощрений и отсутствие взысканий, погашение в полном объеме требований в размере 158 951 25 руб., трудоустроенность, сделанные выводы из профилактических бесед, безупречное поведение за время отбывания наказания, отношение к труду, участие в общественной жизни. Считает, что все указанные обстоятельства учтены судом не в полном объеме.

Полагает суд не учел нуждаемость дочери, страдающей тяжелым заболеванием и являющейся инвалидом II группы, в ее помощи и поддержке.

Отмечает отсутствие возражений в удовлетворении ходатайства со стороны прокурора и мнение представителя администрации по месту отбывания наказания, поддержавшего ее ходатайство.

Просит постановление изменить, заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденной Сердюковой В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.Как усматривается из представленного материала, осужденная Сердюкова В.М. отбыла установленный законом срок наказания, дающий

право на условно-досрочное освобождение. Осужденная содержится в местах лишения свободы с (дата), за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускала, имеет 16 поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, по итогам работы.

Из представленной характеристики следует, что осужденная Сердюкова В.М. на основании личного письменного заявления с (дата) выведена в отряд хозяйственного обслуживания на должность подсобного рабочего, с (дата) переведена на должность повара, в адрес учреждения на осужденную поступали исполнительные документы на общую сумму 158951, 25 рублей, которые выплачены в полном объеме, с (дата) содержится в облегченных условиях отбывания наказания, по собственному желанию с (дата) была зачислена в литературный кружок учреждения, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, проявляет заинтересованность, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, групповых лекциях тематического характера, на проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом, делает соответствующие выводы, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, своим поведением демонстрирует, что переосмыслила свою жизненную позицию, осознала необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения, регулярно проходит медицинские обследования, нареканий со стороны медицинских работников не поступало, на профилактическом учете не состоит, поддерживает взаимодействие с психологом, делает правильные выводы, прогноз успешной адаптации к жизни на свободе благоприятный, низкая вероятность возможного рецидива, отношения с осужденными выстраивает на основе взаимоуважения, грубости в адрес осужденных не допускает, в конфликтных ситуациях замечена не была, в общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлива, корректна.

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденная, в судебном заседании поддержал ходатайство, полагая, что осужденная Сердюкова В.М. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

При этом суд, отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания ею наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Сердюкова В.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывания назначенного наказания не представлено, а положительное разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики осужденной, ее добросовестного отношения к труду, наличия поощрений, а также мнения представителя учреждения о том, что осужденная Сердюкова В.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденная Сердюкова В.М. не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ отменить постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2021 года и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденной Сердюковой В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденную обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2021 года в отношении Сердюковой В.М. отменить.

Ходатайство осужденной Сердюковой В.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Сердюкову В.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ей приговором ***, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Сердюкову Валентину Михайловну обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в дни, установленные указанным государственным специализированным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Сердюкову В.М. из - под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка