Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-2056/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.

судей Кайгородова А.А., Андрияновой И.В.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Санчай Ж.М.

осужденного Сафронова А.А. (ВКС)

защитника-адвоката Карнюхиной Л.А., представившая ордер N 1724 от 3 июня 2021и удостоверение N 258 от 11 декабря 2002,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сафронова А.А. и адвоката Чесик А.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года, которым

Сафронов Александр Анатольевич, родившейся <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по п. "б" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 1 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок отбытия наказания срок содержания Сафронова А.А. под стражей с 16.03.2021г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

взыскано с Сафронова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 055 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Сафронова А.А. и адвоката Карнюхина Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай Ж.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.А. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено 06.09.2020 года в с.Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, неправильно оценил степень общественной опасности его личности и совершенного преступления. Вину признал, осознал содеянное, прошел курс лечения, начал посещать церковь, имеет больных родителей. Считает, назначенное наказание слишком суровым. Обращает внимание, что властями не предпринимаются меры по уничтожению дикорастущей конопли. Суд не учел, что он добровольно выдал пакет с коноплей. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек приговором суда, поскольку в местах лишения свободы он не может быть трудоустроен в связи с <данные изъяты> Просит смягчить назначенное наказание и освободить от процессуальных издержек, взысканных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Чесик А.В. выражает несогласие с приговором, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, считает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку вину Сафронов А.А. признал в полном объеме, имеется явка с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний. Добровольно выдал незаконные наркотические вещества, положительно характеризуется. Суд не учёл данные о личности, <данные изъяты>, наличие на иждивении родителей, отец является <данные изъяты>. При определении вида и размера наказания суд не учел фактические обстоятельства, при которых назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи и исправление осужденного. Просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровости наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зыбко К.В. просит апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Сафронова А.А.

Выводы суда о виновности Сафронова А.А. в совершении 6 сентября 2020 года незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, Сафронов А.А. виновным себя признал полностью. Его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3 которые подробно поясняют об обстоятельствах совершенного Сафроновым А.А. преступления, и являются прямыми очевидцами произошедшего; показаниями оперативных сотрудников Свидетель N 6 и ФИО10 пояснивших об обстоятельствах обнаружения Сафронова А.А. и о его задержании. Кроме того, виновность Сафронова А.А. подтверждается и письменными материалами дела, подробно приведенными и оцененными в приговоре судом первой инстанции, каких либо оснований, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение, в судебном заседании, должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, показания свидетелей Свидетель N 6 и ФИО10, являющихся оперативными сотрудниками, относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с Сафроновым А.А. в отсутствие его защитника, о том, что именно Сафронов А.А. собрал наркотическое вещество и пакеты найденные в ходе осмотра места происшествия принадлежат ему, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из приговора.

При этом совокупность иных доказательств, исследованных судом и полученных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Сафронова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий осужденного Сафронова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Сафронова А.А. не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Сафронова А.А., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в действиях осужденного отсутствует добровольная выдача наркотического вещества, поскольку, как правильно установлено судом, от наркотического средства Сафронов А.А. пытался избавится, оно было обнаружено в ходе осмотра места происшествия, и очевидцы указали на Сафронова А.А., как на лицо кому оно принадлежит, в что в полной мере указывает, что Сафронов А.А. наркотическое средство не выдавал и выдать не намеревался. Следовательно, основания для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности по этим основаниям, а также в соответствии со ст.75 УК РФ и примечания N 1 к ст.228 УК РФ, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб наказание Сафронову А.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Сафронова А.А. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем, суд при перечислении данных о личности Сафронова А.А. необоснованно сослался на наличие у последнего <данные изъяты>, указав в приговоре ссылку на документы, находящиеся в т.1 л.д.186, так как имеющаяся копия справки, на указанной странице, подтверждает, что у отца Сафронова А.А. - ФИО18 Ан.А. имеется <данные изъяты>. Сам же Сафронов А.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что <данные изъяты> не является. В связи с чем, ссылка суда на указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, в месте с тем это не повлияет ни на квалификацию ни на назначенное наказание.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Сафронову А.А. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, возраст и состояние его здоровья, в том числе наличие <данные изъяты>, в связи с чем доводы Сафронова А.А. и его защитника о недостаточном учете данных смягчающих наказание обстоятельств являются надуманны. Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства протокол явки с повинной отобранный от Сафронова А.А., расположенный в т.1 л.д.9, так как указанный протокол не обладает соответствующими признаками смягчающего наказания обстоятельства, в виде явки с повинной. Так в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, до составления протокола явки с повинной, у сотрудников полиции имелась сведения о совершении Сафроновым А.А. преступления, о данных фактах осужденный пояснил и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, указав, что в ходе осмотра места происшествия 06.09.2020 года он пояснял сотрудникам полиции, что изъятые пакеты, с веществом растительного происхождения, принадлежат ему, в пакетах растение - конопля, которое до этого он самостоятельно собрал, очевидцы, допрошенные в дальнейшем в качестве свидетелей, дали схожие объяснения оперативным сотрудникам на месте происшествия. после чего Сафронова А.А. доставили в отдел полиции, где он давал объяснения и составлялся протокол явки с повинной. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной. Вместе с тем, судом обоснованно было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы жалоб о том, что Сафронов А.А. имеет на иждивении престарелых родителей не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку не подлежат обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, как следует из протокола судебного заседания, мать осужденного Сафронова А.А. пояснила, что отец последнего действительно является <данные изъяты>, однако с ними не проживает ввиду постоянного нахождения в лечебном учреждении. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1, дополнительно пояснил, что в ближайшее время будет решен вопрос о помещении отца в интернат, по <данные изъяты>, то есть фактически на иждивении отец Сафронова А.А. у последнего не находится.

Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения Сафронову А.А. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание- рецидив преступлений и наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в связи с этим доводы жалоб осуждённого в этой части несостоятельны.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который верно установлен судом в действиях осужденного на основании "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, назначенное Сафронову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда в части взыскания с Сафронова А.А. процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката Варнавской И.В. не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном дела по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Из представленных материалов дела следует, что защитником на предварительном следствии была назначена адвокат Варнавская И.В., осужденный от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался.

Согласно материалам дела адвокат Варнавская И.В. на стадии предварительного расследования осуществляла защиту Сафронова А.А., участвуя в следственных мероприятиях, что подтверждается материалами дела.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения труда адвоката Варнавской И.В. за счет средств федерального бюджета в размере 16 055 рублей (т.1 л.д.168).

Расчет размера вознаграждения адвоката, верно, произведен в соответствии с п.п. "г" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года (в ред. от 21 мая 2019 года).

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Доводы жалобы об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек в связи материальной несостоятельностью необоснованное.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с Сафронова А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката Варнавской И.В. были выяснены и проанализированы все сведения о личности Сафронова А.А, учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и отсутствии <данные изъяты>, а также отсутствии <данные изъяты>, препятствующих его трудоустройству, было выяснено мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек. Судом установлено, что лиц, находящихся на иждивении Сафронова А.А., не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Сафронова А.А. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек судом обоснованно не усмотрено, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Сафронова А.А. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвокатов полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено.

Отсутствие у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Следовательно, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Варнавской И.В. за оказание юридической помощи Сафронову А.А. по назначению следователя, соответственно, правильно взысканы с осуждённого Сафронова А.А. в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.