Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2056/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Краснопеева С.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

помощнике судье ФИО10

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО21,

потерпевшего ФИО17, его представителя - адвоката ФИО11,

осужденных

ФИО1, её защитника - адвоката ФИО13,

ФИО2, его защитника - адвоката ФИО18

ФИО3, его защитника - адвоката ФИО14,

ФИО4, его защитника - адвоката ФИО19,

ФИО5, её защитника - адвоката ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО17 - адвоката ФИО11 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, замужняя, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чечено-Ингушской Республики, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 2-х детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий спасателем в МУ БМР СК "АСФ "Спасатель", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 2-х детей, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года;

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, незамужняя, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года;

на всех осужденных возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего ФИО17 оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступление прокурора, потерпевшего, его представителя, осужденных и адвокатов, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенном группой лиц по предварительному сговору в купном размере.

Преступление совершено в <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор незаконным. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 160 УК РФ, согласившись с изменением обвинения государственным обвинителем в части размера причиненного потерпевшему ущерба на общую сумму 764 364 рубля 20 копеек. Перечисляя имущество, которое, по мнению автора жалобы, было похищено у ФИО12, считает, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение хищение осужденными имущества и денежных средств потерпевшего на общую сумму 1 926 940 рублей 96 копеек. Полагает, что обжалуемым приговором нарушено право потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, уголовное дело передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокаты ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 считают доводы представителя потерпевшего несостоятельными, поскольку изначально вмененная стороной обвинения сумма похищенного не соответствовала фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд обоснованно согласился с изменением обвинения государственным обвинителем и постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор. Просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО17 и его представитель - адвокат ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитники - адвокаты ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, прокурор ФИО21, считая приговор законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества ФИО17, вверенного виновным, совершенного группой лиц по предварительному сговору в купном размере на общую сумму 764 364 рубля 20 копеек, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде первой инстанции подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вину в предъявленном обвинении признали частично, показав, что работали у индивидуального предпринимателя ФИО17 и действительно брали у него товар в рассрочку, за который рассчитались. Показания на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, не подтвердили, показав, что дали их под воздействием сына потерпевшего, так же как и имеющиеся в деле расписки.

Показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом проверены, оценены судом и в части отрицания причастности их к совершенному преступлению опровергнуты совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, в обоснование выводов о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении хищений судом положены:

показания потерпевшего ФИО17 о том, что в его магазине работали: ФИО1 - кассиром, ФИО5 продавцом-кассиром, ФИО3 и ФИО2 - доставщиками, ФИО4 - продавцом-консультантом; он обнаружил отсутствие товара, хотя от его продажи денег не поступало; впоследствии ФИО4 рассказал, как похищался товар; ущерб установлен по накладным и журналу; он никому не разрешал брать товар в рассрочку, так как в магазине оформляется кредит; товар у подсудимых он забрал, сверил его с чеками и серийными номерами; подсудимые сами признались, в связи с чем, написали расписки; товар ему вернули, журналы из магазина были уничтожены, денежные средства в счет возмещения ущерба никто из подсудимых не передавал;

показания свидетеля ФИО22 - сына потерпевшего ФИО17 о том, что в 2017 году от работников магазина ему стало известно о недостаче; им было выяснено, что к хищению причастны ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые присваивали товар или же продавали товар и деньги присваивали себе; данные лица признались в хищении товара, пояснив, что вернут товар, который находится дома, а оставшееся отдадут деньгами и добровольно написали расписки;

показания свидетеля Пашко JI.B. о том, что она замечала, как ФИО1 не проводила товар через кассу, а также забирала из магазина товар без оплаты, который вывозили ФИО2 и ФИО3; в рассрочку товар никогда не продавался;

показания свидетеля ФИО23 о том, что в 2017 году она стала замечать пропажу товара, который не был внесен в журнал, чеки также отсутствовали; ДД.ММ.ГГГГ она спросила ФИО1 по данному факту, последняя во всем призналась, что действительно совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершали хищение бытовой техники;

показания свидетеля ФИО26H. о том, что за весь период её работы ФИО17 никому не разрешал оформлять покупку бытовой техники в рассрочку, в том числе своим работникам.

Также в приговоре изложены показания иных свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре.

Выводы суда также основаны на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, таких как расписки подсудимых, акты ревизий, протоколы очных ставок, выемки, обыска, осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертов и иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, постановляя приговор, суд проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами, указав в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Оценены доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены верно. Событие преступления, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, форма вины, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления.

Так, судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, имея единый умысел и единую цель на совершение хищения, при наличии предварительного сговора, согласно отведенной каждому роли, обращали в свою пользу имущество, вверенное им ИП ФИО17

Позиция защиты о том, что имущество не вверялось подсудимым, они не состояли в договорных отношениях с потерпевшим обоснованно опровергнута, поскольку ими не оспаривался факт работы у ИП ФИО17, кроме того, в судебном заседании было установлено, что подсудимые, несмотря на отсутствие договора о полной материальной ответственности, имели возможность распоряжаться имуществом, вверенным им в силу фактических трудовых отношений.

Судом были исследованы расписки подсудимых, данные собственноручно, где они подтверждали факт хищения имущества, которые в совокупности с другими доказательствами оценены как достоверные, а доводы о составлении их под воздействием кого-либо, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов потерпевшего и его представителя о необоснованности согласия суда с изменением государственным обвинителем обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сторону смягчения, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, согласно обвинению, которое изложено в обвинительном заключении, подсудимым вменялось причинение ущерба на общую сумму 1 926 940 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность; прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Исходя из положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, он отказывается от обвинения в полном объеме, либо в части и излагает суду мотивы отказа.

Как усматривается из уголовного дела, государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части суммы причиненного ущерба, посчитав доказанным в судебном заседании ущерб на общую сумму 764 364 рубля 20 копеек.

Учитывая, что изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, в силу ст. 252 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в рамках обвинения, которое поддержано обвинителем, суд, установив, что позиция государственного обвинителя основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, постановилприговор.

При этом вопреки доводам представителя потерпевшего, суд дал в приговоре надлежащую оценку тому, что ущерб на общую сумму 764 364 рубля 20 копеек подтвержден в судебном заседании соответствующими доказательствами, а достаточных доказательств причинения ущерба в размере 1 926 940 рублей 96 копеек в судебном заседании не представлено. Похищенное имущество, нашедшее подтверждение, и его стоимость приведены в приговоре.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 получили надлежащую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того судом учтены положения ч. 1 ст. 34 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

подсудимой ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, частичное признание вины;

подсудимого ФИО2 - наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

подсудимого ФИО3 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины;

подсудимого ФИО4 - наличие малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины;

подсудимой ФИО5 - добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Все выводы суда по вопросам назначения наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденных, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.