Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-2056/2020

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нигматуллина Р.Р. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Соль-Илецкого района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., изложившего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 после утверждения обвинительного заключения прокурором в порядке ст. 222 УПК РФ было направлено в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения, выразившихся в неустранимых в ходе судебного разбирательства препятствиях рассмотрения уголовного дела, допущенных при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основании имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматуллин Р.Р. не согласен с постановлением суда. Полагает, что, указав в постановлении о неверном установлении следователем времени совершения преступления, суд фактически сделал вывод, что телесные повреждения потерпевшему причинил именно ФИО1, то есть сделал преждевременный вывод о совершении преступления без исследования всех доказательств по уголовному делу. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд на рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, считает необходимым удовлетворить их и отменить постановление суда по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Органом предварительного следствия было установлено и в обвинительном заключении указано, что (дата) около *** часов, в (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях во дворе (адрес), являющегося жилищем Потерпевший N 1, на почве на месте возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес сидящему на кресле Потерпевший N 1 один удар правой ногой, обутой в зимний ботинок, в область грудой клетки слева, тем самым причинил Потерпевший N 1, согласно заключению эксперта от (дата) N телесные повреждения в виде "закрытых переломов 6-9 ребер слева, осложненных левосторонним гемопневмотораксом", которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказ от 28 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные обстоятельства дела, в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дата), постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от (дата), а также в обвинительном заключении от (дата) при описание существа предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, следователем указана дата совершения инкриминируемого последнему деяния - (дата), в то время, как из показаний допрошенного непосредственно в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1 и иных представленных суду доказательствах следует, что подсудимый причинил ему телесные в другой день.

Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, не были проверены в ходе предварительного следствия и не согласуются с датой инкриминируемого подсудимому деяния указанной в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основании имеющегося обвинительного заключения.

Вместе с тем с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте в отношении ФИО1 указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости проверки в ходе предварительного расследования обстоятельств, на которые сторона защиты ссылается в ходе рассмотрения уголовного дела противоречит требованиям УПК РФ, поскольку данный факт относится к обстоятельствам, подлежим доказыванию по уголовному делу путем непосредственного, всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в том числе показаний самого обвиняемого, показаний свидетелей и других письменных доказательств.

Иных нарушений требований ст. 220 УПК РФ суд не установил и не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Для обеспечения явки обвиняемого в суд и своевременного рассмотрения уголовного дела, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит возможным, сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, направить в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Нигматуллина Р.Р. удовлетворить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка