Постановление Саратовского областного суда от 31 августа 2020 года №22-2056/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-2056/2020







31 августа 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Куликова М.Ю.,
при секретаре Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мусаева Альберта Магомедовича, 17 апреля 1961 года рождения, уроженца с. Гюхраг Табасаранского района Дагестанской АССР, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 июня 2020 года, которым Мусаеву А.М., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 года.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 года Мусаев А.М. судим по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Осужденный Мусаев А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Мусаев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материала. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку характеризуется он положительно, и администрация КП-11 поддержала его ходатайство. Обращает внимание, что судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства учтены не предусмотренные действующим законодательством основания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, отмечает, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании. Отмечает, что к работам он не привлекается ввиду отсутствия рабочих мест и по состоянию здоровья, а также отсутствием объема производств. Полагает это объективными причинами невозможности в более значительном размере осуществлять возмещение ущерба. Считает, что мнение прокурора возражавшего о его условно-досрочном освобождении должным образом не мотивировано, а судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения его ходатайства. Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, осужденный Мусаев А.М. на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Мусаева А.М. и данные о его поощрениях, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мусаев А.М. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Судом принимались во внимание сведения о личности и характере осужденного, его поведении в колонии-поселении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, учитывалась позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, а также характеристику по результатам психологического обследования, Мусаева А.М.
С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Принимаемые Мусаевым А.М. и его семьей меры для возмещения вреда, причиненного преступлением, материальное положение его семьи, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Из материала, предоставленного суду, не следует, что в соответствии со ст.79 УК РФ, осужденный возместил ущерб или загладил вред причиненный совершенным преступлением. Указанные обстоятельства, а также интенсивность возмещения компенсации морального вреда, обосновано, приняты судом во внимание при принятия решения.
Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывалось судом в совокупности с иными обстоятельствами. Несогласие осужденного с мнением прокурора не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет отмену постановления.
Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 июня 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении Мусаева Альберта Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка