Постановление Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года №22-2056/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-2056/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
при секретаре Знаменской Н.С.,
с участием прокурора Красиковой Е.И.,
адвоката Марусинина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марусинина А.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2020 года, которым
Исляева О.С., родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее судимая:
- 11 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление адвоката Марусинина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исляева О.С. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Марусинин А.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения доказательств, которое судом в нарушение ст.227 УПК РФ не было разрешено. Суд назначил открытое судебное заседание в общем порядке, указав, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, без обоснования данного вывода. Считает, что судом необоснованно признаны в качестве допустимых доказательств объяснения Исляевой О.С., отобранные 22 сентября 2019 г. врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель N 4, 18 ноября и 25 ноября 2019 г. следователем СО по Ингодинскому району г. Читы Свидетель N 11, поскольку они были получены без присутствия защитника, в ходе судебного следствия Исляева данные показания не подтвердила. По мнению защитника, факт совершения ДТП собранными доказательствами не подтверждается и является только предположением суда. Видеофиксация автомобиля Потерпевший N 1 с повреждениями данный факт не подтверждает, кроме того, носитель с данным видео не приобщен к уголовному делу и не исследован, в деле имеется только незаверенная фотокопия плохого качества. Кроме того, при осмотре в ходе судебного заседания DVD-диска, предоставленного 13 февраля 2020 г. ОРЧ СБ УМВД России по г. Чите, обнаружено отсутствие трех видеозаписей, отраженных и описанных в протоколе осмотра, что свидетельствует о фальсификации доказательств следователем. В протоколе осмотра следователь фактически провела опознание, выступив при этом в роли опознающего, не указывая, по каким признакам он определилженщину "похожую по приметам на Исляеву О.С." и мужчину "по приметам похожего на Потерпевший N 1", а также марку автомобиля. Считает недопустимым доказательством приобщенный по ходатайству государственного обвинителя и осмотренный в ходе судебного заседания 10 июля 2020 г. DVD-диск, поскольку не установлено, каким образом диск с камер наблюдения ОП "<данные изъяты>" оказался в СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для установления факта ДТП между автомобилями Исляевой и Потерпевший N 1, в чем суд необоснованно отказал, ссылаясь на то, что вопросы автотехнической экспертизы не входят в предмет судебного заседания. При этом в описательной части приговора суд указал на данное ДТП как на установленный факт. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки от 21 февраля 2020 г. между Потерпевший N 1 и Исляевой, поскольку очная ставка проведена с нарушением ч.1 ст.192 УПК РФ, какие-либо противоречия в показаниях указанных лиц отсутствовали в виду отказа Исляевой от дачи показаний в качестве подозреваемой, а потому не имелось оснований для проведения очной ставки. Считает недопустимым доказательством вынесенное следователем Свидетель N 11 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно было вынесено после возбуждения уголовного дела в отношении Исляевой. Находит неверным указание суда на то, что Исляева при даче показаний 22 сентября 2019 г. и 18 ноября 2019 г. сообщила о вымогательстве Потерпевший N 1 у нее взятки и передаче ему в качестве взятки 14000 рублей, потому как проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению Исляевой не проводилась, заявление о совершенном преступлении от нее не поступало, протокол устного заявления о преступлении не оформлялся. Процессуальная проверка проводилась только по рапортам сотрудников УВД и Следственного комитета. Сообщения Исляевой о вымогательстве взятки и передачи в качестве взятки Потерпевший N 1 14000 рублей как сообщение о преступлении нигде не зарегистрировано. Кроме того, согласно приговору заведомо ложный донос Исляевой заключался в телефонном сообщении 22 сентября 2019 г. на телефон доверия УМВД России по Забайкальскому краю о том, что сотрудник ОУР ОП "<данные изъяты>" получил от нее взятку в размере 14000 рублей. При этом суд не указал фамилию этого сотрудника полиции, то есть судом установлено, что Исляева О.С. совершила заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления в отношении неустановленного лица. Далее пишет, что суд ошибочно осудил Исляеву за обвинение Потерпевший N 1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, то есть в получении взятки за освобождение от уголовной ответственности ее сына, поскольку Потерпевший N 1 не обладал полномочиями, позволяющими ему освободить Исляева О.С. от уголовной ответственности, то есть фактически Исляева О.С. обвинила Потерпевший N 1 в совершении мошенничества. Довод суда о том, что Исляева, сообщая о преступлении, имела ввиду именно получение Потерпевший N 1 взятки за незаконное действие, не соответствует действительности, так как Исляева не обладает специальными познаниями для квалификации его действий. Указание в приговоре о том, что в судебном заседании подсудимая Исляева О.С. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания Исляева О.С. 14 июля 2020 г. давала показания, которые в приговоре не отражены, анализ им не дан. Полагает, что указание суда о причинении Потерпевший N 1 морального вреда и нарушении его законных прав и интересов является голословным, поскольку данные обстоятельства ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены, сам потерпевший в ходе судебного следствия не смог пояснить, в чем именно заключается причиненный моральный вред. Кроме того, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда потерпевшему судом не было учтено материальное положение Исляевой, которая не работает, имеет кредитные обязательства в размере 4500 рублей и оплачивает съем квартиры в сумме 13 000 рублей, при этом ее ежемесячный доход составляет 22 000 рублей. Просит приговор отменить, оправдать Исляеву О.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в судебном заседании тщательно проверил все приводимые стороной защиты доводы, которые по сути являются аналогичными изложенным в апелляционной жалобе доводам, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, сославшись при этом на исследованные и оцененные в соответствии с установленными в ст.ст.17, 88 УПК РФ требованиями относимые, допустимые и достоверные доказательства. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними никаких оснований не имеется.
По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Представляемая в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении может быть как письменной, так и устной; при этом она не обязательно должна отвечать требованиям, предъявляемым к поводу для возбуждения уголовного дела. Преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении.
Как следует из материалов уголовного дела, Исляева О.С. позвонила на телефон доверия УМВД России по Забайкальскому краю и устно сообщила оперативному дежурному Свидетель N 5 о том, что сотрудник отделения полиции "<данные изъяты>" вымогает у нее взятку за освобождение её сына в сумме 40000 рублей, 14000 рублей из которых она уже передала.
В дальнейшем при проведении процессуальной проверки этого сообщения Исляева О.С. неоднократно в своих объяснениях подтверждала факт вымогательства у неё взятки сотрудником полиции Потерпевший N 1
Сообщенные Исляевой О.С. в правоохранительный орган сведения были заведомо ложными, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 16, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 6, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 15, Свидетель N 11, постановлением от 9 марта 2020 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший N 1 в связи с отсутствием события преступления.
При этом судом правильно установлено, что мотивом преступления явилось нежелание Исляевой О.С. возмещать Потерпевший N 1 ущерб в сумме 26000 рублей, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому она и обвинила Потерпевший N 1 в якобы вымогательстве у неё указанной суммы, которую потерпевший действительно требовал ему возместить, что явно следует из СМС-переписки между Исляевой О.С. и Потерпевший N 1
Факт совершения Исляевой О.С. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю Потерпевший N 1, установлен судом не только из показаний потерпевшего и свидетелей, не имевших никаких оснований для оговора Исляевой О.С., но и из видеозаписей, зафиксированных камерами наблюдения.
Проведения для подтверждения данного факта еще и автотехнической экспертизы не требовалось, тем более что автомобиль Потерпевший N 1 уже был отремонтирован.
Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании видеозаписей с камер, установленных возле здания отделения полиции "<данные изъяты>", недопустимыми доказательствами. Исляева О.С. не отрицала, что она <Дата> приезжала на автомобиле в ОП "<данные изъяты>", заходила туда, и что на просмотренных в судебном заседании записях с камер видеонаблюдения отображена она и её автомобиль.
Само по себе то обстоятельство, что на видеозаписях отсутствует момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что Исляева О.С. его не совершала, поскольку согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Они оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, что судом и было сделано при постановлении приговора.
Оснований для исключения из числа доказательств объяснений Исляевой О.С., данных ею в ходе проведения процессуальной проверки по её заведомо ложному сообщению, в которых она настаивала на даче взятки Потерпевший N 1 за освобождение своего сына, не имелось. Присутствие адвоката при даче Исляевой О.С. таких объяснений не требовалось, поскольку она не свидетельствовала в них против себя, а претендовала на роль потерпевшей.
Протокол очной ставки между Исляевой О.С. и Потерпевший N 1 так же правильно признан судом допустимым доказательством и положен в основу приговора, а доводы стороны защиты об обратном мотивированно отвергнуты. Отказ Исляевой О.С. от дачи показаний при её допросах в качестве подозреваемой не являлся препятствием для последующего проведения между ней и Потерпевший N 1 очной ставки.
Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший N 1 позже, чем возбуждено уголовное дело в отношении Исляевой О.С. за заведомо ложный донос, не влечет недействительности такого постановления, поскольку изучение и проверка заявления Исляевой О.С. о якобы совершенном Потерпевший N 1 преступлении, а так же принятие по нему решения находятся за рамками состава преступления.
Действия Исляевой О.С. по ч.2 ст.306 УК РФ квалифицированы судом верно. Она сообщила правоохранительным органам заведомо ложную информацию о вымогательстве у неё взятки, при этом обвинила сотрудника полиции Потерпевший N 1 в том, что он требует от неё взятку за освобождение её сына Свидетель N 8, то есть за незаконные действия. Ссылка адвоката Марусинина А.В. в жалобе на то, что Потерпевший N 1 не обладал полномочиями по освобождению Свидетель N 8, а осужденная Исляева О.С. не обладает специальными познаниями в уголовном праве, не влияет на юридическую оценку её действий.
То обстоятельство, что поступившее от Исляевой О.С. на телефон доверия заведомо ложное сообщение о преступлении не зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, не свидетельствует о её невиновности, поскольку преступление было окончено с момента принятия оперативным дежурным Свидетель N 5 от Исляевой О.С. устного заявления о вымышленном ею преступлении.
Указание судом в приговоре на то, что Исляева О.С. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, соответствует сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания, согласно которым Исляева О.С. воспользовалась правом, предоставленным ей статьёй 51 Конституции РФ, однако согласилась ответить на вопросы адвоката Марусинина А.В. При этом все выдвинутые Исляевой О.С. в ходе ответов на вопросы адвоката доводы, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела в отношении Исляевой О.С. не допущено.
Судьей в соответствии со ст.ст.227, 228 УПК РФ осуществлены все необходимые действия и приняты соответствующие решения, связанные с подготовкой дела к судебному заседанию. Заявленное Исляевой О.С. и её адвокатом Марусининым А.В. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительных слушаний не было никак мотивировано, для чего были необходимы предварительные слушания, не указано. Обоснованно не усмотрев оснований для проведения предварительного слушания, судьей согласно ст.231 УПК РФ вынесено постановление о назначении судебного заседания. При этом сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу и, как следует из протокола судебного заседания, активно этим правом пользовалась.
Наказание Исляевой О.С. назначено с учетом всех значимых для этого обстоятельств, предусмотренных в ст.60 УК РФ, и требований ст.ст.6, 43 УК РФ, оно является законным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о взыскании с Исляевой О.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей основано на материалах уголовного дела, учитывает тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение осужденной Исляевой О.С., соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебное решение в части взыскания с осужденной Исляевой О.С. процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании так же является законным и обоснованным.
Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката обсуждался в судебном заседании, Исляева О.С. возражала против взыскания этих расходов с неё. Однако, поскольку осужденная является трудоспособной, оснований к освобождению от уплаты судебных издержек не имеет, суд правильно взыскал с неё процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании, при этом с учетом, в том числе, возможности получения Исляевой О.С. дохода более чем в два раза уменьшил их размер по сравнению с выплаченной адвокату Марусинину А.В. суммой из Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2020 года в отношении Исляева О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Баженов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка