Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-2056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-2056/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой М.С.
с участием:
прокурора Барабанова А.С.,
осужденного Григорьева С.В.,
защитника - адвоката Губанова С.В.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании основное и дополнительное апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденного Григорьева С.В., защитника - адвоката Губанова С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2020 года, которым
Григорьев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
25.05.2018 приговором Тутаевского городского суда Ярославской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 231 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
осужден:
по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 мая 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 мая 2018 года и окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 29 июля 2019 года по 30 июля 2019 года и содержания под стражей с 31 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Григорьева С.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Взыскано с Григорьева С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., выступление прокурора Барабанова А.С., в поддержание доводов основного и дополнительного апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного Григорьева С.В. и защитника - адвоката Губанова С.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Григорьев осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 28 июля 2019 года до 00 часов 30 минут 29 июля 2019 года.
В судебном заседании, согласно приговору суда, Григорьев свою вину признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Ярославля выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В нарушение ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не усмотрел противоправного и аморального поведения потерпевшего, тогда как из исследованных доказательств следует, что Григорьев переживал за своего несовершеннолетнего сына, который ранее жаловался ему на поведение потерпевшего, и сам слышал в тот вечер как ФИО1 кричал на ребенка.
Описательно-мотивировочная часть приговора является противоречивой в части описания умысла Григорьева на совершение преступления: изначально он описывается как прямой, а в мотивировке уже как косвенный.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что после совершения преступления сожительницей Григорьева ФИО3 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в том числе и по инициативе Григорьева, что не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ судом при описании преступного деяния неверно установлено время совершения преступления. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Григорьев совершил преступление в период времени с 22 часов 00 минут 28 июля 2019 года до 00 часов 30 минут 29 июля 2019 года, в то время как в 23 часа 10 минут 28 июля 2019 года потерпевший уже был доставлен в больницу. При указанных обстоятельствах время совершения Григорьевым преступления подлежит уточнению.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и обстоятельствам дела. Отмечает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как осужденный в ходе предварительного и судебного следствия давал недостоверные и противоречивые показания относительно обстоятельств и мотивов совершения преступления. К показаниям Григорьева суд отнесся критически, принял их только в части, что свидетельствует об отсутствии полного признания им вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, осужденный ни разу не поинтересовался его самочувствием, не принес извинений, как это указал суд в приговоре, не принял мер к возмещению причиненного преступлением вреда, что также не свидетельствует об его исправлении и раскаянии. Назначив Григорьеву по совокупности приговоров наказание в виде 5 лет лишения свободы за тяжкое преступление, следствием которого стала его инвалидность, суд существенно сократил максимально возможный размер наказания, чем нарушил его права, как лица, потерпевшего от преступления. Кроме того, считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей необоснованно занижен. В результате действий Григорьева он превратился в инвалида, не может обходиться без посторонней помощи, фактически находится на иждивении матери, испытывает сильные моральные и нравственные страдания, потерял всякий смысл в жизни.
В апелляционной жалобе осужденный Григорьев выражает несогласие с приговором, просит его изменить и снизить назначенное наказание. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Удары потерпевшему наносил, поскольку опасался за свою жизнь. Телесные повреждения ФИО1 были получены в результате падения на бетонный пол, а не от его ударов. Кроме того, суд не учел, что он пытался оказать ФИО1 первую помощь, вызывать скорую, а поскольку были проблемы со связью, отправил свою девушку в квартиру бывшей жены, чтобы оттуда вызвать бригаду врачей.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Губанов оспаривает приговор суда. Считает, что действия Григорьева в силу агрессивного поведения ФИО1, физического превосходства и ранее высказанных угроз, носили оборонительный характер. Судом не приведено доказательств того, что Григорьев предвидел и сознательно допускал получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удары осужденный наносил кулаком, а не каким-либо предметом. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", считает, что судом не были в достаточной степени выяснены все обстоятельства по уголовному делу, а также не приняты во внимание данные, оправдывающие осужденного. Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника представитель потерпевшего ФИО2, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив доводы основного и дополнительного апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и защитника, возражений представителя потерпевшего по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Григорьева дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
Выводы суда о виновности Григорьева в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Судом проверены доводы осужденного о том, что удары он потерпевшему нанес, опасаясь за свою жизнь, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, а травма головы у ФИО1 возникла от падения с высоты собственного роста и они правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего и свидетелей.
Показания потерпевшего ФИО1 данные в суде и в ходе предварительного следствия о том, что он, в результате полученной травмы головы, события происшедшего вообще не помнит. Со слов знает, что телесные повреждения ему причинил бывший муж его сожительницы Григорьев.
Показания представителя потерпевшего ФИО2, данные в суде о том, что о происшедшем она узнала от ФИО4, которая видела ее сына лежащим на лестничной площадке в крови, а рядом своего бывшего мужа Григорьева.
Показания свидетеля ФИО4, данные в суде о том, что 28 июля 2019 года ее бывший муж привел их общего сына около 22 часов. ФИО1 нервничал, так как ребенка привели поздно. Спустя 10 минут к ней в квартиру вошла незнакомая девушка и попросила вызвать бригаду скорой помощи. Выйдя на лестничную площадку, увидела лежащего на полу ФИО1. У потерпевшего была кровь, Григорьев сидел рядом.
Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе следствия и оглашенные в суде о том, что в тот вечер она и осужденный в начале одиннадцатого часа вечера привели сына Григорьева домой к его матери. Когда ребенок зашел в квартиру, она и осужденный услышали раздававшийся из квартиры мужской крик. Затем на лестничную площадку вышел ФИО1, где в ходе возникшего между мужчинами словестного конфликта Григорьев нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, отчего потерпевший упал и ударился головой о кафельный пол. Увидев, что ФИО1 потерял создание, она вбежала в квартиру и попросила ФИО4 вызвать скорую помощь, что та и сделала.
Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе следствия и оглашенные в суде, о том, что она выезжала на место происшествия, видела там ФИО4, Григорьева и лежащего на полу лестничной площадки ФИО1. От осужденного узнала, что это именно он нанес побои потерпевшему, которого на скорой помощи увезли в больницу.
Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе следствия и оглашенные в суде, о том, что ей как старшему инспектору филиала по Фрунзенскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области 28 июля 2019 года около 22 часов 25 минут на сотовый телефон позвонил состоящий на учете в инспекции в качестве осужденного Григорьев и сообщил о том, что сейчас совершит преступление. Она посоветовала осужденному позвонить в полицию, на что тот ответил, что живет "по понятиям" и звонить в полицию не станет. Она узнала где находится Григорьев и в полицию позвонила сама, сообщив о конфликте. Через некоторое время ей снова позвонил Григорьев и сообщил о том, что все уже произошло.
Показания свидетеля ФИО7, матери осужденного о том, что между ФИО4 и ФИО1 возникали конфликты и ссоры, о чем она знает со слов своего внука <данные изъяты>. Еще ей известно, что ребенок боялся потерпевшего и что ФИО1 писал и звонил ее сыну с угрозами.
Кроме того, как правильно указал суд, вина Григорьева подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.07.2019, согласно которому 28.07.2019 в 23 часа 10 минут в приемный покой больницы им. Соловьева доставлен ФИО1.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019 - лестничной площадки <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета.
Протоколом следственного эксперимента от 03.02.2020, в ходе которого подозреваемый Григорьев рассказал о своих действиях и падении потерпевшего на пол.
Заключением эксперта N, согласно которому следы вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия, являются кровью, принадлежащей мужчине.
Заключением эксперта N, согласно которому с учетом сравнительного анализа характера, механизма возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, локализации повреждений ФИО1 с характером, локализацией и механизмом возникновения травмы головы потерпевшего, изложенных в заверенной светокопии протокола подозреваемого от 29.07.2019, можно сделать выводы, что вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма не могла возникнуть при обстоятельствах, указанных Григорьевым в заверенной светокопии протокола допроса подозреваемого от 29.07.2019, а именно: "...ФИО1 после последнего удара с высоты собственного роста упал, ударившись затылком о кафельный пол....".
Заключением эксперта N, согласно которому у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: гематома на веках левого глаза, гематомы мягких тканей и участки осаднения кожи на лице, рана на лбу слева, две раны в левой височной области, переломы костей лицевого скелета (оскольчатый перелом костей спинки носа, полный поперечный перелом носовой перегородки, оскольчатые переломы передней, верхней, наружной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, линейные переломы наружной и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, линейные переломы наружной и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, многооскольчатые переломы обоих крыловидных отростков клиновидной кости, двойной перелом левой скуловой дуги), ушиб головного мозга тяжелой степени.
Последствиями закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 являются: значительное уменьшение движений и силы в левой руке и в левой ноге; резкое нарушение координации; <данные изъяты>, а также отсутствие какого-либо другого, не связанного с полученной травмой, психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела, предоставленными медицинскими документами и результатами настоящего обследования. Данное состояние привело к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО1 в размере 75%. Таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причиненный вред здоровью ФИО1 относится к тяжкому.
Протоколом явки с повинной Григорьева, в которой он рассказал, что нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область лица и другими, исследованными судом письменными материалами дела.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности осужденного. Суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Григорьева в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия Григорьева носили умышленный характер. Нанесение ударов кулаком в область жизненно-важного органа потерпевшего - головы, причинение, в том числе, множественных переломов лицевого скелета, с очевидностью свидетельствует о наличии косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Григорьев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал наступление этих последствий.
Вопреки утверждению прокурора, никаких противоречий судом при постановлении приговора не допущено. Вид умысла определен судом правильно, конкретизирован в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено Григорьевым на почве личных неприязненных отношений, что никаких сведений о наличии противоправного и аморального поведения потерпевшего, исследованные судом доказательства не содержат, что никакого отношения осужденный к вызову скорой помощи не имеет и что никакого общественно-опасного посягательства на него со стороны потерпевшего не было.
Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, поставил под сомнение показания Григорьева, данные в суде. Версия осужденного о получении травмы головы при падении потерпевшего с высоты собственного роста проверялась судом и обоснованно отвергнута. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания осужденному Григорьеву суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом, наказание осужденному Григорьеву в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и оно является справедливым.
Судом при назначении окончательного наказания правильно применены правила ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, вид режима исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки утверждению потерпевшего все смягчающие наказание Григорьева обстоятельства судом учтены правильно. Выводы суда в этой части основаны на законе и мотивированы. Как следует из материалов дела, Григорьев после совершения преступления остался на месте происшествия, о своей причастности к содеянному сразу рассказал прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, написал явку с повинной, дал в ходе предварительного следствия подробные показания, в том числе в ходе следственного эксперимента, заявил о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований ни для смягчения, ни для усиления наказания, назначенного судом первой инстанции осужденному Григорьеву.
Размер исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО1, обсуждался в судебном заседании, является соразмерным, справедливым и основан на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, как справедливо указано в дополнительном апелляционном представлении прокурора, судом неверно установлено время совершения преступления. Суд первой инстанции указал, что преступление Григорьевым совершено с 22 часов 00 минут 28 июля 2019 года до 00 часов 30 минут 29 июля 2019 года, тогда как потерпевший в 23 часа 10 минут 28 июля 2019 года уже был доставлен в больницу.
Данная неточность не повлияла на законность и обоснованность выводов суда и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2020 года в отношении Григорьева Сергея Владимировича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что преступление совершено с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 28 июля 2019 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденного Григорьева С.В. и защитника - адвоката Губанова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
