Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2055/2021

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

судей Ростовщиковой О.В., Зайцевой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного Шаниева А.А. - адвоката Непогодина В.В., участвующего в прядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер N 001669 от 20 мая 2021 года и удостоверение N 606,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционное представление прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Иванова А.В., апелляционную жалобу осужденного Шаниева А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2021 года, в соответствии с которым

Шаниев А. А., <.......>

осужден:

по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Шаниеву А.А. с 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления защитника осужденного - адвоката Непогодина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции Шаниев А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах

28 октября 2020 года Шаниев А.А. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу г.Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, д.4 "а", открыто похитили у ранее незнакомого им ФИО2 денежные средства в сумме 200 рублей, сотовый телефон марки "Xiaomi Mi Max 2", стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле синего цвета, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего Шаниев А.А. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

Подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шаниев А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ворошиловского района г.Волгограда Иванов А.В. не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий Шаниева А.А., выражает несогласие с приговором в части исчисления срока наказания. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания Шаниевым А.А. наказания в виде лишения свободы с 3 марта 2021 года, указав об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Шаниев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не учтено, что он ранее не судим, потерпевший к нему не имеет претензий, он является единственным кормильцем, на его иждивении находятся его престарелые родители. Полагает, что причиненный ущерб он полностью загладил, так как по его просьбе мама привезла следователю похищенный сотовой телефон для его возврата потерпевшему. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе осужденного, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Шаниева А.А. в инкриминируемом преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями Шаниева А.А., оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 28 октября 2020 года примерно в 23 часа 40 минут он совместно с Свидетель N 2 находились по адресу г.Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, д.4 "а", где по его просьбе незнакомый парень, представившийся ФИО3, дал ему свой сотовый телефон марки "Xiaomi", в корпусе белого цвета и в синем защитном чехле, чтобы он позвонил своему другу. Завершив разговор, несмотря на требования ФИО3 вернуть ему телефон обратно, он передал его Свидетель N 2 Далее, ФИО3 по требованию Свидетель N 2 вывернул карманы своих брюк, в них оказались 200 рублей, которые Свидетель N 2 сразу забрал против воли потерпевшего себе. Зайдя в приложении "ВТБ", имеющееся на главном экране сотового телефона ФИО3, он обнаружил на счету потерпевшего 1600 рублей. Они с Свидетель N 2 предложили потерпевшему снять денежные средства через банковский терминал в магазине "Радеж", расположенный на ул. Калинина Ворошиловского района г. Волгограда. ФИО3 воспользовавшись тем, что он передал обратно его сотовый телефон для того, чтобы ФИО3 в галереи посмотрел фото с данными пароля от карты, последний заблокировал свой телефон, чтобы они не смогли просматривать его данные. Он и Свидетель N 2 стали требовать от ФИО3 снять имеющиеся у него на банковской карте "ВТБ" денежные средства в сумме 1600 рублей на что последний отказался, в связи с чем он выхватил у него сотовый телефон, и они совместно с Свидетель N 2 убежали в пойму реки Царицы, тем самым открыто похитив данный телефон. В дальнейшем они хотели продать похищенный сотовый телефон кому-нибудь, однако подумав, примерно в 00 часов 15 минут 29 октября 2020 года решиливернуть данный телефон его владельцу но, вернувшись обратно в Ворошиловский район, ФИО3 они там не обнаружили, в связи с чем он решилоставить телефон у себя. Дома он отключил похищенный телефон, сим-карту доставать не стал (т.1 л.д.73-76, 80-83, 145-148);

показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенного на предварительном следствии, аналогичными по своему содержанию показаниям осужденного Шаниева А.А. об обстоятельствах открытого хищения 28 октября 2020 года совместно с Шаниевым А.А. 200 рублей, сотового телефон марки "Xiaomi", в корпусе белого цвета и в синем защитном чехле у незнакомого парня, который представился им ФИО3. Пояснил, что сотовый телефон марки "Xiaomi" забрал себе Шаниев А.А., а он забрал себе 200 рублей (т.1 л.д. 138-141);

показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего, согласно которым, 28 октября 2020 года примерно в 23 часа 00 минут находясь по адресу г.Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, д.4 "а" он, по просьбе остановивших его незнакомых ему парней, дал им свой сотовый телефон, чтобы позвонить. После разговора, несмотря на его требования вернуть ему телефон обратно, парни отказались его возвращать. Просмотрев его сотовый телефон, марки Xiaomi Mi Max 2, в корпусе белого цвета, попросил открыть приложение "Сбербанк онлайн", где на счете находилось 30 рублей и открыть приложение "ВТБ онлайн". Он открыл приложение, где неизвестные парни увидели баланс карты, который составлял примерно 1 600 рублей. Парень в темной куртке, у которого в руках был его телефон, попросил его снять денежные средства в ближайшем банкомате. Другой парень, на котором была куртка синего цвета, обыскав его карманы, найдя в них 200 рублей, положив их в карман своей куртки. После того, как он отказался снять денежные средства в банкомате, парни с его телефоном в руках убежали, не реагируя на его крики вернуть его телефон. Ему был причинен материальный ущерба на общую сумму 10300 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.17-19);

заявлением ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОП N 5 УМВД России по г. Волгограду N 15777 29 октября 2020 г года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28 октября 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут по 29 октября 2020 года 00 часов 10 минут, находясь по адресу г.Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, д.4 "а" открыто похитили его сотовый телефон, марки Xiaomi Mi Max 2, в корпусе белого цвета и 200 рублей (т.1 л.д.5);

протоколом выемки от 1 ноября 2020 года, согласно которому Шаниева Ш.А. добровольно выдала сотовый телефон марки "Xiaomi Mi Max 2" в корпусе белого цвета (т.1 л.д.92-94);

протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2020 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки "Xiaomi Mi Max 2" в корпусе белого цвета, который в последующем признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 95-97);

справкой о стоимости от 2 ноября 2020 года, выданной экспертом-оценщиком Ассоциации "Саморегулированная организация оценщиков "Экспертный совет"" ФИО1, согласно которой на 28 октября 2020 года стоимость сотового телефона марки "Xiaomi Mi Max 2" в корпусе белого цвета составляет от 10 000 рублей до 13 000 рублей; стоимость чехла от 100 рублей до 130 рублей (т.1 л.д.103-108);

иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанные показания осужденного Шаниева А.А., потерпевшего ФИО2, а также показаний свидетеля Свидетель N 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (он осужден по приговору Ворошиловского районного суда от 3 марта 2021 года, вступившего в законную силу 16 марта 2021 года), данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного Шаниева А.А., потерпевшего, свидетеля, изложены в приговоре в соответствии с содержанием показаний, отраженных в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осужденного Шаниева А.А.

Фактов фальсификации, искусственного создания доказательств в ходе предварительного следствия, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о неверной квалификации его действий.

По существу доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и сводятся к просьбе о переоценке доказательств, приведенных в обоснование вины судом, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит.

При квалификации действий Шаниева А.А. по п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ, суд верно исходил из того, что умысел осужденного был направлен на совершение группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2, выразившегося в противоправном безвозмездном изъятии в присутствии собственника имущества и обращении его в свою пользу.

Выводы суда о наличии предварительного сговора между Шаниевым А.А. и Свидетель N 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (Свидетель N 2 осужден по приговору Ворошиловского районного суда от 3 марта 2021 года, вступившего в законную силу 16 марта 2021 года), на совершение грабежа в отношении ФИО2 с достаточной полнотой со ссылкой на исследованные доказательства, мотивированы и изложены в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приводимые доводы в апелляционной жалобе осужденным Шаниевым А.А. о переквалифиции его действий с п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченными, если имущество изъято виновным, и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Судом первой инстанции верно установлено, что Шаниев А.А., завладев сотовым телефоном марки "Xiaomi Mi Max 2" потерпевшего, скрылся с места совершения преступления, то есть имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Шаниева А.А. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем последний указывает в апелляционной жалобе осужденный, для иной оценки доказательств, не имеется.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства достаточными для принятия решения по делу, поскольку они позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность Шаниева А.А. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шаниева А.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного Шаниева А.А., наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаниеву А.А., в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, а также совершение преступления подсудимым впервые.

Приводимые доводы осужденным о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, тот факт, что он полностью заладил причиненный ущерб, путем возврата следователю похищенного у потерпевшего сотового телефона, не состоятельны, поскольку сотовый телефон возвращен потерпевшему в результате его изъятия следователем у свидетеля Свидетель N 1

Доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что его престарелые родители находятся у него на иждивении, также являются несостоятельными, так как в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Свидетель N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится у осужденного Шаниева А.А. на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаниеву А.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом учтено, что Шаниев А.А. является <.......>

Назначенное осужденному Шаниеву А.А. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного Шаниева А.А., назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ему преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Шаниеву А.А. обоснованно на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст.531 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части уточнения даты -начала срока отбывания наказания осужденным.

По смыслу статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания наказания Шаниеву А.А. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 25 мая 2021 года, а не с момента его вынесения, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2021 года в отношении Шаниева А. А. изменить:

уточнить срок исчисления наказания Шаниеву А.А. - с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Иванова А.В. удовлетворить.

В остальном приговор в отношении Шаниева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

Судья О.В. Ростовщикова

Справка: осуждённый Шаниев А.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка