Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2055/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Байер С.С.,

судей Василевичевой М.В., Козиной Н.С.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

осужденного Лончина Е.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поддорниковой В.В. на приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лончин Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лончина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного Лончина Е.В., адвоката Кондукову Л.А., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда изменить, изучив уголовное дело и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лончин Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поддорникова В.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд необоснованно принял решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, поскольку оно имеет значение для материалов, выделенных из настоящего уголовного дела в отдельное производство. Считает, что данное вещественное доказательство надлежит передать для хранения в МО МВД России "<данные изъяты> до принятия решения в их отношении по выделенным материалам.

Проверив уголовное дело и приговор, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая Лончина Е.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 13, ФИО15, ФИО16, Свидетель N 15, Свидетель N 19, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 16, Свидетель N 2, Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 14, Свидетель N 6, Свидетель N 3, а также письменными материалами дела: протоколами личных досмотров ФИО1, Свидетель N 4, протоколом обследования помещения, справками об исследовании наркотического вещества, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, протоколами проверок показаний Лончина Е.В. на месте, протоколами очных ставок между свидетелями ФИО17, Свидетель N 7Ю Свидетель N 9, Свидетель N 6, Свидетель N 4 и обвиняемым ФИО1, протоколами предъявления ФИО1 для опознания ФИО17, Свидетель N 7Ю Свидетель N 9, Свидетель N 6, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Лончина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Виновность Лончина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которых были изъяты наркотические средства, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Действия осужденного Лончина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лончина Е.В., судом справедливо учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в уголовном деле отсутствуют.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд, мотивировав свои выводы, правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначив Лончину Е.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное Лончину Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Лончину Е.В. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, так как Лончин Е.В. совершил преступление при наличии особо опасного рецидива, что исключало возможность его условного осуждения.

Суд правильно, с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Лончину Е.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N, возбужденного в отношении Лончина Е.В., выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте Лончину Е.В. наркотического средства, содержащего в своем составе героин (<данные изъяты>., которое было у него изъято в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Лончина Е.В., имеет доказательственное значение по выделенным материалам.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения наркотического средства, изъятого у Лончина Е.В., и хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "<данные изъяты>

Принятое судом решение в части вещественных доказательств является преждевременным и не соответствует требованиям статей 81 и 82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса в отношении указанного вещественного доказательства, которое надлежит оставить на хранении до принятия решения в его отношении по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство, подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотического средства, содержащего в своем составе героин (<данные изъяты> гр., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "<данные изъяты>".

Оставить данное вещественное доказательство на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "<данные изъяты>" до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи М.В. Василевичева

Н.С. Козина

Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка