Постановление Саратовского областного суда от 31 августа 2020 года №22-2055/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-2055/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
с участием помощника судьи Баженова В.Б.,
прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Щепеткова Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Щепеткова Д.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2020 года, которым
Щепеткову Д.С., отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного
Щепеткова Д.С., поддержавшего доводы жалобы с дополнением к ней, позицию прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года, Щепетков Д.С. осужден по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.3 ст.30 - ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 42 792 900 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок три года.
Осужденный Щепетков Д.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Щепеткова Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Щепетков Д.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а также позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Обосновывая доводы жалобы о незаконности постановления, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводя анализ уголовного законодательства, полагает неверным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, указанные в постановлении, о том, что обстоятельств, препятствующих возмещению им как по исполнительному листу, так и в добровольном порядке уголовного наказания в виде штрафа, судом не установлено, - не основаны на законе, поскольку исполнительный лист погашается путем удержаний из его заработной платы, а также ежемесячно в добровольном порядке. Обращает внимание на то, что он осужден за совершение преступлений, не связанных с преступлением против личности, до совершения преступлений характеризовался исключительно положительно, как в быту, так и по месту работы, награжден медалью "За защиту Республики Крым", имеет многочисленные грамоты, дипломы, памятные медали, в случае удовлетворения его ходатайства ему работодателем гарантировано трудоустройство в Красноармейской районной больнице, что позволило бы увеличить отчисления на погашение штрафа. Кроме того, согласно характеристике, представленной на него администрацией исправительного учреждения, он характеризуется за все время отбывания наказания исключительно положительно, данные факты установлены судом в судебном заседании и подробно указаны в постановлении. Представитель исправительного учреждения подтвердил информацию, указанную в характеристике, и сообщил, что осужденный Щепетков Д.С. твердо встал на путь исправления, психолог исправительного учреждения в заключение указал, что у него имеется низкая вероятность рецидива преступления. Обращает внимание на то, что в настоящее время у его матери выявлено тяжелое заболевание, и она проходит интенсивное лечение, нуждается в его помощи и поддержке. Полагает, что указанные выше обстоятельства давали суду основания признать тот факт, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Щепеткова Д.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
На основании ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Из смысла закона следует, что при решении вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Как следует из материала, Щебетков Д.С. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл положенный срок назначенного по приговору наказания.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что цели наказания в пределах отбытого срока не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд в постановлении принял по внимание положительную характеристику осужденного, наличие трех поощрений и отсутствие взысканий, то, что он принимает участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, с 14 января 2020 года содержится на облегченных условиях, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения, психолога, прокурора и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения материала, судом были установлены правильно, все представленные материалы судом были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, характеризующие личность Щепеткова Д.С.., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.
Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от
11 июня 2020 года об отказе осужденному Щепеткову Д.С. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части более мягким видом наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Щепеткова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка