Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-2055/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО17,
судей: Гаджимагомедова Т.С. и ФИО16,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием: прокурора ФИО7,
защитника осужденного - адвоката ФИО8,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО9 на приговор Советского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.
На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации.
Мера пресечения в отношении ФИО18.М., в виде заключения под стражей, отменена с освобождением из-под стражи в зале суда, немедленно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение прокурора ФИО7, просившей приговор суда изменить, удовлетворив апелляционное представление, выступления защитника осужденного- адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы изменить в связи с неправильным применением ст.73 УК РФ и исключить из приговора применение условного осуждения.
Суд не установил, находятся ли на его иждивении двое малолетних детей и каким образом его поведение сказывается на их воспитании, и без учета этих обстоятельств определилФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
Принимая во внимание, что ФИО10 совершено тяжкое преступление, а незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере относится к преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, которое представляет повышенную общественную опасность, полагает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Фактические обстоятельства деяния ФИО1 судом установлены правильно и изложены в приговоре верно.
ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном.
Помимо признания осужденным своей вины его виновность установлена судом, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями: свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО12, показаниями обвиняемой ФИО13; рапортом полицейского ППСП УМВД России по гор. Махачкале ФИО14 от <дата> о совершении преступления ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым установлен, что в автомашине "Ваз-2112" гос. номером "О 091 ОХ 05 РУС" под управлением ФИО15 в ходе которого в автомобиле гр-на ФИО1 найдены и изъяты 2 полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета; заключением эксперта N от <дата>, которым установлено, что представленное на исследование вещество, общей массой наркотического средства 1,82 грамм, является наркотическим средством и на представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 обнаружены следы этого наркотического средства: протоколом осмотра предметов, изъятых у гр-на ФИО1 наркотического средства.
Анализ исследованных доказательств в их совокупности обоснованно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 2228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, поскольку соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.
Обстоятельства приобретения запрещенного вещества следствием установлены, судом проверены и в приговоре описаны.
Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Уруджува в настоящем деле не усматривается.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.
Судебной коллегией проверен и вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.
При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.
При определении вида наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО18, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления.
Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд назначил Уруждеву за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде 4-х лет лишения свободы и применил положение ст.73 УК РФ неправильно, без учета тяжести преступлении и не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО18 наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия вместе с тем признает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Мотивируя свои выводы о применении положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре сослался на личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, признав, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Более того, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в результате назначения ФИО18 наказания в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ему и наказанию.
Указанная ссылка суда противоречит как собственным выводам суда, так и требованиям уголовного закона о справедливости наказания, а равно материалам дела, не дающим оснований полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО18 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое имеет повышенную степень общественной опасности. Данные обстоятельства в полной мере не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО18 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем, считает необходимым исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, согласно приговору и материалам уголовного дела установлено, что ФИО1 вину признал, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, характеризуется положительно, на иждивении имеет больную мать инвалида второй группы, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, судом также признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, судебная коллегия считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, и применить при назначении осужденному Уруждеву наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы положения ст. 64 УК РФ.
С учетом описанных в приговоре суда обстоятельств дела и данных о личности, оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в данном деле не имеется.
Местом отбывания осужденному наказания судебная коллегия, принимая во внимание положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.
Таким образом, описанные выше нарушения в применении норм Общей части Уголовного кодекса РФ, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым исправить, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ и применив при назначении наказания положение ст.64 УК РФ.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных по делу, не установлено, в остальном, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 изменить и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Назначить ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному ФИО1 на основании ч.3.2 ст.72УК РФ зачесть время нахождения его в предварительном заключении под стражей с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического исполнения наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжалован в суд кассационной ин станции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
