Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-2055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-2055/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Нуриева А.Д., Байковой Л.И.,
при секретаре Хасанове Т.М.,
с участием: прокурора Ахунова Ш.Р.,
потерпевших: Потерпевший N 9, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 8, ПотерпевшийN 2 и его представителя - адвоката Фазлыева Л.З.,, представителя потерпевших Потерпевшая N 5 и Потерпевший N 1 - адвоката Гаймалетдинова Я.М.,
осужденной Лукмановой Н.Д. - в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката Кочкиной Ю.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каримова Д.Ф. (в интересах осужденной Лукмановой Н.Д.), апелляционным жалобам с дополнениями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, ПотерпевшийN 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевшего Жуковой А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2020 года, которым
Лукманова Н.Д., ..., ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступлений ч.2 ст.159.4 УК РФ, ч.2 ст.159.4 УК РФ, ч.2 ст.159.4 УК РФ, ч.2 ст.159.4 УК РФ, ч.2 ст.159.4 УК РФ, ч.2 ст.159.4 УК РФ, ч.2 ст.159.4 УК РФ, ч.2 ст.159.4 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.
По 8 преступлениям по ч.2 ст.159.4 УК РФ ей назначено наказание виде штрафа в размере 700 тысяч рублей с освобождением от его отбывания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
По 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под домашним арестом с 17 ноября 2018 года по 10 февраля 2020 года исходя из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день содержания под стражей.
Постановлено о взыскании с Лукмановой Н.Д. в счет возмещения материального вреда в пользу Потерпевший N 9 ..., Потерпевший N 1 ... рублей, Потерпевший N 8 ... рублей, Потерпевший N 10 ... рублей, Потерпевший N 7 ... рублей, Потерпевший N 3 ... рублей, ПотерпевшийN 2 ... рублей, Потерпевший N 4 ... рублей, Потерпевший N 5 ... рублей, Потерпевший N 1 ... рублей, Потерпевшая N 5 ... рублей, Потерпевший N 6 ... рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденной Лукмановой Н.Д. и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Каримова Д.Ф., выступления потерпевших Потерпевший N 9, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 8, ПотерпевшийN 2 и его представителя - адвоката Фазлыева Л.З., представителя потерпевших Потерпевшая N 5 и Потерпевший N 1 - адвоката Гаймалетдинова Я.М. в поддержку апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукманова Н.Д. признана виновной и осуждена за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 10, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 8, Потерпевший N 5, Потерпевшая N 5 и мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 6
Постановлением суда от 19 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Лукмановой Н.Д. по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший N 9, ПотерпевшийN 2, производством прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно приговору преступления совершены в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Каримов Д.Ф. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд, постановляя приговор, односторонне истолковал доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в ходе судебного разбирательства необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Просит судебное решение отменить и вынести в отношении Лукмановой Н.Д. оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, ПотерпевшийN 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 не соглашаются с приговором, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование изложенного, потерпевшими приведены доводы о неправильной переквалификации действий осужденной по ряду инкриминируемых ей преступлений с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, что повлекло за собой необоснованное изменение категории преступлений и назначение чрезмерно мягкого наказания. Обращают внимание, что потерпевшая вину в совершении преступлений не признала, причиненный ущерб не погасила и никаких мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предприняла. В связи с изложенным, полагают необходимым усилить назначенное ей наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Потерпевший N 5 - Жукова А.Р. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несправедливости и несоответствия установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал ряд преступлений, совершенных Лукмановой Н.Д. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку все договора с потерпевшими были заключены осужденной формально, полученные от потерпевших денежные средства не израсходовались на приобретение каких-либо строительных материалов и получение квартир. По мнению Жуковой А.Р., так как договора соинвестирования с рядом потерпевших лиц были заключены до вступления в законную силу положений ст. 159.4 УК РФ, то квалификация действий осужденной в этой части как совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным.
Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лукмановой Н.Д. в содеянном основаны на всестороннем, полном исследовании собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.
Изложенные в судебном решении доказательства надлежаще проанализированы, выводы суда мотивированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Совершение осужденной данных преступлений подтверждается в определенной степени ее собственными показаниями об обстоятельствах заключения договоров с потерпевшими, а также следующими представленными в суд доказательствами.
Допрошенные по делу потерпевшие Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 10, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 8, Потерпевший N 1, Потерпевшая N 5 дали в суде полные и подробные показания об обстоятельствах заключения ими договоров соинвестирования и купли-продажи с осужденной, исполнения взятых на себя обязательств в части произведения оплат по данным договорам, однако Лукманова Н.Д. взятые на себя обязательства по условиям договоров не выполнила, что не оспаривается и самой осужденной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником Кочкиной Ю.Г. приведены доводы о необоснованной квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств Потерпевший N 6 и Потерпевший N 1, поскольку, по мнению защитника, квартиры потерпевшим не были предоставлены ввиду противоправных действий руководителей строительных организаций - подрядчиков, не выполнивших свои обязательства перед ООО ... и ООО "... в рамках заключенных договоров поставок строительных материалов.
Вместе с тем, вопреки вышеуказанным доводам, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лукмановой Н.Д. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший N 6 и Потерпевший N 1 основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с ними, поскольку действия Лукмановой Н.Д. в этой части совершались непосредственно с целью хищения чужого имущества и осуществлялись только под видом предпринимательской деятельности.
Выводы суда в этой части полностью подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым в дата она решилаприобрести квартиру в строящемся доме в адрес. С этой целью она обратилась к Лукмановой Н.Д., являвшейся директором ООО "...", которая ей сообщила, что поставляет строительные материалы на объекты строительства, за что с ней рассчитываются квартирами. Они заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная в строящемся доме по адресу: адрес. Она полностью рассчиталась по договору, передав Лукмановой Н.Д. наличные денежные средства и векселя. При этом Лукманова Н.Д. рассказывала ей, что у нее имеются договорные отношения с руководителем организации-застройщика указанного дома. Однако впоследующем квартиру она не получила, Лукманова Н.Д. перестала отвечать на телефонные звонки и уехала в адрес.
Схожими по сути показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 6, согласно которым дата она заключила предварительный договор купли-продажи с Лукмановой Н.Д., являвшейся директором ООО "УралМетаСтрой". Предметом договора также являлась квартира в строящемся доме по адресу: адрес. Согласно договору она передала денежные средства в сумме ... рублей, однако впоследующем квартиру не получила, денежные средства ей также не были возвращены. Сама Лукманова Н.Д. уехала в адрес и перестала выходить на связь. Она обратилась непосредственно к застройщику жилого дома, но там ей сказали, что с ООО "..." никаких договорных отношений у них нет.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 26, занимавшим в период времени с дата руководящие должности в ООО "...", а с дата возглавлявшего ООО ..., согласно которым заказчиком-застройщиком дома по адресу: адрес являлась ООО "..., а ООО ... являлось генеральным подрядчиком. ООО ... заключило договор цессии с ООО "..." в лице директора Лукмановой Н.Д. По данному договору ООО "..." должно было уплатить денежные средства за уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, однако своих обязательств не выполнило, в связи с чем указанный договор решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан был расторгнут. Заключение Лукмановой Н.Д. договоров с физическими лицами по тем же самым квартирам, неправомерно, поскольку реализация квартир по заключенному договору переуступки может происходить только с заключением такого же договора переуступки с письменного согласия заказчика-застройщика и оформляется в установленном порядке с государственной регистрацией.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, что показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Лукмановой Н.Д. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший N 1 Потерпевший N 6
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лукмановой Н.Д., судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доказательства, полностью подтверждающие выводы суда в этой части о доказанности вины Лукмановой Н.Д. в совершении инкриминированных ей преступлений всесторонне, полно и объективно исследованы в суде первой инстанции, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, представленные стороной защиты акты сверок выполненных работ, договоров поставок и иные документы финансово-хозяйственной деятельности, подтверждают лишь факт ведения предпринимательской деятельности с дата и не свидетельствуют об отсутствии у осужденной умысла на хищение чужого имущества путем обмана.
С доводами апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, ПотерпевшийN 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и его представителя Жуковой А.Р. о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Лукмановой Н.Д. по ряду преступлений с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ и освободил ее от наказания за истечением сроков давности, судебная коллегия согласиться не может.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена статья 159.4, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а также изменена сумма ущерба, причиненного преступлением, образующая крупный и особо крупный размеры.
Согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Судом обоснованно переквалифицированы действия Лукмановой Н.Д. по преступлениям в отношении Потерпевший N 7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 10, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 8, Потерпевший N 5, Потерпевшая N 5 на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.
Не согласится с таким выводом суда, у судебной коллегии оснований не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Судом первой инстанции установлено, что Лукманова Н.Д., являясь учредителем и директором ООО "...", в период совершения преступлений в отношении Потерпевший N 7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 10, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 8, Потерпевший N 5, Потерпевшая N 5 занималась предпринимательской деятельностью, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суть которых подробно изложена в приговоре.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лукманова Н.Д., осуществляя единоличное управление ООО "..." и преследуя цель хищения чужого имущества, изначально не намеревалась выполнять свои обязательства по заключенным договорам соинвестирования объектов недвижимости, что подтверждается рядом исследованным в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 11, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Лукманова Н.Д., путем обмана похитила денежные средства вышеуказанных потерпевших, не имея намерения выполнить свои договорные обязательства перед ними, являются обоснованными и переквалификация действий осужденной в этой части с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, является верной.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции вопросов доказанности, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у судебной коллегии не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности Лукмановой Н.Д., обстоятельств, смягчающих наказание: состояние ее здоровья, связанное с наличием заболеваний, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд обсудил возможность назначения наказания с учетом положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении реального лишения свободы и свое решение в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определен правильно.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено, вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшемся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.
При таких обстоятельствах время содержания Лукмановой Н.Д. под домашним арестом с 17 ноября 2018 года до 10 февраля 2020 года подлежит зачету исходя из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, период содержания Лукмановой Н.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2020 года в отношении Лукмановой ..., дата года рождения изменить:
Зачесть Лукмановой Н.Д. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 17 ноября 2018 года до 10 февраля 2020 года на основании ст. 72 УК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018), исходя из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Зачесть Лукмановой Н.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Справка: Судья Багаутдинов Т.Р.
дело N 2-2055/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
