Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2055/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег.N22-2055/20 Судья Тренина Л.А.
Дело N 1-16/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,
судей: Шипилова О.А., Корчевской О.В.,
при секретаре Березине А.О.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,
адвоката Корниловой Е.Ю., действующей в интересах осужденного Абкелямова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Якубова Р.К., действующего в интересах осужденного Абкелямова А.С., поданной на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года, которым
АБКЕЛЯМОВ АЛЬБЕРТ СЕРГЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, с образованием 9 классов, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, ранее не судим,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения адвоката Корниловой Е.Ю., действующей в интересах осужденного Абкелямова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Якубов Р.К. просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного судом наказания.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не в достаточной степени были учтены данные о личности его подзащитного, а именно: осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; ранее не судим; положительно характеризуется и др.
По мнению защиты, суд должен был учесть вышеуказанные обстоятельства и применить при назначении наказания положения ст.64, ст.73 УК РФ. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в сторону смягчения назначенного наказания.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем были поданы возражения, в которых прокурор просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были приняты во внимание все данные о личности осужденного, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Органами предварительного расследования Абкелямову А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вина осужденного Абкелямова А.С. судом первой инстанции была установлена в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Преступление Абкелямовым А.С. совершено не позднее 03 часов 20 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.
Квалификация действий осужденного Абкелямова А.С. по ст.228 ч.2 УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что наркотическое средство приобретено Абкелямовым А.С. для последующего сбыта, суду не представлено, являются правильными. Доказательств того, что у Абкелямова А.С. имелась договоренность с потребителями наркотического средства о его сбыте, либо им осуществлена их расфасовка, удобная для сбыта или совершены иные действия, направленные на сбыт, суду первой инстанции представлены не были. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания осужденного, дав оценку им в совокупности с иными доказательствами по делу, и не принял во внимание протокол явки с повинной.
Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.
Размер хранения наркотического средства, судом первой инстанции установлен верно, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 101.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
Выводы суда о виновности осужденного Абкелямова А.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Обстоятельства совершения преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.
Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения Абкелямова А.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Установлены и приняты во внимание при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины осужденным, состояние его здоровья, положительная характеристика осужденного из отделения медицинской реабилитации N 2 СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно была не принята во внимание явка с повинной осужденного.
В суде первой инстанции подробно были исследованы обстоятельства получения данной явки с повинной, на основании полученных судом сведений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам. Осужденный после написания явки с повинной в этот же день попал в медицинское учреждение в отделение реанимации в тяжелом состоянии с делириозным помрачением сознания. При этом в судебном заседании у Абкелямова А.С. подробно выяснялись сведения, указанные в явке с повинной, однако осужденный заявил, что не отрицает и не подтверждает эти сведения, поскольку сами обстоятельства написания данной явки, и изложенные в ней события не помнит, в связи с плохим самочувствием, в результате которого он был госпитализирован в медицинское учреждение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отнесении к сомнениям обстоятельства получения самой явки с повинной и изложенные в ней события, судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям ст.14 УПК РФ, которые были истолкованы в пользу осужденного.
При этом судом первой инстанции также было правильно установлено и отражено в обжалуемом приговоре при определении вида и размера наказания, данные о его личности, а именно: наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, отсутствие сведений об учете у психиатра и нарколога, а также в центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями. Вместе с тем, судом приняты во внимание сведения о личности осужденного об отсутствии у него постоянного официального места работы, совершением тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность.
Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции придти к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, и не применении положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, влияющих при определении вида и размера наказания за содеянное преступление, соответствует положениям ст.43 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда при назначении наказания подробно мотивированы в обжалуемом приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит наказание, назначенное Абкелямову А.С. чрезмерно суровым, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, периоды данного времени определены судом правильно.
При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года в отношении АБКЕЛЯМОВА АЛЬБЕРТА СЕРГЕЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якубова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
