Определение Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 года №22-2055/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 22-2055/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей: Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гартман И.В.,
с участием:
прокурора Кориновой Е.Е.,
адвоката Ефремова А.Л.,
осужденного Смирнова А.В.,
представителя заинтересованного лица П.. по доверенности -Плахотника Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заинтересованного лица П., апелляционной жалобе адвоката Ефремова А.Л. и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Барнаула Чернобровкина В.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 марта 2020 года, которым
Смирнов А. В., <данные изъяты>
- осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, два раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Взыскано <данные изъяты> со Смирнова А.В. в пользу Ш. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств:
автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, переданные на хранение потерпевшему, возвращены потерпевшему Ш.;
договор купли-продажи автомобиля между Смирновым А.В. и П., копия договора купли-продажи автомобиля между Смирновым А.В. и Ш., фото переписки с сотового телефона, детализация с абонентских номеров, хранящиеся при материалах уголовного дела, постановлено хранить в уголовном деле.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав осужденного Смирнова А.В., адвоката Ефремова А.Л., представителя заинтересованного лица Плахотника Д.Н., прокурора Коринову Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Смирнов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшему Ш., совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В апелляционной жалобе и двум дополнениям к ней заинтересованное лицо П. просит приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, возвратить ему автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ между Смирновым А.В. и П., а также исключить указание суда на то, что "суд не признает П., не убедившегося в принадлежности приобретаемого им имущества у Смирнова А.В., Смирнову А.В. и наличии права у последнего распоряжаться указанным автомобилем, добросовестным приобретателем", поскольку данное указание может быть использовано в преюдициальном порядке, воспрепятствовать защите прав в гражданском судопроизводстве. Полагает, что указанные вещественные доказательства должны быть возвращены именно ему, поскольку он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, данный договор не был признан недействительным, этот договор находится в материалах уголовного дела, ссылаясь на ст.11, ст.12, ст.166, ч.1 ст.209, п.1 ст.432, п.2 ст.433 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", ст.2 ГПК РФ, ст.81, ст.82, ч.1 ст.389.1 УПК РФ. Указывает, что факт отсутствия регистрации договора в органах ГИБДД не свидетельствует о недействительности договора, так как право собственности на автотранспортное средство возникло у него с момента передачи ему автомобиля. Указывает, что ссылка на то, что споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в его случае несостоятельна, поскольку в настоящий момент П. является собственником автомобиля, и иск об оспаривании его права должно предъявлять лицо, право которого нарушено. Он сам инициировать производство по гражданскому делу о признании его права собственности на автомобиль не может, так как он является собственником и его право не оспоримо. Указывает, что нарушение его прав возникло исключительно в связи с действиями следователя по изъятию автомобиля и в связи с передачей по приговору суда автомобиля иному лицу (потерпевшему). Суд не освобожден от обязанности учитывать тот факт, что он (П.) является добросовестным приобретателем автомобиля. Поэтому потерпевший по уголовному делу имеет возможность оспорить соответствующие сделки в порядке гражданского судопроизводства. Оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Смирновым А.В. и П., также подлежал возврату вне зависимости от разрешения вопроса о возврате автомобиля, так как необходим для дальнейшей судебной защиты, в том числе в порядке гражданского судопроизводства по спорам с осужденным и потерпевшим. Обращает внимание, что во время предварительного расследования обращался с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, выраженное в не рассмотрении ходатайства о возврате автомобиля и не уведомлении о результатах рассмотрения данного ходатайства, ссылается на приложенные к жалобе копии постановления <данные изъяты>, апелляционного постановления суда апелляционной инстанции <данные изъяты>. Не согласен с тем, что суд не считает его добросовестным приобретателем автомобиля. Высказавшись об этом, суд вышел за пределы своих полномочий. Указывает, что он не являлся лицом, привлеченным к участию в деле, был лишен права представлять доказательства и приводить доводы по возникающим в рамках судебного разбирательства вопросам, то есть был лишен возможности доказывать, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Адвокат Ефремов А.Л. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, так как он незаконный, необоснованный, противоречит реальным обстоятельствам дела, и вынести оправдательный приговор. Считает, что вина Смирнова не доказана, обвинение построено на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые знали об обстоятельствах со слов потерпевшего. Указывает, что стороной защиты был представлен свидетель Г., который непосредственно участвовал в карточной игре между Ш. и Смирновым, при этом Ш. ход игры в карты вел сам, проиграл Смирнову <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на то, что Ш. обратился с заявлением в полицию о совершении преступления после того, как Смирновым было написано заявление в полицию о совершении Ш. мошеннических действий. Подробно приводит первоначальные показания потерпевшего Ш. от ДД.ММ.ГГ, в которых тот признавал карточный долг перед Смирновым, сам позвонил и предложил Смирнову в счет карточного долга автомобиль, не пояснил ни одного слова про какие-либо угрозы в свой адрес со стороны Смирнова, в последующем потерпевший неоднократно менял свои показания.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Барнаула Чернобровкин В.С. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Прокурор считает, что действия Смирнова должны быть квалифицированы по п."г" ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, как было сделано органом предварительного расследования, и не могли быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Указывает, что дата обращения потерпевшего Ш. с заявлением в правоохранительные органы не имеет юридического значения, довод суда об отсутствии телефонных соединений между Ш. и Смирновым противоречит описательно-мотивировочной части приговора, где указано, что в период времени между ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Смирнов посредством сотовой связи в ходе телефонного разговора потребовал от Ш. передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Суд признал достоверными первоначальные показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГ, поскольку они подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием представителя потерпевшего - адвоката, подтверждены при поведении очной ставки с подозреваемым. Однако тем же требованиям соответствуют и все последующие протоколы следственных действий с участием потерпевшего, подтвержденные им в судебном заседании, в которых Ш. пояснял о высказанных в его адрес Смирновым угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно умышленного причинения телесных повреждений и смерти в случае невыполнения его требований, как в ходе вымогательства, так и разбойного нападения. Данные показания не противоречат показаниям от ДД.ММ.ГГ, а дополняют их. Суд, квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, не дал оценку его действиям после передачи Ш. автомобиля Смирнову ДД.ММ.ГГ. Автор представления, приводя положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что Смирнов, получив автомобиль Ш., право собственности не перерегистрировал, обязательные и необходимые законодательством процедуры не совершил, свидетельство о регистрации транспортного средства не переоформил, что свидетельствует о том, что юридически собственником автомобиля оставался потерпевший, несмотря на фактическое выбытие автомобиля из его обладания. В связи с чем сам факт передачи автомобиля с документами Смирнову не свидетельствует о том, что у того возникла реальная возможность пользоваться им или распорядиться, а после обращения потерпевшего в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГ с заявлением о восстановлении правоустанавливающих документов на автомобиль, осужденный утратил реальную возможность пользоваться автомобилем или распорядиться им. У суда не имелось оснований для признания показаний свидетелей В.,С., Ш. недостоверными. Прокурор приводит показания свидетеля П. (начальник <данные изъяты>) о том, что в книге телефона Смирнова были установлены контакты лиц, имеющих отношение к преступной среде. Также приводит пояснения потерпевшего о высказывании Смирновым ДД.ММ.ГГ требований о встрече с передачей правоустанавливающих документов на автомобиль, о высказанных угрозах применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно о причинении телесных повреждений, о том, что на месте встречи потерпевший увидел Смирнова и еще не менее 5 ранее незнакомых мужчин, в результате чего, опасаясь реализации угроз, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, опасаясь Смирнова, имеющего связи с криминальным миром, уехал с места встречи, после чего обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Учитывая изложенное, прокурор настаивает на том, что неоконченное Смирновым мошенничество переросло в вымогательство, а прибытие Смирнова на оговоренный участок местности для встречи с потерпевшим является разбойным нападением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представления доказательств как стороне обвинения, так и стороне защиты; при постановлении приговора в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ сопоставил приведенные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и указал мотивы, по которым признал перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.
Вопреки доводам жалобы адвоката Ефремова А.Л., предположений приговор не содержит, в нем суд привел совокупность доказательств, подтверждающих вину Смирнова в совершении указанного в приговоре преступления, в числе которых показания потерпевшего, осужденного, свидетеля Г., данные ими в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГ, так как данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в качестве доказательств вины осужденного, в том числе с протоколом явки с повинной, данной Смирновым, и протоколом очной ставки, проведенной между осужденным и потерпевшим с участием защитника и представителя потерпевшего. При этом суд дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетеля Г., приняв в качестве достоверных именно те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом дана оценка изменению показаний Смирновым, когда он стал утверждать о том, что Ш. действительно проиграл ему в карты и добровольно отдал в счет возмещения карточного долга автомобиль.
Как обоснованно указано судом, по окончании карточной игры Смирнов, воспользовавшись тем, что Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всего происходящего, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что Ш. якобы проиграл ему <данные изъяты> рублей, которые должен вернуть. Ш., находясь под влиянием обмана, его словам поверил, согласился с требованием Смирнова. Не имея указанной суммы, Ш. передал Смирнову в счет указанного несуществующего карточного долга принадлежащий ему автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей, которым последний распорядился.
Доводы адвоката о том, что Ш. на самом деле имел карточный долг перед Смирновым и добровольно передал ему в счет возмещения этого долга автомобиль, являются несостоятельными, опровергаются изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, осужденного и свидетеля Г., признанными судом достоверными. Кроме того, взыскание карточного долга какими-либо законодательными или иными нормативными актами не предусмотрено, а потому действия осужденного, предъявлявшего претензии к потерпевшему в части возврата карточного долга, не могут быть расценены как законные и свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений между ними.
Доводы жалобы об оказании давления на Смирнова при написании им явки с повинной и даче первоначальных показаний и свидетеля Г. при даче им показаний ДД.ММ.ГГ проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции З.,У.,П.,Щ о добровольности показаний осужденного и свидетеля. При этом Смирнову перед дачей им явки с повинной были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия должностных лиц, однако каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило. В ходе его допроса и при проведении очной ставки с потерпевшим участвовал адвокат, осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, каких-либо замечаний, ходатайств от него не поступило. Свидетелю Г. также были разъяснены его права, каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от него также не поступило.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом доводы представления о том, что фактически завладев автомобилем, но, не перерегистрировав автомобиль в органах ГИБДД, осужденный совершил покушение на мошенничество, которое переросло в вымогательство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как мошенничество было окончено. С момента передачи автомобиля Ш. Смирнову и составления договора купли-продажи последний получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению (продать, подарить, пользоваться им, разобрать на запчасти и т.д.), Смирнов распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его заинтересованному лицу П..
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для квалификации действий осужденного по п. "г" ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ судом верно не установлено. Суд правильно указал, что высказывание осужденным угроз применения насилия в отношении потерпевшего в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при завладении автомобилем потерпевшего своего подтверждения в судебном заседании не нашло, так как осужденный высказывание угроз отрицает; присутствовавший вместе с ним на встрече с Ш. при передаче автомобиля свидетель Ш.2 также пояснил, что каких-либо угроз со стороны Смирнова не было, разговор был спокойный; показания потерпевшего Ш. и свидетеля Г. в этой части противоречивы и непоследовательны, показания свидетелей Ш.1, В.,С., не являвшихся очевидцами происходящего, даны со слов Ш.. Проанализировав показания этих лиц, суд мотивированно пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается лишь хищение путем обмана автомобиля потерпевшего.
При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, указал, по каким причинам он признал в качестве достоверных одни показания, и отверг другие, а именно, что показания потерпевшего о мошенническом характере действий осужденного, об обмане его осужденным, так как никакого карточного долга у него не было, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями самого осужденного и свидетеля Г. на первоначальном этапе следствия; показания же об угрозах со стороны осужденного противоречивы, не последовательны, не подтверждаются другими доказательствами, в том числе исследованной судом перепиской между потерпевшим и осужденным, изъятой с телефона осужденного, детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании осужденного и потерпевшего. Так, из протокола изъятия сотового телефона осужденного, на котором обнаружена переписка Смирнова и Ш., как в виде текстовых сообщений, так и аудиофайлов, не установлено, чтобы Смирнов угрожал жизни и здоровью Ш., хотя Ш. настаивал, на том, что Смирнов в том числе слал ему угрозы. Согласно детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании осужденного и потерпевшего, телефонных соединений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ними не было; установлено наличие телефонных соединений лишь ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, о которых суд, вопреки доводам представления и указал, описывая обстоятельства совершенного преступления. Вместе с тем показания потерпевшего о том, что осужденный на протяжении двух недель постоянно звонил ему и угрожал, в том числе ДД.ММ.ГГ, перепиской и детализацией не подтверждаются. Кроме того, в первоначальных показаниях потерпевший не давал никаких пояснений про встречу ДД.ММ.ГГ. Его дальнейшие показания о том, что на встречу предложил приехать Смирнов, с ним было пять человек, которых потерпевший испугался и не стал выходить из автомобиля, уехав с места предполагаемой встречи, также противоречивы и непоследовательны, противоречат как вышеуказанной переписке, изъятой с телефона осужденного, так и показаниям лиц, с которыми Ш. отправился на встречу со Смирновым: по показаниям свидетеля С. их было четверо в автомобиле вместе с Ш., переписку последнего со Смирновым он не читал, в автомобилях, на которые указал Ш., сидели двое или трое человек вместе со Смирновым, после чего они уехали, так и не встретившись со Смирновым; по показаниям свидетеля В. именно Ш. предложил встретиться Смирнову, с Ш. были он и адвокат А., Смирнов писал угрозы Ш., вместе со Смирновым было восемь или девять человек, с которыми они не стали общаться и уехали. Сам Смирнов пояснил, что, узнав от П. о том, что ему отказывают в регистрации автомобиля в ГИБДД, он ДД.ММ.ГГ позвонил Ш., тот сам назначил встречу, но не приехал на нее, никаких угроз он не писал, написал лишь, что обратится в полицию, что впоследствии и сделал.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы представления о том, что судом оставлены без внимания требования под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными, так как судом таких обстоятельств не установлено, встреча в этот день не состоялась, а к показаниям потерпевшего в данной части суд обоснованно отнесся критически.
Доводы представления о том, что наличие угроз применения насилия к потерпевшему со стороны Смирнова подтверждается тем, что по показаниям свидетеля П. в книге телефона осужденного имелись контакты лиц из криминальной среды, являются не основанным на каких-либо доказательствах предположении, в связи с чем основанием для отмены приговора не являются.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Смирнов требовал передачу имущества Ш. под угрозой применения насилия и совершил нападение на потерпевшего в целях хищения имущества Ш. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд счел возможным применить ст.73 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не находит, так как данное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица П. судьба вещественных доказательств: автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>; паспорта транспортного средства "<данные изъяты>; свидетельства о регистрации транспортного средства "<данные изъяты>; ключей от автомобиля с брелоком сигнализации, - разрешена правильно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
В соответствии с п.п.4,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приговору, автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> был похищен обманным путем осужденным Смирновым у потерпевшего Ш., в связи с чем Ш. был признан потерпевшим по уголовному делу, а Смирнов осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ. Как установлено судом, автомобиль был признан по делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему. Заинтересованное лицо П., проходящий по делу свидетелем, в соответствии с материалами дела, приобрел автомобиль у Смирнова, как указано в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГ, то есть уже после похищения его у Ш..
При таких обстоятельствах, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд обоснованно руководствовался ст. 81 УПК РФ и принял правильное решение о передаче автомобиля по принадлежности потерпевшему Ш., как законному владельцу.
С доводами П. о нарушении обжалуемым приговором суда его прав, так как он не был привлечен к участию в деле, согласиться нельзя. Вопреки доводам жалоб П. участвовал в рассмотрении уголовного дела, его статус определен в качестве свидетеля, он был непосредственно допрошен в судебном заседании об обстоятельствах приобретения автомобиля у Смирнова, в даче показаний, пояснений, дополнений и в предоставлении каких-либо документов в суд он ограничен не был, воспользовался правом на обжалование приговора. В соответствии с показаниями П. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, ДД.ММ.ГГ он купил у Смирнова автомобиль "<данные изъяты>. Смирнов заполнил договор купли-продажи, передал ему, который он не читал, анкетные данные Смирнова и данные, указанные в договоре, на тот момент не сверял. Он передал Смирнову деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Смирнов отдал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, при этом он не проверил анкетные данные собственника автомобиля в указанных документах. ДД.ММ.ГГ он обратился в МРЭО ГИБДД по адресу <адрес>, с целью оформления автомобиля на свое имя, где ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что бывший владелец автомобиля написал заявление об утрате документов на приобретенный им автомобиль "<данные изъяты>", в связи с этим в регистрации автомобиля ему было отказано. После этого, осмотрев договор купли-продажи, заключенный между ним и Смирновым ДД.ММ.ГГ, обнаружил, что в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства и договоре купли-продажи указаны данные Ш., хотя продавец представился ему именем А.. Он позвонил Смирнову, объяснил ситуацию, на что Смирнов ответил, что Ш. продал ему данный автомобиль, обещал решить проблемы с регистрацией машины. ДД.ММ.ГГ они встретились со Смирновым, тот написал ему расписку о получении от него денег в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль, в расписке указал свои данные. ДД.ММ.ГГ Смирнов приехал к нему домой, где составил договор купли-продажи, указав свои данные в качестве продавца. Позднее П. обнаружил, что в расписке и договоре купли-продажи между ним и Смирновым указана дата составления ДД.ММ.ГГ, хотя фактически они были составлены в другие даты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что права П. подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства на основе соответствующих норм гражданского законодательства. При этом принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественного доказательства не ограничивает его права в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту своего права на разрешение спора о возмещении причиненного ему ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов заинтересованного лица П. о необходимости передачи автомобиля ему не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.
Так, оставляя без удовлетворения ходатайство П. о возврате ему вышеуказанного автомобиля, суд указал, что "не признает П., не убедившегося в принадлежности приобретаемого им имущества у Смирнова А.В., Смирнову А.В. и наличии права у последнего распоряжаться указанным автомобилем, добросовестным приобретателем". Суд апелляционной инстанции полагает, что данная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как разрешение вопроса о добросовестности П. при приобретении автомобиля выходит за рамки настоящего уголовного дела, которым Смирнов признан виновным в хищении автомобиля Ш. путем мошенничества, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства при заявлении об этом П.. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить заинтересованному лицу П. имеющийся в материалах дела оригинал договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Смирновым и П., необходимый для реализации его права на защиту в случае обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда в части взыскания со Смирнова в пользу потерпевшего Ш. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу в виде процессуальных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Ш. участвовал адвокат А., к материалам дела приобщены соответствующие соглашение, расписка о передаче денежных средств, а также исковое заявление потерпевшего Ш. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу, что данные суммы, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного расходы Ш. по оплате услуг представителя подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести необходимые изменения в приговор, так как судом были исследованы исковое заявление потерпевшего, соглашение, заключенное между потерпевшим и представителем, а также расписка, подтверждающая оплату потерпевшим адвокату <данные изъяты> рублей за представление его интересов, каких-либо замечаний, возражений, ходатайств со стороны осужденного в соответствии с протоколом судебного заседания не последовало. В связи с чем потерпевшему из федерального бюджета в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, необходимо выплатить <данные изъяты> рублей, учитывая, что данная сумма является разумной и оправданной, взыскав указанную сумму со Смирнова в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, учитывая, что Смирнов признан виновным в совершении преступления в отношении Ш., сведений о его материальной несостоятельности не представлено.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 марта 2020 года в отношении Смирнова А. В. изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части приговора при оставлении без удовлетворения ходатайства заинтересованного лица (свидетеля) П. о возврате ему автомобиля указание о том, что суд "не признает П., не убедившегося в принадлежности приобретаемого им имущества у Смирнова А.В., Смирнову А.В. и наличии права у последнего распоряжаться указанным автомобилем, добросовестным приобретателем";
возвратить П. договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ между Смирновым А. В. и П.;
исключить из приговора указание об удовлетворении частично гражданского иска Ш.; о взыскании со Смирнова А. В. в пользу Ш. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей;
выплатить Ш. из средств федерального бюджета в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей, взыскать со Смирнова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной потерпевшему суммы в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремова А.Л. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, апелляционные жалобы заинтересованного лица П. удовлетворить частично.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи: Е.В. Мишина
Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка