Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 22-2054/2022

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного Прокопчука А.Е. - адвоката Лукка А.П., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО7у. - адвоката Гудина В.Е., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7у. на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прокопчук Артур Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Пряженского муниципального образования, расположенного на территории Республики Карелия; не изменять место жительства и (или) пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Прокопчука Артура Евгеньевича обязанности - в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая, что Прокопчук Артур Евгеньевич был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения приговора находился под стражей, зачтено в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО7у. - адвоката Гудина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного Прокопчука А.Е. - адвоката Лукка А.П. и прокурора Захаровой М.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Прокопчук А.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук А.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управлял технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, следуя по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты>" во <адрес> вне пределов населенного пункта, в направлении от проспекта <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, в условиях светлого времени суток по проезжей части общей шириной 18.0 метров для одного направления движения, со скоростью около 100 км/ч.

Проезжая в вышеприведенное время 51 километр указанной автомобильной дороги, Прокопчук А.Е. избрал скорость движения около 100 км/час, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до правого по ходу его края проезжей части, и в нарушение требований горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещается, совершил выезд на правую обочину, где, проехав 250 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" 51 км, расположенного на указанной автомобильной дороге справа по ходу его направления движения, и на расстоянии 1.5 метра от правого края проезжей части относительно движения со стороны <адрес> <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7 у.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7у. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7у. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, в связи с чрезмерной мягкостью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук А.Е. сразу после совершения преступления предъявил чужие документы на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако указал номер своего мобильного телефона. После возбуждения уголовного дела Пркопчук А.Е. в органы предварительного следствия не являлся.

По мнению автора жалобы, Прокопчук А.Е. сознательно ввел в заблуждение органы предварительного следствия, предъявив чужие документы, в полицию сам не являлся, писать явку с повинной не собирался. Явка с повинной была написана Прокопчуком А.Е. только после его задержания. Действий по возмещению ущерба не предпринимал, а перечисленные осужденным <данные изъяты> рублей спустя полтора года после совершения преступления потерпевший считает простым ходом, сделанным перед судом с целью смягчения приговора.

Указывает, что освидетельствование проводилось по прошествии длительного времени и у кого брались пробы неизвестно, поскольку ФИО2 по просьбе Прокопчука А.Е. имел возможность подъехать и пройти освидетельствование, тогда как Прокопчук А.Е. на месте совершения преступления вел себя неадекватно, что, помимо сообщений свидетелей, можно установить из видеозаписи с места преступления.

Обращает внимание также, что судом не учтен тот факт, что Прокопчук А.Е. в данный момент состоит на учете у врача нарколога. Поэтому неизвестно кто на самом деле проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого Прокопчука А.Е. об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Прокопчук А.Е. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку Прокопчук А.Е. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Прокопчука А.Е. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям Прокопчука А.Е. дана правильная юридическая квалификация - по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что Прокопчук А.Е. совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом "<данные изъяты>", социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, положительно характеризуется сожительницей, имеет на иждивении сожительницу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, а также малолетнего ребенка сожительницы, перевел потерпевшему в счет частичной компенсации морального вреда и возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопчука А.Е., на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, а на основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Прокопчука А.Е., судом также обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за детьми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно и законно, на основании представленных документов, признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- частичное возмещение осужденным морального вреда и ущерба, причиненного потерпевшему, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Прокопчуку А.Е., наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по одному из доводов апелляционной жалобы потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.122015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Прокопчук А.Е. сразу после совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ назвался чужими данными, находился в розыске, сообщил свои правильные данные только ДД.ММ.ГГГГ при задержании его сотрудниками правоохранительных органов, и только после задержания сообщил, что именно он, Прокопчук А.Е., совершил указанное выше преступление, данное сообщение было оформлено как явка с повинной.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Прокопчук А.Е. добровольно заявил о совершенном им преступлении, поэтому данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание в силу пункта "и" части 1 ст.61 УК РФ, в связи с чем приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопчука А.Е. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 у. о том, что неизвестно, кто на самом деле проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а также - в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно протокола судебного заседания, потерпевший ФИО7 у. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, при этом не возражал против рассмотрения судом данного уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия которого ему были разъяснены и понятны.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО7 у. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года в отношении Прокопчука Артура Евгеньевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7у. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка