Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-2054/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

обвиняемого: Егояна Л.С.,

защитника-адвоката:Капустина А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Е.В.Логиновой, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 07.02.2022 года, которым уголовное дело в отношении

....., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемогов совершении преступления предусмотренного п."б" ч.2 ст. 165 УК РФ,прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения обвиняемого ......, защитника-адвоката Гребенщиковой С.В. в защиту обвиняемого, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2022 года уголовное дело в отношении ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп."б" ч.2 ст. 165 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Одинцовский городской суд Московской области.

07.02.2022 года постановлением Одинцовского городского суда Московской области уголовное дело в отношении ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст. 165 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Е.В. Логинованаходит постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, постановленным с нарушением требований ч.4 ст.7, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 ( ред.от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и подлежащим отмене.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, в результате которого причинен имущественный ущерб на сумму 3 416 181 руб. 49 коп. и затронуты интересы государства, заместитель прокурора указывает на то, что суд не в полном объеме учел обстоятельства по делу, особенности объекта преступного посягательства, не дал оценки общественной опасности лица, совершившего преступление, считает, что данное решение не соответствует целям и задачам защиты права и законных интересов личности, общества и государства. В связи с чем просит постановление суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, защитник-адвокат Капустин А.Ю. просит суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление Одинцовского городского суда Московской области уголовное дело в отношении ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст. 165 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствуют.

Органами предварительного ....., ранее не судимый и не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст. 165 УК РФ, то есть причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В судебном заседании представителем потерпевшего ..... было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ......, его защитником и государственным обвинителем, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с тем, что ...... полностью загладил потерпевшему материальный вред, материальных претензий потерпевший к нему не имеет, и что они примирились.

В силу действующего законодательства, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

При решении указанного вопроса заявление представителя потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме учел обстоятельства по делу, особенности объекта преступного посягательства, не дал оценки общественной опасности лица, совершившего преступление, данное решение не соответствует целям и задачам защиты права и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что обвиняемый ...... полностью загладилпричиненный потерпевшему материальный ущерб, а факт наличия кредитного договора на имя обвиняемого, не свидетельствует об исполнении обязанностей по возмещению причиненного ущерба потерпевшему.

Кроме того, согласно доверенности Главы городского округа Власиха Московской области .... от <данные изъяты>, ...., как представитель потерпевшего не был наделен правом о заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенные постановления в отношении ...... законными и обоснованными, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 07.02.2022 года, которым уголовное дело в отношении ....., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п."б" ч.2 ст. 165 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - отменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ......,обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п."б" ч.2 ст. 165 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья _________________Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка