Постановление Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-2054/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

осужденного Брыксина В.А.,

адвоката Катамадзе О.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

при секретаре Шадапове Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 04 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Брыксина В.А. на постановление <данные изъяты> от 10 июня 2021 года, которым

Брыксину В. А., родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- 03 октября 2017 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 06 декабря 2017 года, по п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- Постановлением <данные изъяты> от 30 января 2019 года отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 03 октября 2017 года, назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- Осужденному по приговору <данные изъяты> от 16 июля 2019 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 октября 2017 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Начало срока - <Дата>

Конец срока - <Дата>

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Брыксина В.А. и выступление адвоката Катамадзе О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Брыксин В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> от 16 июля 2019 года, обратился в <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания, указывая в обоснование, что нарушений режима содержания не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершении преступления осознает, иска не имеет.

Постановлением <данные изъяты> от 10 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Брыксина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно правопослушным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный Брыксин В.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом превышены пределы судебного разбирательства, поскольку искажены фактические обстоятельства дела. Приводит положения ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ и указывает, что, несмотря на поддержание администрацией ИК-N его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, у администрации исправительного учреждения присутствуют сомнения относительно характеристики его личности, при этом приводятся сведения о том, что он отбывает наказание в обычных условиях, а не в облегченных. Считает, что приоритет решения вопроса об отбывании наказания в тех или иных условиях принадлежит самому осужденному. Указывает, что согласно ст.252 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, ухудшение положения осужденного является не допустимым, но, несмотря на данные положения судья необоснованно акцентирует внимание на нарушение, которое снято в установленном законом порядке путем получения поощрения, при этом указывает администрации о не принятии ею мер в признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия. Полагает, что оценка действий, принятых администрацией, которая самостоятельно оценивает степень и размер дисциплинарного взыскания, является недопустимой при разрешении ходатайства. Указывает, что относительно нарушения, допущенного им <Дата>, было дано объяснение о том, что, находясь на рабочем месте в бытовой комнате, во время проведения администрацией обыска помещения, в рабочей одежде были найдены карты, которые повлекли нарушение правил внутреннего распорядка единственному находящемуся в тот момент осужденному. Отмечает, что после личной встречи с начальником колонии данное взыскание было снято путем получения <Дата> поощрения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающемся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Принимая решение, суд учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства Брыксина В.А. судом первой инстанции учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Как верно установлено в судебном заседании, Брыксин В.А. предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на нестабильное поведение осужденного, указав, что за период отбывания наказания он имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и два взыскания за нарушения режима содержания.

Как следует из представленных материалов, Брыксин В.А. за период отбывания наказания имеет два взыскания и четыре поощрения, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, активно принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение и получил специальность, в воспитательных мероприятиях участвует, клуб и библиотеку посещает, в психодиагностических мероприятиях участвует регулярно, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи с супругой путем свиданий.

Таким образом, за весь период отбывания наказания Брыксин В.А. имеет как поощрения, так и подвергался взысканиям, что не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного.

Изложенные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, они были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка и выражают негативную оценку проступков осужденного.

Несмотря на то, что взыскания сняты, они характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении Брыксина В.А., добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции, что представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Брыксин В.А. твердо встал на путь исправления, являются правильными.

Доводы Брыксина В.А., изложенные в жалобе, о том, что осужденный вправе самостоятельно решать в каких условиях ему отбывать наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно ч.3 ст.87 УИК РФ, перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие, производится по решению комиссии исправительного учреждения. Вместе с тем, в материалах отсутствуют сведения о переводе Брыксина В.А. из обычных условий отбывания наказания в облегченные.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности освобождения Брыксина В.А. условно-досрочно от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы, заявление осужденного о переводе в облегченные условия отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, а также требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, к числу которых относится вопрос об условно-досрочном освобождении, с участием осужденного, которому была предоставлена возможность для выступления и обоснования заявленного ходатайства.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Брыксина В. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка