Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-2054/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

судей Павловой М.В., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного Качурина Р.В.,

защитника - адвоката Ермакова В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) заместителя прокурора г.Волжского Киреева А.А., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Качурина Р.В., защитников Сотского А.Г., Ермакова В.Э., на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года, по которому

Качурин Р.В., родившийся <.......>

- осужден:

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ к <.......> годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционных представлений (основного и дополнительного), апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционных представлений, не возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Качурина Р.В., в режиме видеоконференц-связи, защитника Ермакова В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения основного представления и не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Качурин Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства преступления, в совершении которого Качурин Р.В. признан виновным, подробно изложены в приговоре.

Осужденный Качурин Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> фио выражает несогласие с приговором, ввиду нарушения требований уголовного закона. Указывает, что судом неверно зачтено в срок отбывания наказания время содержания Качурина Р.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, поскольку Качурин Р.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, засчитать Качурину Р.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> фио указывает на несоблюдение процедуры судопроизводства и нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Качурина Р.В. об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон оставлено судом без рассмотрения, вследствие чего последнему не была представлена возможность выступить в судебных прениях. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в <адрес> суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Качурина Р.В. - адвокат Сотский А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на неверное применение уголовного закона. Оспаривает квалификацию преступления, за которое осужден Качурин Р.В. Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, которые свидетельствуют об отсутствии умысла Качурина Р.В. на сбыт наркотических веществ. Так в мобильном телефоне отсутствуют данные указывающие на причастность Качурина Р.В. к сбыту наркотических веществ (переписка с абонентами с указанием конкретных номеров телефонов, адресов домов, дат и т.д.), а из представленных следствием фотографий, в виде скриншотов нельзя сделать вывод о том, что они сделаны с изъятого у Качурина Р.В. телефона, а не взяты с открытых источников в сети интернет. Из выписки представленной мобильным оператором усматривается, что в момент, когда Качурин Р.В. был задержан, с его телефона осуществлялись и принимались телефонные звонки, в это же время был установлен мессенжер WhatsApp, то есть после того, как телефон был опечатан. Отсутствуют свидетели, которые бы указывали на Качурина Р.В. как на лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. Качурин Р.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, и изъятое у него наркотическое вещество принадлежит ему для личного употребления, а количество изъятого вещества не может являться доказательством умысла на сбыт. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательством, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будут получены с соблюдением требований закона об оперативно-розыскной деятельности, и могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Кроме того, считает назначенное Качурину Р.В. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Качурина Р.В. с ч.3 ст.30, ч.4 ст.228_1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в минимальном размере.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Качурин Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного закона, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе рассмотрения дела, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не был готов к судебным прениям и плохо себя чувствовал, однако суд расценил это как отказ от участия в прениях сторон и от последнего слова. В связи с чем, он был лишен возможности выразить свою позицию к предъявленному обвинению. Обращает внимание, что показания допрошенных свидетелей стороны обвинения не подтверждают вывод суда о том, что наркотическое вещество он хранил для последующего сбыта. Из исследованных письменных материалов, представленных оперативными сотрудниками, следует, что у них имелась информация, что Качурин хранит наркотическое вещество, которое он впоследствии выдал и указал место его хранения. Наркотическое вещество он нашел и хранил для личного использования, поскольку является лицом, употребляющим наркотики. Данное обстоятельство подтверждается показаниями оперативных сотрудников, свидетелей и понятых, подтвердивших лишь факт хранения и изъятия наркотического средства. В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, которые приобретали, либо собирались приобрести у него наркотическое средство. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие. Так согласно показаниям свидетеля Терехова, данных в судебном заседании сотрудники полиции располагали информацией о причастности Качурина к незаконному сбыту наркотических веществ, тогда как на предварительном следствии он показывал, что имелась информация о причастности последнего к хранению наркотических веществ. Показания свидетелей фио1, фио2 являются заведомо ложными и противоречат материалам уголовного дела. Указанные свидетели проходят по многим делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, являются заинтересованными лицами, что ставит под сомнение их показания. Кроме того, при получении образцов для сравнительного исследования они не присутствовали. Обращает внимание, что в протоколе получения образцов указано время ДД.ММ.ГГГГ минут, тогда как согласно рапорту об обнаружении признаков преступления проверка началась в ДД.ММ.ГГГГ минут. Изъятый в ходе личного досмотра сотовый телефон в его присутствии не упаковывали, а протокол сфальсифицирован. Представленные фотографии также не доказывают, что на фото изображены тайники и закладки наркотических веществ. Кроме того, использование телефона после его опечатывания свидетельствует о том, что телефон как вещественное доказательство нельзя признать допустимым. Выводы суда о том, что поступившие денежные средства на банковские карты от реализации наркотических средств несостоятельны, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, в ходе досудебного производства к нему применялись недозволенные методы, и процессуальные документы он подписал под угрозами в свой адрес и адрес родственников. Протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности, а аудиозаписи заседаний отсутствуют. Кроме того, выражает несогласие с постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а именно протокола осмотра места происшествия, в котором неверно указан адрес дачного участка, на котором хранилось и изъято наркотическое вещество, протокола личного досмотра, протокола получения образцов для сравнительного исследования, вещественного доказательства - сотового телефона <.......>. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной, аналогичной по содержанию) защитник осужденного Качурина Р.В. - адвокат Ермаков В.Э. выражает несогласие с приговором, считает, что инкриминируемое Качурину Р.В. преступление, не нашло своего подтверждения, а представленные предварительным следствием и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о совершении последним покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Так, согласно рапорту оперуполномоченного фио3. была получена информация, что Качурин хранит наркотические вещества, в связи с чем, в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" и Качурин был задержан, досмотрен и у него были изъяты личные вещи и предметы, при этом при составлении протокола были нарушены нормы УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе личного досмотра Качурина у последнего был изъят сотовый телефон <.......> который был упакован в прозрачный пакет, что позволяло им пользоваться не нарушая целостности упаковки. Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне содержатся данные об активации программы WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время когда телефон был уже изъят и находился в распоряжении сотрудников полиции. Кроме того, сотрудники полиции совершали звонки с данного телефона, что подтверждается информацией о соединениях между абонентскими устройствами. Таким образом, телефон находился в свободном доступе у сотрудников полиции, которыми внесены изменения, ввиду чего его нельзя признать допустимым доказательством. Компьтерно-техническая экспертиза также не установила источник создания файлов, находящихся в памяти телефона, а также в программном обеспечении "<.......>" и "<.......>", а именно созданы они путем получения изображения камерой телефона или получены из сети Интернет, или являются скриншотами экрана телефона, также не установлены точная дата и время создания данных файлов. Обращает внимание, что под давлением и угрозами сотрудников полиции Качурин Р.В. согласился выдать имеющиеся у него наркотические средства. Считает, поскольку Качурин был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, с указанного времени ему должен был быть предоставлен защитник, и поскольку этого сделано не было, все следственные действия проведенные ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника являются недопустимыми доказательствами, а именно протокол личного досмотра Качурина, протокол получения образцов для сравнительного исследования, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, сотового телефона. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, об этом свидетельствует более 40 ходатайств подсудимого, из которых частично удовлетворено одно. Кроме того, Качурин был лишен возможности выступить в прениях сторон, а его ходатайство об отложении судебного заседания было не разрешено. Качурин сообщил о невозможности выступить в судебных прениях и последним словом, поскольку плохо себя чувствовал, однако суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Таким образом, суд нарушил право Качурина Р.В. на защиту, и требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в Волжский городской суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> осужденный Качурин Р.В. указывает, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего доводы представления необоснованны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 и 292 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебных прениях сторон (лично либо через своего защитника).

Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон в любом случае является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п.6 ч.2 ст.389_17 УПК РФ.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий, окончив судебное следствие, определилочередность выступления в прениях сторон в следующем порядке: государственный обвинитель, защитник подсудимого и подсудимый. Однако это право на выступление в прениях подсудимому предоставлено не было, поскольку по завершении защитником выступления подсудимым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для его подготовки к прениям, также он заявил, что не может выступать с последним словом по состоянию здоровья.

Председательствующий расценил указанное выше ходатайство как отказ подсудимого от выступлений в прениях, после чего предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил приговор (т<.......>).

Однако в силу п.5 ч.4 ст. 47 и ч.1 ст.119 УПК РФ подсудимый вправе заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов.

Вместо того чтобы в соответствии с положениями главы 15 и ст. 256 УПК РФ выяснить у подсудимого Качурина Р.В. вопрос о том, сколько времени ему необходимо для подготовки к прениям, обсудить заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства и вынести по нему мотивированное постановление, председательствующий сделал категоричный вывод, идущий вразрез с заявленным ходатайством и оставил его без рассмотрения.

Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ, председательствующий формально подошел к предоставлению подсудимому Качурину Р.В. права выступить в судебных прениях, и не создал ему необходимые условия для осуществления предоставленных ему прав. Качурин Р.В. от выступлений в прениях не отказывался, вправе был заявить ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки, которое не было разрешено председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, что в силу п.2 ст.389_15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку прения сторон и последнее слово подсудимого в суде первой инстанции и в суде второй инстанции предполагают обсуждение разных вопросов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в соответствии с ч.1 ст.389_22 УПК РФ.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при постановлении приговора, в обсуждение доводов апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку указанные доводы должны быть проверены судом в ходе нового судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Определяя стадию, с которой должно быть начато рассмотрение уголовного дела, суд учитывает, что согласно заявленному Качуриным Р.В. ходатайству проведено предварительное слушание, по итогам которого суд правомерно назначил уголовное дело к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. С учётом изложенного, уголовное дело направляется на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Качурин Р.В., данные о его личности, а также возможность его скрыться от суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Качурину Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.389_13,389_17,389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года в отношении Качурина Р.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Качурину Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Качурин Р.В. содержится в <адрес> России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка