Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-2054/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Андрякова А.Ю. и Баданина Д.В.

при секретаре Филковской Е.С.

с участием

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гладких А.С.,

осуждённого Чупрова И.А. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Перминова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалева Р.В., апелляционным жалобам осуждённого Чупрова И.А. и его защитника адвоката Перминова В.П. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 сентября 2020 года, которым

Чупров И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осуждённого Чупрова И.А. в пользу потерпевшего Г.Д.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по обстоятельствам дела, выступления осуждённого Чупрова И.А. и адвоката Перминова В.П., подержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гладких А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Чупров И.А. 29 мая 2019 года во дворе <адрес> совершил разбойное нападение на Г.Д.В. с применением оружия, которым причинил потерпевшему телесное повреждение, оценивающееся как легкий вред здоровью.

Он же 30 мая 2019 года во дворе <адрес> открыто похитил имущество М.И.В. стоимостью 30 000 рублей с угрозой применения в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев Р.В. просит применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как осужденный активно способствовал расследованию преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнении Чупров И.А. оспаривает осуждение по ч.2 ст.162 УК РФ, так как денег у Г.Д.В. не требовал, а предотвращал совершаемое потерпевшим преступление. Утверждает, что Г.Д.В. причастен к организации занятия проституцией. Он (Чупров И.А.) не совершал нападения на случайного человека, встретившегося ему на улице, как это представлено в обвинении, а вышел из дома, когда ему позвонили и сообщили, что машина подъехала и он может выбрать девушку. Просит обратить внимание на внешность потерпевшего, его поведение в суде, сведения о телефонных переговорах, которые велись о предоставлении интимных услуг.

Положенные в основу приговора показания Г.Д.В. и свидетеля Б.Я.В. недостоверны и противоречивы. В частности на предварительном следствии Б.Я.В. подтверждала, что у Г.Д.В. в машине был пистолет. По какой причине в него выстрелили, Г.Д.В. не понял, денег у него не требовали. В суде свидетель свои показания изменила, так как находится на содержании Г.Д.В. Объяснения Г.Д.В. о причинах, по которым он с Б.Я.В. в ночное время оказался на месте происшествия, лишены логики. При этом на предварительном следствии сам потерпевший подтверждал, что доставал из машины травматический пистолет. Кроме этого Г.Д.В. сообщил в суде, что испытывает к нему (Чупрову И.А.) неприязнь.

Отрицает наличие корыстного мотива. Намеревался сковать Г.Д.В. и Б.Я.В. при помощи наручников и строительной стяжки, провести с ними воспитательную беседу, после чего передать полиции, а сутенера, которым считает Г.Д.В. принудить перевести свои доходы от преступной деятельности в благотворительные фонды. Попытки забрать деньги у Г.Д.В. не предпринимал. Выстрел произвел, так как Г.Д.В. направил на него свой пистолет.

Утверждает, что следствие находилось на стороне Г.Д.В. и фальсифицировало доказательства. Заключения экспертов получены с нарушением процессуального закона, поскольку заблаговременно с постановлениями о назначении экспертиз следователь его не знакомил. В ходе расследования давал такие же показания, как и на суде, но в протокол допроса они были внесены не верно. Просит дать оценку его жалобам, с которыми он обращался на действия и решения следователя.

Полагает, что при рассмотрении дела суд занял обвинительный уклон и поэтому необоснованно отказывал в ходатайствах защиты, в частности о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы. Судом приняты во внимание только те обстоятельства, которые соответствовали обвинительному заключению. Так, признав достоверными его (Чупрова И.А.) показания на предварительном следствии, суд не учел, что в них он никогда не признавал, что требовал от Г.Д.В. деньги.

Назначенный ему защитником адвокат Зыкин Д.Н. действовал в интересах следствия, поэтому от его услуг он (Чупров И.А.) отказался, процессуальные издержки с него взысканы быть не могут.

Так как он не совершал преступления в отношении Г.Д.В., требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме этого суд необоснованно указал в приговоре, что он (Чупров И.А.) не трудоустроен. Это не соответствует действительности, так как он является индивидуальным предпринимателем и неофициально работал в оконной мастерской "<данные изъяты>". Не учел суд положение его родственников (матери и бабушки), отсутствие в прошлом фактов привлечения к ответственности за правонарушения и данные, характеризующие его положительно.

Просит переквалифицировать его действия на более мягкий состав преступления и назначить наказание, не связанное с лишение свободы.

С жалобой представлена выписка из ЕГРИП.

В апелляционной жалобе адвокат Перминов В.П. считает, что показания Чупрова И.А. не опровергнуты. Согласно им осужденный выстрелил в Г.Д.В. после того, как потерпевший достал пистолет, денег не требовал, а планировал задержать Г.Д.В. и передать полиции, проверить автомашину, а обнаруженные денежные средства направить на благотворительность. Указанные действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, так как у осужденного отсутствовал корыстный мотив.

В приговоре указано, что Чупров И.А. не работает, однако он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Обращает внимание, что при наличии оснований суд не применил положения ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чупрова И.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на более мягкий состав преступления и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ковалев Р.В. считает, что фактические обстоятельства судом установлены и оценены верно. В удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Чупров И.А. похитил у М.И.В. котенка, стоимостью 30 000 рублей, установлены из показаний потерпевшей, сообщившей, что она вела переговоры с осужденным о продаже животного. Чупров И.А., взяв его в руки, стал уходить. Когда она попыталась остановить Чупрова И.А., осужденный распылил ей в лицо содержимое газового баллончика.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления сообщил сам осужденный.

На основании приведенных выше и других исследованных по делу доказательств, действия Чупрова И.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Версия осужденного о том, что нападение на Г.Д.В. было продиктовано стремлением оказать помощь правоохранительным органам в борьбе с проституцией, в судебном заседании проверялась и опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший Г.Д.В. показал, что, когда он находился во дворе <адрес>, к нему на расстояние вытянутой руки подошел Чупров И.А., направил пистолет, похожий на "Пистолет Макарова", потребовал лечь на землю и отдать деньги. Г.Д.В. хотел укрыться за дверью своего автомобиля, в этот момент Чупров И.А. выстретил и ранил его в шею. После этого осужденный убежал.

Из показаний Б.Я.В., находившейся в автомашине потерпевшего, следует, что она видела, как Чупров И.А. вышел из подъезда, слышала хлопок, после этого Г.Д.В. сел в машину с ранением шеи.

Причинение Г.Д.В. огнестрельного ранения шеи подтверждается изъятием гильзы на месте происшествия, изъятием пули из раны потерпевшего, которые по заключению эксперта являлись составными частями патрона травматического действия калибра 9 мм.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиненная Г.Д.В. рана левой боковой поверхности шеи - пулевого характера оценивается как легкий вред здоровью.

Ранее Г.Д.В. или Б.Я.В. в каких-либо отношениях с Чупровым И.А. не состояли, их показания об обстоятельствах внезапного для них нападения со стороны осужденного не содержат противоречий, которые бы влияли на юридическую оценку действий последнего, подтверждаются приведенными выше и другими исследованными по делу доказательствами, поэтому не доверять им у суда оснований не было.

На предварительном следствии Чупров И.А. дал показания, согласно которым, он совершил нападение в целях завладения деньгами лица, которое, как он полагал, занимается организацией проституции. На похищенные деньги намеревался купить кота, остальные потратить на благотворительность.

Указанные показания Чупров И.А. подтвердил на очной ставке с Г.Д.В. и при проведении проверки показаний на месте.

Все указанные следственные действия выполнены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования.

Поэтому показания Чупрова И.А. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты судом во внимание в части, которая соответствует показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения.

Приведенная совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности Чупрова И.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ. Основания для изменения квалификации его действий на более мягкий состав преступления отсутствуют.

Прекращение нападения было обусловлено не волей Чупрова И.А., а отказом потерпевшего выполнять его требования. То обстоятельство, что Чупров И.А. не завладел деньгами, на юридическую оценку его действий не влияет, так как разбой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", является оконченным преступлением с момента начала нападения. Применительно к действиям осужденного таким моментом является момент, когда он направил свой пистолет на потерпевшего.

Наличие у Г.Д.В. в автомашине травматического пистолета не может рассматриваться как обстоятельство, оправдывающее Чупрова И.А., так как потерпевший был вправе защищаться от нападения со стороны осужденного, угрожавшего его жизни и здоровью.

Род занятий Г.Д.В., его личность и поведение в суде, неприязнь, которую он испытывает к Чупрову И.А. в связи с тем, что осужденный напал и ранил его, способ, которым Чупров И.А. намеревался распорядиться похищенным имуществом, не являются обстоятельствами, имеющими значение для правовой оценки действий осужденного. Чупров И.А. какого-либо действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего не имел, тем не менее планировал его израсходовать по своему усмотрению.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям допустимости.

Несвоевременное ознакомление Чупрова И.А. с постановлениями о назначении экспертиз не влечет недействительность заключения экспертов, так как не лишает осужденного права ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы в случае наличия сомнений в обоснованности экспертизы, которая уже выполнена.

Предусмотренные ст.207 УПК РФ основания для проведения повторных или дополнительных экспертиз по делу отсутствуют.

Все имеющие значение фактические обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Способность Чупрова И.А. нести уголовное наказание судом проверялась и сомнений не вызывает, кроме этого она подтверждена заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Несогласие осужденного и его защитника с выводами экспертной комиссии не является достаточным поводом для проведения повторного экспертного исследования. Заключение подготовлено компетентными специалистами, мотивированно, неясностей или противоречий не содержит.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейном положении осужденного, в том числе состояние здоровья его бабушки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, также отнесены, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, а по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, признав в действиях осужденного обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в нарушение требований уголовного закона назначил наказание без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, приговор следует уточнить, указав о том, что Чупров И.А. является индивидуальным предпринимателем, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции исходил из отсутствия у осужденного определенного рода занятий.

Приведенные обстоятельства являются основаниями для смягчения осужденному наказания.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассматривается повторно, так как после направления Чупрова И.А. в исправительную колонию апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года о проверке приговора в отношении осужденного отменено 3 июня 2021 года кассационной инстанцией с избранием Чупрову И.А. меры пресечения заключение под стражу.

В этой связи в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Чупрова И.А. под стражей, в том числе в апелляционный период с 3 июня 2021 года следует зачесть в наказание из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Период отбывания наказания со дня апелляционного рассмотрения 25 ноября 2020 года до решения суда кассационной инстанции 3 июня 2021 года следует зачесть из расчета один день за один день.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

С мотивами, по которым суд первой инстанции признал возможным исправление осужденного только в условиях изоляции, судебная коллегия согласна.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже предела, установленного законом, на основании ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, которые бы влекли отмену приговора, не допущено.

Утверждение осужденного о предубеждении к нему со стороны следственных органов и суда материалами уголовного дела не подтверждаются. Все ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципа состязательности, необоснованного ограничения стороны защиты в реализации предоставленных законом процессуальных возможностей допущено не было.

Неосновательными являются и доводы Чупрова И.А. о ненадлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей назначенным ему в качестве защитника адвокатом Зыкиным Д.Н. Согласно материалам уголовного дела, данный адвокат поддерживал позицию, избранную осужденным, и не предпринимал действий, которые бы шли вразрез с его интересами.

Решение суда о взыскании с Чупрова И.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. Об отказе от юридической помощи и намерении защищать себя самостоятельно Чупров И.А. не заявлял. Он молод, трудоспособен и не лишен возможности получить доход, достаточный для возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего Г.Д.В. разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ. Установленный судом размер компенсации морального вреда является справедливым.