Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-2054/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Беспаловой А.А., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Железновой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Железновой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 о смягчении наказания, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, детей не имеющий, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Судом не учтено, что он не хотел причинить смерть человеку, со стороны потерпевшего допускались провокации в отношении мамы, гражданской супруги и осужденного. Излагает, что он искренне раскаивается. Просит учесть, что он не покинул место преступления, вызвал скорую помощь, дал признательные показания, явку с повинной, потерпевшая характеризует его с положительной стороны и просила о снисхождении. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он не хотел убивать отца. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем его снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Т.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что когда отец спросил у него, где он был, он ответил, что был у Ольги. Тогда отец оскорбительно выразился в её адрес. Его это сильно разозлило. Он дал отцу два подзатыльника и ушел к себе в комнату. Там увидел табуретку, у него "накипело" уже, вспомнилось разное. Он открутил одну ножку от табуретки, пошел в спальню к отцу, который лежал на диване, на левом боку, и стал наносить ею удары без разбору по правой части тела отца, попадал в голову, ноги, руки, по ребрам, когда он откинулся на спину, часть ударов пришлась ему по лицу. Им овладела злость на отца, он бил без разбора. Отец говорил: "... всё, хватит..." Не отрицает, что все телесные повреждения причинены от его действий. Он хотел проучить отца, наказать его, но убивать не хотел. Потом он бросил ножку табурета, забрал бутылку в свою комнату, выпил там две рюмки и уснул, где-то на 30 - 40 мин. Когда проснулся, вышел в коридор и увидел, что отец лежит в коридоре на спине. Подойдя ближе, понял, что отец не дышит. Считает, что не рассчитал силу. Наносил удары умышленно, но причинять смерть не хотел. После чего, он пошел к соседу и с его телефона позвонил в скорую.

В явке с повинной ФИО1 указал, что нанес 5-10 ударов по голове своему отцу ФИО9 ножкой от табуретки.

Так как в судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные в явке с повинной обстоятельства, она обоснованно взята судом за основу приговора.

Свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 1 знают о случившемся со слов ФИО1, поэтому их показания также признаны доказательствами, подтверждающими его виновность.

В показаниях свидетелей ФИО7, Свидетель N 3, Свидетель N 7, ФИО8, Свидетель N 4 содержатся сведения, характеризующие осужденного ФИО1 и погибшего ФИО9

Показания ФИО1 о количестве и локализации нанесенных им ударов согласуются с заключением эксперта от N от (дата), согласно которому на теле ФИО9 были обнаружены:

тупая травма грудной клетки: справа переломы II - III ребер по около грудинной линии, без повреждения пристеночной плевры, II - IV по передней подмышечной линии, из которых II - III без повреждения пристеночной плевры, IV с повреждением пристеночной плевры, V - IX по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; слева переломы II - VI ребер по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в мягкие ткани области переломов ребер, правосторонний гемопневмоторакс (кровоизлияние в правую плевральную полость (200 мл), воздух в правой плевральной полости), разрыв верхней доли правого легкого, кровоизлияние в ткань правого легкого;

открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, множественные ушибленные раны лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, слизистой губ, кровоизлияния в мягкие ткани лица, волосистой части головы, многооскольчатый перелом носовой кости, многооскольчатый перелом левой скуловой кости, диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку;

кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ушибленная рана правой голени.

Повреждения образовались от как минимум 5-ти ударных воздействий твердого тупого предмета, вероятнее с ограниченной контактирующей поверхностью, следообразующая поверхность которого в повреждениях не отобразились, что подтверждается морфологическими характеристиками и количеством повреждений, образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, а поэтому расцениваются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила от тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся дыхательной недостаточностью, нарушением целостности анатомического каркаса грудной клетки, разрывом правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом.

Обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения подтверждают достоверность показаний осужденного ФИО1 о количестве и локализации нанесенных им ударов с применением деревянной ножки от табурета.

В приговоре суда подробно изложены иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, которые стороной защиты не оспариваются.

Все заключения экспертов составлены и оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам. Иные письменные доказательства составлены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как у него не было умысла убивать отца, являются несостоятельными.

Аналогичные доводы осужденного были тщательно исследованы судом первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты как неубедительные.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 нанес своему отцу ФИО9 не менее 5 ударов в область грудной клетки, не менее 13 ударов по голове, которые расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, а также не менее 24 ударов по верхним и нижним конечностям потерпевшего (не причинившие вред здоровью), используя при этом в качестве орудия преступления приисканный им предмет - деревянную ножку от табурета.

То есть удары наносились в жизненно-важные органы - по лицу, по голове, по грудной клетке. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся дыхательной недостаточностью, нарушением целостности анатомического каркаса грудной клетки, разрывом правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом. Между имевшими место телесными повреждениями в виде тупой травмы грудной клетки и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Как видно из заключения эксперта N от (дата), указанные телесные повреждения в области грудной клетки образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия. Что свидетельствует об интенсивности посягательства со стороны ФИО1 Использование при этом деревянной ножки от табурета способствовало приданию ударам еще большей силы.

При этом ФИО9 в силу возраста, инвалидности, а также находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не оказывал никакого сопротивления.

В связи с вышеуказанным судом сделаны обоснованные выводы, что нанесение множества ударов с применением специального подобранного орудия преступления, в том числе, в жизненно важные органы, с большой силой и интенсивностью, в своей совокупности свидетельствуют о направленности умысла на причинение смерти.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно показаниям ФИО1 он вызвал Скорую помощь, когда увидел, что ФИО9 уже не дышит. Поэтому данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его последующее поведение, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, оснований не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 указал, что был официально трудоустроен в ИП Филиппова, однако согласно рапорта на л.д. 234 т.1 собственник ИП ФИО10 не подтвердил факт трудоустройства ФИО1

Сторона защиты в судебном заседании указала, что гражданская жена ФИО1 находится в состоянии беременности, однако не предоставила какие-либо данные или справки, подтверждающие указанное обстоятельство. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Иноземцева

Судьи А.А. Беспалова

О.М. Ермилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка