Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-2054/2021

г. Владивосток

08 июня 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего

Горбачева А.Н.,

судей

Шкляр Е.А.

Данилочкиной Е.О.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием

прокурора транспортной прокуратуры Ищенко Е.К.,

осужденного Косолапова И.В. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Скакуна А.Л.,


рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой Косолапова И.В. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Косолапов Игорь Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийске, гражданин РФ, учащийся МГУ им. ФИО7 Невельского, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по:

- ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Косолапов И.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст.72 ч. 3.2 УК РФ из расчета один день содержания под домашним арестом, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., объяснения осужденного Косолапова И.В. по доводам апелляционной жалобы, выступление его защитника - адвоката Скакуна А.Л., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора Ищенко Е.К., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Косолапов И.В. осуждён за:

контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 256,22 гр., т.е. в крупном размере;

покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 256,22 гр., т.е. в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

дачу взятки должностному лицу лично в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Косолапов И.В.по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Косолапов И.В. не соглашается с приговором, считая его постановленным на ненадлежащих доказательствах; выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанным на неправильном применении закона.

По мнению автора апелляционной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия правоохранительными органами проведены в целях, не предусмотренных федеральным законодательством, допущены нарушения документирования преступлений. Указывает о том, что постановление о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по адресу <адрес> "А" ком.441 не содержит места (адреса его проведения); цель оперативно-розыскного мероприятия в постановлении о его проведении не соответствует требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Также, по его мнению, в ходе предварительного расследования были внесены изменения в вещественное доказательство - аудиофайл в виде обрезки и монтажа. В подтверждение приводит аргументы, свидетельствующие об обоснованности приведенных доводов. В связи с чем ставит под сомнение заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, опровергая его заключением специалиста Новикова от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что сотрудники правоохранительных органов фактически спровоцировали его на дачу взятки. В обоснование ссылается на Акт экспертного лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно отверг, представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО8 и ФИО9

Указывает на неосведомленность о перемещении наркотического средства через таможенную границу, невозможность получения международного почтового отправления, а также фальсификацию, по его мнению, извещения к нему.

Полагает его действия надлежит квалифицировать как приготовление к сбыту наркотического вещества по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он не совершал действий непосредственно направленных на конкретное совершение сбыта с его временем, местом и способом, и не мог этого сделать, так как в момент получения посылки, якобы из-за границы на чужое имя без паспорта получателя, сразу выдал посылку сотрудникам ФСБ.

Также обращает внимание на свое посткриминальоное поведение на протяжении двух лет, полагая назначенное наказание за инкриминируемые ему деяния чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оправдать по предъявленному обвинению по ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.291 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности транспортного прокурора ФИО10 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия. Приводит суждения относительно доводов апелляционной жалобы. Полагает процессуальных нарушений и правовых оснований к изменению приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Косолапова И.В. в совершении инкриминируемых деяний, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих требованиям закона и оцененных судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании Косолапов И.В. вину признал частично, пояснил, что в январе 2019 года на русскоязычном сайте "Hydra" он заказал наркотическое средство - гашиш, при заказе с целью конспирации указал вымышленное имя получателя, не имея документов на это лицо, а также указал номер телефона, намеревался получить посылку через курьера. Заказ он оплатил денежными средствами из "коин-кошелька", маршрут следования посылки он не отслеживал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по указанному в посылке номеру, он договорился о доставке посылки через курьера. Придя в указанный адрес, увидел курьера с посылкой, тот дал ему заполнить бланк извещения о получении посылки, он сказал курьеру об отсутствии у него паспорта на имя получателя, заполнил при этом бланк от имени указанного им вымышленного лица, ему отдали посылку, после чего вышли сотрудники ФСБ, после этого все вместе поехали в общежитие, где он проживал. В машине у него забрали посылку, в комнате общежития опять отдали. Сотрудники ФСБ пригласили понятых, его ознакомили в постановлением об обыске. В ходе обыска были изъяты 3 телефона, компьютер, ноутбук, муляж наркотического средства и роутер. После этого его отвезли в таможню, где опросили, он написал явку с повинной. О том, что посылка была из Германии, он узнал только во время опроса. Пакеты с изъятыми в ходе обыска предметами в кабинет, где его опрашивали, принес ФИО34. Через какое-то время ему на телефон позвонил ФИО37 и пригласил прийти в таможню для составления протокола опроса, что он и сделал. В ходе разговора ФИО35 провоцировал его на взятку, просил найти 30000 рублей. Он сначала не реагировал на провокацию, но ФИО38 продолжал оказывать на него давление. После того как он нашел деньги, он позвонил ФИО36, тот сказал приехать к нему, что он и делал.

Из показаний Косолапова И.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он заказал наркотическое средство как для собственного употребления, так и для того, чтобы реализовывать его друзьям. Наркотик заказал из Германии и отслеживал путь посылки по трек-коду. Деньги ФИО39 предлагал в качестве взятки за возврат изъятых телефонов и компьютера, которые были нужны для учебы.

Показания, данные Косолаповым И.В. в ходе предварительного расследования, правильно признаны судом правдивыми и достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Выводы суда о виновности Косолапова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших о том, что они, как и Косолапов И., являются учащимися МГУ им.ФИО16 и проживают в студенческом общежитии по адресу <адрес>, знают о том, что Косолапов И. употребляет наркотики, а также занимается заказом и продажей наркотических средств, на мониторе компьютера Косолапова И. видели открытую страницу интернет-магазина по продаже наркотиков "Hydra"; показаниями свидетеля ФИО17, показания которого аналогичны показаниям указанных свидетелей, а также пояснившего, что со слов Косолапова И. ему известно, что последний был напуган грозящей уголовной ответственностью из-за найденной посылки с наркотиками, для исправления ситуации тот хотел договориться с сотрудником, дав ему денег, в связи с чем Косолапова И. привлекают еще и за дачу взятки; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 пояснившими, что они являлись понятыми при изготовлении муляжа наркотического средства, мероприятие проводилось в управлении Владивостокской таможни, со слов сотрудников таможни им стало известно, что муляж изготавливали для проведения оперативного эксперимента по получению наркотических средств Косолаповым; показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что в декабре 2018 года - январе 2019 года он занимался перепродажей сим-карт, оформленных на его имя, номера проданным сим-карт он назвать не может, абонентский N он лично никогда не использовал; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что согласно сведений он-лайн ресурса ФГУП "Почта России" международное почтовое отправление N RH611176424DE, следовавшее из Федеративной Республики Германия, отслеживалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с различных точек IP-адресов но с использованием одной программы; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что между ИП ФИО23 и Косолаповым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании телематических услуг связи, в том числе и подача интернета, по запросу Дальневосточной оперативной таможни установлено, что IP-адрес 31.200.238.254 зарегистрирован на абонента Косолапова И.В. с точкой доступа по адресу <адрес>; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников таможни и ФСБ узнала о поступлении в их почтовое отделение международного почтового отправления в котором находилось наркотическое средство, которое было изъято, почтовое отправление было адресовано Науменко ФИО2 с указанием адреса и номера телефона, по просьбе сотрудников ФСБ она организовала вручение адресату почтового отправления через курьера, при этом в роли последнего выступал сотрудник ФСБ; показаниями свидетелей ФИО25 об обстоятельствах проведения отделом по борьбе с контрабандой наркотиков Дальневосточной оперативной таможни ОРМ "Контролируемая поставка" в отношении международного почтового отправления из Германии на имя Науменко, в ходе проведения ОРМ выяснилось, что фактическим получателем посылки был Косолапов И.В., после получения ДД.ММ.ГГГГ Косолаповым И. посылки проведилось ОРМ "Обследование зданий, помещений..." по месту жительства Косолапова И. - <адрес> ком.441, где были изъяты наркотические средства, компьютер, ноутбук, сотовые телефоны, Косолапов И. просил его за денежное вознаграждение оказать помощь в уходе от уголовной ответственности, по поводу данного обращения Косолапова И. им был подан соответствующий рапорт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент" в ходе которого Косолапов И. передал ему денежные средства; показаниями свидетеля ФИО31 об обстоятельствах проведения отделом по борьбе с контрабандой наркотиков Дальневосточной оперативной таможни ОРМ "Контролируемая поставка" в отношении международного почтового отправления из Германии на имя Науменко; показаниями свидетеля ФИО24 принимавшего участие в качестве присутствующего лица при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием ФИО33; отчетом об отслеживания почтового отправления с идентификатором RH611176424DE следовавшего из Германии в Россию (Владивосток); актами от ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра почтовых отправлений, в ходе которого служебная собака обозначила почтовое отправление с идентификатором RH611176424DE внутри которого обнаружено пластилинообразное вещество с запахом растительного происхождения; документами о проведении ОРМ "Контролируемая поставка" в отношении почтового отправления с идентификатором RH611176424DE; документами о проведении ОРМ "Обследование помещений..." по месту проживания Косолапова И.В. в общежитии учебного заведения, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты почтовое отправление с идентификатором RH611176424DE, мобильные телефоны, компьютерная техника, договор об оказании телематических услуг; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оригинал извещения к международному почтовому отправлению с идентификатором RH611176424DE выполнены Косолаповым И.В.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительное вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), масса наркотического средства - гашиша составляет 256,10гр, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N первоначальная масса изъятого вещества составляла 256,22гр.; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в комнате Косолапова И.В. N в общежитии МГУ им.ФИО16 в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений...", протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра накладной и извещения к международному почтовому отправлению с идентификатором RH611176424DE, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска в имеющейся на них информацией, записанной по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Косолапова И. в общежитии учебного заведения; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО25 уведомил начальника оперативной таможни о факте обращения к нему Косолапова И.В. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; протоколом очной ставки между Косолаповым И.В. и ФИО25, в ходе которой последний настаивал на своих показаниях о том, что инициатива возвращения за денежное вознаграждение компьютерной техники исходила именно от Косолапова; документами о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Опрос", ОРМ "Наблюдение" и ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием ФИО25 в отношении Косолапова И.В.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу денежные купюры (изъятые в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием ФИО25) изготовлены производством ФГУП "Гознак"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аудио-файле с записью разговора ФИО25 и Косолапова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ не ситуационных изменений не выявлено; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные выше показания, полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенным в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного.

Возникавшие противоречия в показаниях указанных лиц были проанализированы судом первой инстанции и устранены.

Каких-либо иных существенных противоречий в показаниях свидетелей, не исследованных и не устраненных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора указанными лицами осужденного, не установлено, достоверность показаний свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном проведении судебного следствия, не имеется. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств, допущено не было. Каких-либо сомнений в правильности принятых судом решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что основаниями для проведения Оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении Косолапова И.В. послужило наличие информации о возможной организации Косолаповым И.В. и иными неустановленными лицами из числа граждан РФ незаконного перемещения через таможенную границу сильнодействующих (наркотических) веществ, что отражено в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений...". Вопреки доводам апелляционной жалобы, целью проведения ОРМ является пресечение преступной деятельности, постановление о проведении указанного ОРМ содержит указание о месте его проведения - по месту жительства, месту пребывания Косолапова И.В.

Каких-либо нарушений закона при сборе доказательств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на стадии расследования дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Законность проведения Оперативно-розыскных мероприятий подтверждена материалами проведенных ОРМ в виде актов, составленных при производстве мероприятий, которые были надлежащим образом представлены следователю в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующих постановлений, что позволило использовать их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Довод защиты о провокационных действиях ФИО25 по дачу взятки проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Довод защиты о фальсификации аудио-файла с записью разговора ФИО25 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отвергнут су<адрес> инстанции, так как данный довод опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в аудио-файле с записью данного разговора не ситуационных изменений не выявлено. Основаться в компетенции экспертов оснований не имеется, содержание данной экспертизы неясностей и сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе доводы о том, что у Косолапова И.В. не было умысла на контрабанду наркотического средства, а также о недоказанности его вины, опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Косолапова И.В. возможности получить без паспорта на имя адресата международное почтовое отправление опровергается совокупностью исследованным судом доказательств, в том числе показаниями опрошенных свидетелей, показаниями самого Косолапова И.В. Свидетель ФИО26 пояснила, что допускается изготовление почтового извещения из двух листов, скрепленных степлером.

Как верно судом указано, нарушение внутренних инструкций и почтовых правил при вручении Косолапову И.В. почтового отправления не влекут недопустимости данных доказательств.

Как следует из показаний самого осужденного вымышленное имя было указано им в целях конспирации.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых Косолапов И.В. признан виновным.