Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2054/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 22-2054/2021
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
судей Поповой М.Ю., Лебедева А.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Всеволожского городского прокурора Сабурова В.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года, которым
ПАВЛОВ Владислав Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
по п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в период с июня 2018 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,
по п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в период с ноября 2018 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,
по п. "а,б" ч. 4 ст.158 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Павлову В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного Павлова В.И. в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции; встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.
Мера пресечения в виде домашнего ареста Павлову В.И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; Павлов В.И. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.
Гражданский иск ООО "Транснефть-Балтика" оставлен без рассмотрения.
Арест, наложенный на ? долю жилого помещения (квартиру), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера "В", <адрес>, а также на автомобиль марки "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак У 528 ВТ 777 постановлено снять.
Приговором суда Павлов В.И. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены во <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего ООО "Транснефть-Балтика" Таратонова И.И., просившего об отмене приговора, мнение осужденного Павлова В.И., адвоката Иванова А.А., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционном представлении заместитель Всеволожского городского прокурора Сабуров В.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступлений, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Павлова В.И. в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
В обосновании апелляционного представления указывает, что суд оставил без рассмотрения гражданский иск ООО "Транснефть- Балтика", при этом сняв арест, наложенный на 1/2 долю жилого помещения (квартиру), расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера В, а также на автомобиль марки "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак У 528 ВТ 777.
Приводит содержание положений п. 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" на основании чего приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный представителем ООО "Транснефть-Балтика", подлежит удовлетворению, а арест на имущество - сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.
Просит удовлетворить гражданский иск ООО "Транснефть-Балтика", сохранив арест на 1/2 долю жилого помещения (квартиру), расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера В, а также на автомобиль марки "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак У 528 ВТ 777, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Павлова В.И. подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления, должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.
Уголовное дело в отношении Павлова В.И. рассмотрено в открытом судебном заседании, и 10 февраля 2021 года провозглашен обвинительный приговор.
При изучении полного файла аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 10 февраля 2021 года, содержащегося на компакт-диске CD-R, приобщенном к материалам уголовного дела, установлено, что оглашенный в судебном заседании текст приговора не соответствует тексту приговора, находящегося в материалах данного уголовного дела.
Так, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, подшитом в материалах уголовного дела, описание преступного деяния, сведения, касающиеся соблюдения условий и выполнения подсудимым обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, квалификации действий осужденного Павлова В.И., личности Павлова В.И., в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также имущества подсудимого, на которое наложен арест, не соответствуют по своему содержанию оглашенному тексту приговора, согласно аудиозаписи судебного заседания.
В печатном тексте приговора имеются слова, предложения, фразы, абзацы, которые не были оглашены в судебном заседании, а также отсутствуют фразы, которые были оглашены в судебном заседании, в то время как имеющийся в материалах уголовного дела текст приговора, вопреки требованиям ч. 3 ст. 303 УПК РФ, никаких исправлений не содержит.
Кроме того, в материалах уголовного дела в отношении Павлова В.И. отсутствует протокол от 10 февраля 2021 года в письменной форме, несмотря на то, что обжалуемый приговор был провозглашен 10 февраля 2021 года, о чем свидетельствует письменный текст приговора, имеющийся в материалах уголовного дела, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ, согласно которой в ходе каждого судебного заседания ведется протокол в письменной форме.
Таким образом, текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его оглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора суда.
С учетом изложенного, постановленный в отношении Павлова В.И. приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы, приведенные в апелляционном представлении, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного Павлову В.И. обвинения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 102 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения Павлову В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом первой инстанции при постановлении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года в отношении Павлова Владислава Игоревича отменить:
передать уголовное дело в отношении Павлова В.И. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Павлову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора Сабурова В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
