Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2054/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2054/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
при помощнике судьи Шамич К. А.,
с участием прокурора Гомоновой В. А.,
осуждённого Торубарова Д. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Торубарова Д. В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 30 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ТОРУБАРОВА , (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого 13 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Курска с учётом последующих изменений по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Конец срока - 26 августа 2022 года.
В апелляционной жалобе осуждённый Торубаров Д. В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что суд ошибочно пришёл к выводу о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, чч. 2, 4_1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-0-0, Торубаров Д. В. указывает, что цели наказания, предусмотренные законом. достигнуты, суд должным образом не учёл, что администрация колонии выделяет его из числа других осуждённых, так как он исполняет свои обязанности и выполняет законные требования представителей администрации, которые указывают, что он отличается вежливым обращением и добросовестным отношением к труду. Обращает внимание, что поощрялся 4 раза за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве территории колонии, поощрения он получал на протяжении всего срока отбытия наказания, а не перед подачей ходатайства. Автор жалобы отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что Торубаров Д. В. начал отбывать наказание с 27 августа 2019 года, прибыв в ФКУ ИК... самостоятельно, был трудоустроен по собственной инициативе, что противоречит, по мнению осуждённого, выводу суда о том, что он не принял исчерпывающих мер по заглаживанию вреда, так как он стремился работать, принимал меры по заглаживанию и возмещению вреда. Полагает, что факт погашения иска не в полном объёме, связан с тем, что размер заработной платы мал, и он не может выплачивать больше, а также отмечает, что возмещение вреда полностью или частично является одним из условий условно-досрочного освобождения в соответствие с требованиями закона, доказательств того, что он уклоняется от возмещения вреда, не имеется. Считает, что постановление суда не мотивировано и не основано на законе. Торубаров Д. В. указывает, что отбыл положенную часть срока наказания, трудоустроен, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно, соблюдает требования внутреннего распорядка, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, встал на путь исправления, поддерживаете связь с родственниками и просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А. А. считает доводы жалобы несостоятельными, приводя аргументы, опровергающие позицию осуждённого, просит оставить постановление суда без изменения.
Потерпевшая Петрухина Л. В. в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на неоднократные привлечения Торубарова Д. В. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения до совершения им преступления, за которое он отбывает наказание, утверждает, что его условно-досрочное освобождение по отбытии 1/3 назначенного срока наказания не будет отвечать принципу справедливости. По мнению потерпевшей, за год отбытого наказания Торубаров Д. В. не мог исправиться. Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Торубаров Д. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Гомонова В. А. просила постановление оставить без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Торубарова Д. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, констатировав, что осуждённый в целом характеризуется положительно, в обоснование своих выводов сослался на то, что условно-досрочное освобождение обусловлено наличием таких объективных данных, которые позволяют сделать однозначный вывод, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, указанных обстоятельств в настоящее время не усматривается; осуждённый четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в дисциплинарном порядке не наказывался, иск потерпевшей возмещён незначительно, то есть Торубаров Д. В. не принял исчерпывающих мер по заглаживанию вреда. Также в постановлении указано, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года) при оценке в соответствии с ч. 4_1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Как усматривается из материала, Торубаров Д. В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, замечаний со стороны администрации не поступало, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, частично выплатил гражданский иск, данных, свидетельствующих об уклонении от возмещения причинённого преступлением вреда, не имеется, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в организации проведения культурно-массовых мероприятий и в общественной жизни учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается.
Представитель администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, а также прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство осуждённого Торубарова Д. В., полагая, что последний для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого Торубарова Д. В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.
При таких обстоятельствах, с учётом положительной характеристики осуждённого Торубарова Д. В., в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, а также с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, и прокурора о том, что Торубаров Д. В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Торубарова Д. В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Согласно ст. 389_15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В связи с изложенным, доводы, приведённые в жалобе осуждённого Торубарова Д. В. заслуживают внимания, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, осуждённый Торубаров Д. В. - условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2019 года.
При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возлагает на осуждённого Торубарова Д. В. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые подлежат исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 30 октября 2020 года в отношении осуждённого ТОРУБАРОВА отменить.
Ходатайство осуждённого ТОРУБАРОВА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободив последнего от отбывания не отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2019 года, условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 4 дня.
Торубарова Д. В. из-под стражи освободить.
Возложить на Торубарова Д. В. обязанности: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого лица, являться на регистрацию в указанный орган с установленной данным органом периодичностью, трудоустроиться и принять меры к возмещению причиненного преступлением и взысканного приговором имущественного вреда, не допускать нарушений общественного порядка.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий /
Н. Н. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
