Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-2054/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-2054/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,
при секретаре Янбаеве И.Р.,
с участием:
прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Валеева А.А.,
его защитника адвоката Фазлыева Л.З.,
адвоката Махиянова Р.Р. - представителя потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валеева А.А. по апелляционным жалобам осужденного Валеева А.А. и потерпевшего К., представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 20 февраля 2020 года, которым
Валеев А.А., дата года рождения, гражданин РФ,
осужден: по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Валееву А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
На основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Валеев А.А. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с актом амнистии, со снятием с него судимости.
Гражданский иск потерпевшего К. к Валееву А.А., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес и Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. За потерпевшим К. признано право на удовлетворение данного гражданского иска.
Гражданский иск К. в части возмещения расходов на услуги представителя оставлен без рассмотрения.
Определена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного и его защитника, представителя потерпевшего, прокурора по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Валеев признан виновным в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.
Он же признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Валеев вину в совершении преступлений не признал, показал, что потерпевший К. оговорил его.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Преступления, совершенные Валеевым являются преступлениями средней тяжести. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, суд необоснованно применил ч.3 ст.69 УК РФ, что ухудшает положение осужденного. Предлагает приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о применении ч.2 ст.69 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Валеев А.А. указывает о несправедливости приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями судом требований УПК РФ, поскольку суд при постановлении приговора не провел всесторонний анализ доказательств. Автор жалобы, обращая внимание на журнал выхода и возвращения служебного автомобиля ... госномер ..., закрепленного за Валеевым от дата, постовую ведомость расстановки ... на дата, распечатке данных программы "..." и истории перемещения ... автомобиля от дата, показаний свидетелей М., Х., Х., полагает о фальсификации материалов настоящего уголовного дела со стороны следствия, места и времени инкриминируемого им преступления. Считает, что в отношении него необходимо вынести оправдательный приговор, так как органы предварительного следствия неверно установили место совершения преступления, либо были допущены преступная халатность или подлог со стороны следователя. Данное нарушение закона не может быть самостоятельно устранено судом в ходе судебного следствия, поскольку, суд не вправе вносить уточнения выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени и места совершения преступления, что также исключает возможность постановления в отношении него приговора, или иного судебного решения.
В апелляционной жалобе потерпевший К. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, без учета требований потерпевшего о назначении максимально строгого наказания, а также в связи с непринятием решения о взыскании морального и материального вреда в пользу потерпевшего. Обращает внимание на то, что другой соучастник и виновный в совершении преступления - ... М., не наказан. Валеев не извинился перед ним и не предпринимал мер для возмещения ущерба и заглаживания вреда. В ходе судебного заседания Валеев всячески пытался убедить суд в своей невиновности, несмотря на наличие достаточных доказательств его виновности. В приговоре не отражены заявления К., показания и другие доказательства достаточные для привлечения к уголовной ответственности М., который остался безнаказанным, в то время как именно он остановил К., все документы против которого составлялись и фабриковались ими совместно и в сговоре. В материалах административного дела и уголовного дела имеются все доказательства вины как Валеева, так и М. Также обращает внимание на затягивание рассмотрения уголовного дела судом с дата по дата, то есть вплоть до наступления срока, когда стало возможным освободить подсудимого Валеева от наказания, а также на непринятие своевременных мер для привлечения к уголовной ответственности обоих виновных лиц - Валеева А.А. и М., при том, что последний продолжает служить в полиции. Считает, что Валеев незаконно освобожден от уголовной ответственности, а назначенное наказание чрезмерно мягким и несправедливым. Просит приговор изменить.
В возражении на апелляционное представление потерпевший К. приводит доводы, что несмотря на мнение государственного обвинителя, назначенное Валееву наказание является чрезмерно мягким и несправедливым, при этом судом первой инстанции наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и соответствует смыслу ст.69 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вывод суда о виновности Валеева в совершении инкриминируемых им преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Решение суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Действия Валеева, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ и по ч.2 ст.292 УК РФ.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о его невиновности в совершении указанных преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях потерпевшего К., свидетелей В., Х., Ф., З., оглашенных показаниях, данными в ходе предварительного расследования свидетеля Л., на протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров, заключениях экспертов, а также иных письменных доказательствах, проверенных судом с учетом мнения сторон и получивших надлежащую оценку, подробно изложенных в приговоре.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд объективно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную оценку действиям Валеева.
По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и предусмотренных ст.75 УПК РФ, судом не установлено.
В приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы о необъективности исследования доказательств обоснованными признать нельзя.
Вид и размер наказания Валееву назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и правилами уголовно-процессуального закона, с учетом наличия в его действиях смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, и оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор в отношении Валеева подлежит изменению по следующим основаниям.
Преступления, совершенные Валеевым являются преступлениями средней тяжести и, соответственно, при назначении наказания по совокупности преступлений необходимо было руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ.
Однако, суд первой инстанции, вынося приговор, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, необоснованно применил ч.3 ст.69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.
В остальном нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 20 февраля 2020 года в отношении Валеева А.А. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Валееву А.А. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор, в том числе в части применения ст.73 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Валеева А.А. и потерпевшего К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
