Постановление Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 года №22-2054/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22-2054/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
при секретаре: помощнике судьи Григоревском А.С.
с участием прокурора: Арцебашевой С.В.
адвоката: Устименко А.А.
осужденного: Приходько А.В. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметова С.С. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2020 года, которым
ПРИХОДЬКО А.В., <данные изъяты>, судимый:
1) 26 августа 2014 года Благовещенским районным судом Алтайского края (с учетом постановления того же суда от 25.11.2014 и постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 августа 2016 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Родинского районного суда от 25 августа 2016 года) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 26 августа 2014 года) к 2 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы;
3) 29 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края по ч.1 ст.159.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2016 года) к 2 годам 7 месяцам 25 дням лишения свободы;
4) 21 июня 2016 года Родинским районным судом Алтайского края по п."г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
5) 20 июля 2016 года Благовещенским районным судом Алтайского края по п. "з" ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 июня 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
6) 27 октября 2016 года Железнодорожным судом г.Барнаула Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.167, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 июля 2016 года) к 5 годам лишения свободы;
7) 10 августа 2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 октября 2017 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на 2 года 25 дней;
осужден по:
ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10 августа 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10 августа 2017 года и определено к отбытию окончательно 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Приходько А.В. и адвоката Устименко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арцебашевой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Приходько А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 12 до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Алтайского края, умышленно причинил Потерпевший N 2 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше трех недель.
Он же в период с 21 часа 15 июня до 4 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в гараж, расположенный на приусадебном участке <адрес> Алтайского края, откуда тайно похитил имущество Потерпевший N 1 на общую сумму 24.707 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Кроме того в указанный период времени он же неправомерно завладел принадлежащем Потерпевший N 1 автомобилем <данные изъяты>, который находился этом в гараже.
Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Приходько А.В. свою вину по факту угона автомобиля признал полностью, по факту хищения имущества Потерпевший N 1 свою вину признал частично, по факту причинения вреда здоровью Потерпевший N 2 - вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметов С.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что умысел на хищение имущества возник у Приходько А.В. уже после незаконного проникновения в гараж с целью неправомерного завладением автомобилем. Поэтому квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в помещение" необоснованно вменен подзащитному и подлежит исключению. Выражает несогласие с суммой ущерба, причиненного в результате хищения. При этом отмечает, что из показаний свидетеля П.З.Ф. следует, что бензопила "<данные изъяты>" находилась в неисправном состоянии, однако при проведении товароведческой экспертизы эксперт исходил из того, что данная бензопила находилась в рабочем состоянии, в связи с чем неверно определилрыночную стоимость бегнзопилы. Далее автор указывает, что Приходько А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший N 2 после производства экспертизы, в чем защита усматривается существенное нарушение права Приходько А.В. на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон. Настаивает, что допущенное нарушение влечет недопустимость использования заключения судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку основано на недопустимых доказательствах. Подчеркивает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое разрешено судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующего процессуального решения, чем нарушены требования ч.2 ст.256 УПК РФ. Кроме того указывает о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств защиты о вызове в судебное заседание экспертов и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях прокурор Родинского района Алтайского края Савостин Е.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Приходько А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым дана надлежащая оценка.
Притом, доказанность вины осужденного по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1, и юридическая оценка его действий по данному эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ стороной защиты не оспариваются.
Не оспаривает защита и фактические обстоятельства совершения Приходько А.В. кражи имущества Потерпевший N 1 из гаража, выражая лишь несогласие с юридической оценкой действий осужденного и установленной судом стоимостью похищенного.
Между тем, как видно из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого осужденного, Приходько А.В. совершил незаконное проникновение в гараж, в котором, помимо автомобиля, хранилось иное ценное имущество потерпевшего, о чем осужденному было достоверно известно. Спилив навесной замок, Приходько А.В. проник в гараж, где поместил хранящееся там ценное имущество в автомобиль и скрылся с места преступления, часть имущества продал, а денежные средства потратил на собственные нужды, о чем он последовательно пояснял на всех стадиях производства по делу. Из показаний свидетеля П.А.И. следует, что Приходько А.В. самостоятельно обратился к нему именно с целью продажи бензопил. Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения Приходько А.В. преступления, характер его действий, бесспорно, свидетельствуют о проникновении в гараж с целью хищения хранящегося там ценного имущества потерпевшего, что и было осужденным совершено.
Кроме того, как видно из заключения судебной оценочной экспертизы (л.д.164-169 т.1), бензопила "<данные изъяты>" была представлена для производства экспертного исследования и непосредственно осмотрена экспертом. Стоимость бензопилы определена с учетом износа в 50%. Таким образом, очевидно, что экспертное исследование было произведено с учетом технического состояния вышеуказанной бензопилы. Компетентность и квалификация эксперта, имеющего высшее экономическое, техническое и оценочное образование, обладающего достаточным стажем работы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката об ошибочном определении экспертом стоимости бензопилы "<данные изъяты>", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного Потерпевший N 1 в результате хищения и установленного в приговоре, суд апелляционной инстанции и не усматривает.
С учетом изложенного, квалификацию действий Приходько А.В. по данному эпизоду по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для уменьшения объема преступных действий, в совершении которых осужденный признан виновным, а равно оснований для исключения из осуждения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", о чем просит защита, суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, не вызывает сомнений и обоснованность осуждения Приходько А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ.
При этом в основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего Потерпевший N 2, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ совместно с Приходько А.В. распивали спиртное; произошел конфликт, в ходе которого Приходько А.В. повалил его (Потерпевший N 2) на пол животом вниз, ударил ногой по голове, схватил правую руку и вывернул локтем к верху, затем надавил коленом в область локтевого сустава, отчего он (Потерпевший N 2) почувствовал сильную боль в области локтевого сустава; указанные события видела сожительница Щ.Л.Н.;
показания свидетели Щ.Л.Н. об обстоятельствах причинения Потерпевший N 2 телесных повреждений, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего;
показания свидетеля К.В.Н., согласно которым, к нему обратилась Щ.Л.Н., просила вызвать полицию, пояснила, что Приходько А.В. сломал руку сожителю; в доме увидел Потерпевший N 2, который сообщил, что Приходько А.В. сломал ему руку;
показания свидетеля В.В.Ф., которая в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на вызов; после осмотра потерпевшего поставила диагноз вывих плечевого и локтевого сустава правой руки; на вопрос о характере травмы Потерпевший N 2 пояснил, что телесное повреждение причинил Приходько А.;
протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший N 2, в ходе которого потерпевший продемонстрировал, каким образом Приходько А.В. причинил ему телесное повреждение;
заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший N 2 о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего; в частности, что травма могла быть получена потерпевшим при обстоятельствах, им указанных при проведении следственного эксперимента.
Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других положенных в основу приговора доказательств, в полной мере изобличающих Приходько А.В. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Доводы осужденного о самозащите от посягательства со стороны Потерпевший N 2 и о провоцирующем поведении потерпевшего, на что Приходько А.В. вновь обращает внимание в судебном заседании апелляционной инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действительно, как указывает адвокат в жалобе, Приходько А.В. и его защитник несвоевременно были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, однако суд обоснованно не усмотрел в этом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами. При этом суд справедливо исходил из того, что стороной защиты доводов о необходимости производства экспертного исследования в ином экспертном учреждении, отводов эксперту, либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов, не отраженных в постановлении о назначении экспертизы, заявлено не было. Не приводит таких обстоятельств и адвокат в апелляционной жалобе.
Компетентность и квалификация экспертов, являющихся специалистами в области судебно-медицинских экспертиз, с достаточным стажем работы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При производстве экспертиз использовались общепринятые методики, выводы экспертов должным образом мотивированы, научно обоснованы, являются ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат. Кроме того, заключения экспертов оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, в строгом соответствии с требованиями ст.88 УК РФ.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший N 2 и исключения их из числа доказательств, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с главой 39 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы надлежащие условия для реализации сторонами их процессуальных прав, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.
Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове и допросе судебно-медицинских экспертов Л.Е.А. и К.Е.В., о назначении дополнительной СМЭ потерпевшему Потерпевший N 2, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства. Притом, никаких противоречий либо неясностей в заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной по результатам следственного эксперимента с участием потерпевшего) не имеется. Субъективная оценка стороны защиты указанным доказательствам, не свидетельствует о неправильных выводах суда.
По смыслу закона, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также об отказе в назначении судебной экспертизы не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату. Поэтому доводы адвоката о нарушении судом требований ч.2 ст.256 УК РФ также являются несостоятельными.
При назначении Приходько А.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: признание вины по факту угона автомобиля, активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, возраст осужденного и его состояние здоровья, наличие родителей пенсионного возраста. Обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Приходько А.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, достаточно мотивированы в приговоре, окончательное наказание назначено с соблюдением правил п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ. Назначенное Приходько А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.
То обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Приходько А.В. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2020 года в отношении Приходько А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Плоских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка