Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2054/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2054/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,
при секретаре Тереховой О.А.,
с участием прокурора Парамзиной И.В.,
обвиняемого Пилюгина А.Ю.,
защитника - адвоката Старостина С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Амириди Е.Х. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года, которым оставлено без рассмотрения апелляционное представление на постановление Мичуринского городского суда от 29 сентября 2020 года о возвращении прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Пилюгина Андрея Юрьевича, *** года рождения, уроженца ***.
Заслушав выступление прокурора Парамзиной И.В., поддержавшей апелляционное представление, возражения обвиняемого Пилюгина А.Ю., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, и защитника - адвоката Старостина С.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Пилюгина Андрея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На указанное постановление государственным обвинителем - заместителем прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х. принесено апелляционное представление.
Обжалуемым постановлением апелляционное представление на постановление от 29 сентября 2020 года оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Амириди Е.Х. полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что согласно имеющемуся на конверте штампу на почтовой марке, апелляционное представление было направлено 9 октября 2020 года, но 13 октября 2020 года ввиду большого веса письмо было возвращено отправителю, после внесения доплаты и наклеивания дополнительной марки письмо вновь было направлено адресату. Таким образом, полагает, что сроки апелляционного обжалования им пропущены не были, о чём свидетельствует штамп на почтовой марке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, подача государственным обвинителем апелляционного представления 13 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования, объективно установлена судом первой инстанции на основании штемпеля на почтовом конверте.
При этом, несмотря на то, что для автора представления, исходя из его доводов, данное обстоятельство являлось очевидным, о восстановлении срока с указанием причин пропуска он не ходатайствовал.
Следовательно, суд первой инстанции принял верное решение об оставлении апелляционного представления без рассмотрения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения апелляционного представления заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х. на постановление Мичуринского городского суда от 29 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Пилюгина Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
