Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2054/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2054/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
судей Гуменчук С.П.
Юртаева Н.Н.,
прокурора Синициной М.Ю.
адвоката Николаева Н.Е., удостоверение N 1073, ордер от 30.06.2020
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Ободова И.И., осужденного Сорокина С.Н., на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сорокин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий вальщиком леса в ООО <адрес>", имеющий основное общее образование, холостой, детей не имеющий, невоеннообязанный, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 4 года;
ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 5 лет лишения свободы; Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено, к отбытию определено 4 г. 4 мес. лишения свободы, по ст.70 УК РФ - 4 г. 10 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
осужден:
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с даты постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление прокурора Синициной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, выступление осужденного Сорокина С.Н. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сорокин С.Н. признан виновными и осужден за незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере (в перерасчете на высушенное вещество не менее 376,037 гр.марихуаны, смеси каннабиса и масла каннабиса в перерасчете на высушенное вещество не менее 322,618 гр., масла каннабиса в перерасчете на высушенное вещество 4,669 гр.), а также за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчета на высушенной вещество 0,591 гр., совершенное в значительном размере.
Указанные преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сорокин С.Н. вину в совершении указанного деяния признал частично: по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.228 УК РФ не признал.
В апелляционном представлении с дополнениями помощник прокурора района полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на судебную практику и законодательство, указал, что при новом рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, по иным основаниям, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение более строгого наказания, или любое иное усиление его уголовной ответственности. Ранее Сорокин С.Н. был осужден приговором Красноармейским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, который отменен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчающими наказание Сорокина С.Н. обстоятельствами были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. При новом рассмотрении уголовного дела суд необоснованно, в отсутствие каких-либо указаний вышестоящего суда, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Сорокина С.Н., чем ухудшил его положение. Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Сорокина С.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ истек (ДД.ММ.ГГГГ), так как указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, Сорокин С.Н. подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.
Просит приговор изменить, освободить Сорокина С.Н. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья, снизить назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание, а так же окончательное наказание по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Ободов И.И. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и несправедливостью приговора, с оправданием Сорокина С.Н.
В обоснование привел доводы, направленные на переоценку доказательств. Приведя показания Сорокина С.Н., не признавшего вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, указал о применении к Сорокину недозволенных методов расследования, в результате чего Сорокин, чтобы избежать ареста, оформил явку с повинной, от которой впоследствии отказался в суде. Сорокин заявлял, что указанное преступление совершено его братом ФИО28 однако судом указанные Сорокиным обстоятельства не были провереныФИО29 судом по этим обстоятельствам не допрошен, запрос в лечебное учреждение в подтверждение показаний Сорокина, что между ним и ФИО27 на почве необоснованного обвинения в совершении преступления произошел конфликт, в результате которого Сорокин получил телесные повреждения, сделан не был. Ходатайства Сорокина, заявленные неоднократно, о вызове в судебное заседание очевидцев событий - ФИО25, ФИО26 оставлены судом без удовлетворения по надуманным основаниям.
Полагает, что из-за халатности дознавателя, Сорокина М. не была включена в список лиц, вызываемых по обвинительному заключению в суд, хотя была допрошена в процессе дознания. Ранее судом 1 инстанции Сорокина М. была допрошена, дала показания в защиту Сорокина С.Н. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств Сорокина связан с нежеланием установить истину по делу. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ обращает внимание суда, что показания Сорокина не проверены, свидетели в суд не вызваны, соответственно, место и время совершения преступления судом не установлены.
Кроме того, обращает внимание суда, что о канистре с наркотиками, которая находилась за пределами территории двора Сорокина, он сообщил сотрудникам добровольно, обыск за пределами двора не проводился, в связи с чем, полагает, хранение указанного наркотического средства вменено Сорокину незаконно.
В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, оглашено заключение эксперта ФИО31 N 569 от 28.10.2017. Однако такого доказательства в уголовном деле нет. Есть заключение эксперта ФИО32 N 563 от 25.10.2017, в связи с чем полагает о недопустимости указанных доказательств и что они не могут быть положены в основу приговора.
Обращает также внимание на то, что осмотренные судом пакеты с наркотическим веществом не имеют каких-либо пояснительных надписей с указанием веса, даты, печатей, в связи с чем невозможно определить, откуда изъяты эти вещества и их принадлежность. При осмотре вещественных доказательств фигурировала стеклянная бутылка. Однако, никакие стеклянные бутылки при обыске ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Сорокина не изымались. В вызове эксперта ФИО30 по ходатайству стороны защиты для дачи пояснений относительно проведения экспертизы, ее процедуры, было отказано.
Указал, что в обвинительном заключении в графе, где указаны смягчающие наказание обстоятельства, приведены обстоятельства обвиняемого ФИО13
Просит приговор изменить. Исключить из объема обвинения добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание снизить, а по ч.1 ст.228 УК РФ ФИО22 оправдать.
В апелляционной жалобе с дополнениями от 10.06.2020 и 22.06.2020 осужденный ФИО1 с приговором не согласен, полагает его подлежащим отмене, поскольку расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде проведено с явным обвинительным уклоном, чем нарушены его конституционные права, принцип презумпции невиновности. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления и жалобы адвоката. В обоснование его вины положены показания заинтересованных лиц, иных доказательств его вины, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, не имеется. Приводя показания свидетеля ФИО10, указывает, что они не имеют подтверждения. Из показаний следует, что понятых не было. Он неоднократно заявлял о вызове свидетелей ФИО11 и ФИО12 Экспертиза по смывам подтверждает его показания, что он не имел соприкосновений с наркотиками. Суд не проверил факт, что, когда в дежурную часть поступила информация, полиция уже была у него. Суд отказал в приобщении ответа на запрос. Постановлений о проведении ОРМ в деле нет и действия сотрудников полиции незаконны. Свидетель ФИО33 давал каждый раз иные показания. Суд огласил его показания, хотя он намеревался дать показания в суде, но ему не предоставлено время для подготовки. Свидетель ФИО11 была допрошена на следствии, но в список лиц, подлежащих вызову в суд не включена. Нарушения свидетельствуют об обвинительном уклоне. Оглашенное в суде заключение эксперта N, не существует, а, следовательно, является недопустимым доказательством. Стеклянная бутылка у него не изымалась. Ухудшено его положение относительно предыдущего приговора. Срок давности по ст.228 ч.1 УК РФ истек, и он подлежал освобождению от уголовной ответственности.
Кроме того указал о нарушении судом его прав, поскольку его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Тем самым он был лишен права подать замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях на жалобы адвоката Ободова И.И., осужденного Сорокина С.Н. помощник прокурора района полагает жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. Вина Сорокина С.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний Сорокина, данных на предварительном следствии, следует, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, наркотическое вещество приобретено им ДД.ММ.ГГГГ на левом берегу реки Б.Уссурка в <адрес>, фактов давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного разбирательства не установлено. Установлено, что при упаковке вещественных доказательств на бирке экспертом неверно указан номер экспертизы, 569 вместо 563, что является технической ошибкой, а также, что растительная жидкость, упакованная в стеклянную бутылку, получена при производстве экспертизы наркотических средств и является производным веществом, что отражено в экспертизе. Допущенная следователем при составлении обвинительного заключения техническая ошибка в разделе обстоятельств, смягчающих наказание, (указано ФИО13), не влияет на существо предъявленного Сорокину С.Н. обвинения.
В возражении на представление прокурора адвокат Ободов И.И. указал, что представление не подлежит удовлетворению, так как судом учтено "заболевание подсудимого", однако не указано какое именно. Полагает, что суд должен был отразить это в приговоре, а также в какой мере снижено Сорокину наказание.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о доказанности вины Сорокина С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
В обоснование вывода о виновности осужденного Сорокина С.Н. в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, обоснованно положены:
признательные показания самого осужденного Сорокина С.Н., данные при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что в марте 2017 г. он начал употреблять наркотики каннабисной группы, путем курения марихуаны и "химки", которые изготавливал из дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ он в лесном массиве на левом берегу реки Большая Уссурка в 6 км северо-западнее <адрес> нашел очаг произрастания дикорастущей конопли, где сорвал для личного потребления, оборвав листья и макушки с кустов конопли, сложил их в полимерный пакет, принес домой и хранил для личного потребления. Из части марихуаны ДД.ММ.ГГГГ он изготовил наркотическое средство "химку" - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) в значительном размере, для личного потребления, сверток с "химкой" он вынес в дровяник, часть ее забил в папиросную гильзу, чтобы употребить после бани. Указанные сверток и папироса с "химкой" были изъяты сотрудниками полиции при осмотре двора, а также были изъяты 2 чашки, а которых он изготавливал наркотик. Оставшуюся часть марихуаны он хранил на чердаке дома;
показания свидетелей ФИО10, ФИО14, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, показавших об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ было изъято наркотическое вещество и 2 металлические чашки во дворе дома, где проживал Сорокин С.Н.; ФИО10 пояснил также, что вел видеозапись, однако запись не сохранилась, так как телефон сломался;
показания свидетелей ФИО15, ФИО16, данные в суде и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, присутствовавших в качестве понятых при обыске по <адрес>, в результате которого в дровянике был изъят сверток из журнала цветной иллюстрации, две миски с налетом, со специфическим запахом, чашки пластиковая из-под майонеза и 7 папирос "Беломорканал", все было упаковано, опечатано, они поставили подписи, замечаний не было;
показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ присутствовавших в качестве понятых при обыске по <адрес>, показавших, что после разъяснения всем присутствующим прав и предъявления постановления Сорокину С.Н. последнему было предложено выдать запрещенные предметы, после чего Сорокин выдал использованную коноплю в обрезанной пластиковой канистре, в чашке замоченную коноплю и в пакете немного конопли, при этом пояснил, что все принадлежит ему; был составлен протокол, все изъято, упаковано, опечатано;
показания свидетеля ФИО19, показавшего об обстоятельствах, при которых в дровянике сотрудниками полиции был изъят сверток с наркотическим веществом.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей согласуются с представленными доказательствами, каких-либо существенных противоречий не содержат, по основным событиям ими даны последовательные показания.
Данных о том, что у свидетелей имелись основания для оговора осужденного, не представлено.
Суд обоснованно в основу приговора положил показания Сорокина С.Н., данные в ходе следствия, т.к. данные показания последовательны, согласуются с материалами дела и даны в присутствии адвоката.
Кроме того, данный довод, равно как и доводы о самооговоре, оказании давления и применении недозволенных методов сотрудниками полиции, являлись предметом обсуждения в суде 1 инстанции, им в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Также вина Сорокина С.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
протоколом явки с повинной Сорокина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом явки с повинной Сорокина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в <адрес>, за туалетом расположенном во дворе дома, изъято: обрезанная полимерная канистра, в которой находились полимерные пакеты с травянистой массой темного цвета со специфичным запахом, похожей на коноплю, и лоскут материи с разводами вещества темного цвета; в бане изъят полимерный пакет с травянистой массой темного цвета со специфическим запахом, похожей на коноплю, металлический бидончик с травянистой массой темного цвета со специфическим запахом, похожей на коноплю;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сорокина С.Н., защитника - адвоката Ободова И.И., в результате которого был осмотрен участок местности, где Сорокин С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил марихуану и изготавливал смесь табака с гашишным маслом, а также указал место, где ДД.ММ.ГГГГ хранил сверток и папиросу с "химкой";
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> вещество в эмалированной банке (обр.1,2) является смесью наркотического средства каннабиса (гашишного масла) в органическом растворителе, масса каннабиса в перерасчете на высушенное вещество составляет 322,618 гр., масса наркотического средства в перерасчете на высушенное вещество составляет 4,669 гр., растительное вещество (обр.3,4,10,11) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого перерасчете на высушенное вещество составляет 155, 827 гр., 70,584 гр., 90,934, 58,692 гр.(общая масса 376,037 гр.); на поверхности лоскута ткани, изъятого при обыске, имеются следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на эмалированной чашке со следовыми количествами тетрагидроканнабинола, оставлен указательным пальцем правой руки Сорокина С.Н.;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого вещество в папиросе и смеси, изъятых по <адрес>, в <адрес>, является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом); на поверхности эмалированных чашек обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства. Вопреки доводам жалобы, упаковка была соответствующим образом опечатана.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вопреки утверждению стороны защиты, судом исследовалось в судебном заседании заключение эксперта N (стр. 38 протокола судебного заседания, в деле т.4 стр.97), которое и положено в основу обвинения Сорокина С.Н. Указанное же адвокатом в жалобе заключение эксперта в материалах дела не представлено.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сорокина С.Н. в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, были проверены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение.
Наличие в материалах дела вещественного доказательства - стеклянной бутылки согласуется с заключением эксперта N, в котором указано, что после исследования жидкость помещена в стеклянную бутылку.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Обыск у Сорокина С.Н. проведен на основании судебного решения, по поручению следователя.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения о регистрации телефонного сообщения, согласуется с имеющимся в деле рапортом.
Осмотры места происшествия произведены в соответствии с законом, с применением технических средств. В силу ст. 170 УПК РФ допустимо проводить следственное действие в отсутствие понятых, в этом случае применяются технические средства фиксации его хода и результатов.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о вызове в суд свидетелей, эксперта, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Следователь по собственному усмотрению определяет перечень доказательств стороны обвинения и отсутствие в обвинительном заключении данных о ФИО11 не препятствовало осужденному самостоятельно пригласить свидетеля защиты. Кроме того, согласно протоколу, выполняя требования ст. 217 УПК РФ осужденный не заявлял о вызове свидетелей защиты.
Допущенная при составлении обвинительного заключения техническая ошибка в разделе обстоятельств, смягчающих наказание, (указано ФИО13), не влияет на существо предъявленного Сорокину С.Н. обвинения, данная неточность была устранена в судебном заседании.
Нарушений прав осужденного на защиту, судом не усматривается. Сорокину С.Н. были созданы достаточные условия для осуществления защиты, предоставлено время для подготовки к даче показаний в суде и ознакомления с делом для написания жалоб. Субъективная оценка осужденного о не достаточности времени для осуществления своих прав не свидетельствует о нарушении прав и незаконности постановленного приговора.
Оценивая доводы защитника о необходимости исключить из объема обвинения добровольно выданные Сорокиным ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств, изъятие указанных средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Из материалов дела следует, что обыск проводился с целью обнаружения наркотических средств, в ходе которого осужденным добровольно были выданы эти средства.
При таких обстоятельствах указание в протоколе обыска о добровольной выдаче следует рассматривать как обстоятельство смягчающее наказание, а не как основание для освобождения от уголовной ответственности.
Поскольку суд полагает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание Сорокина С.Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ добровольную выдачу наркотических средств, то именно эта добровольная выдача свидетельствует о том, что Сорокин признал, вину и раскаялся в содеянном по этому преступлению. Данные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания наряду с добровольной выдачей.
Все доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств.
В остальном, при назначении наказания осужденному Сорокину С.Н. суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сорокина С.Н., наличие заболевания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так же, судом при постановлении приговора учтено заболевание осужденного.
Несмотря на то, что данное обстоятельство не указано в качестве смягчающего, в связи с исчерпывающим перечнем отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав осужденного, т.к. фактически состояние здоровья судом учтено и не для целей ухудшения положения осужденного.
Кроме того, назначенное по ст. 228 ч.2 УК РФ наказание по данному приговору ни по виду, ни по размеру не превышает наказание, назначенное по предыдущему приговору.
Несмотря на то, что в суде первой инстанции вопрос о прекращении уголовного преследования по ст. 228 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности не решался, в суде апелляционной инстанции осужденный заявил о нежелании прекращения уголовного преследования по ст. 228 ч.1 УК РФ по данному основанию, таким образом, оснований для отмены приговора в данной части, и прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Совершено указанное преступление ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, то есть на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.Н. подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Поскольку преступление по ч.2 ст.228 УК РФ совершено Сорокиным С.Н. при особо опасном рецидиве, то местом отбывания лишения свободы Сорокину С.Н. обоснованно назначена колония особого режима в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, в связи с исключением указания на применение ст. 69 ч.3 УК РФ, оснований для снижения наказания по совокупности преступлений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина С.Н. в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ изменить.
Освободить Сорокина С.Н. от отбывания наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание на применение ст. 69 ч.3 УК РФ. Считать Сорокина С.Н. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сорокину С.Н. по ч. 2 ст.228 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу наркотических средств.
Смягчить назначенное Сорокину по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет 09 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Ободова И.И., осужденного Сорокина С.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: А.Н.Горбачев
Судьи С.П.Гуменчук
Н.Н.Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
