Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 22-2053/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Ржевской С.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Феопентова Р.А.,

защитника - адвоката Рыбель Л.Б., представившей удостоверение N, ордер N А 2084307 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Сомова С.В., представившего удостоверение N, ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению

Феопентова Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Феопентову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, расходов на представителя, оставлен вопрос о размере возмещения ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшей - адвоката Сомова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Феопентова Р.А., адвоката Рыбель Л.Б., мнение прокурора Орлова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Феопентов Р.А. обвинялся в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 10 часов 00 минут 17.06.2020 г. в районе <адрес> во <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, вне пределов населённого пункта, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года прекращено уголовное дело по обвинению Феопентова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда в части признания судом права на удовлетворение гражданского иска и оставление вопроса о размере ущерба и расходов на представителя для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылается на ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом, как отмечает потерпевшая в апелляционной жалобе, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" предусмотрено, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе, с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Также обращает внимание, что, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если в соответствии с ч. 2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Кроме того, потерпевшая ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что органы предварительного расследования и суд не приняли мер для рассмотрения уголовного дела до истечения срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, тем самым фактически освободив Феопентова Р.А. от наказания.

Также выражает несогласие с отказом суда от рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела в связи с тем, что иск требует дополнительных подсчетов и исследования доказательств. Указывает, что компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого, подлежит удовлетворению на основании закона, и суд на свое усмотрение должен был определить размер компенсации, при этом никаких расчетов производить не требуется.

Помимо этого, считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя также должны были быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела, а не иным судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, считает, что ее права были не восстановлены, а нарушены.

Обращает внимание, что Феопентов Р.А. вину в совершении преступления не признал, извинений не принес, причиненный вред не возместил, не признав исковые требования, то есть ушел от любого вида ответственности.

Кроме того, указывает на достаточную удаленность суда, в который надлежит обратиться с гражданским иском, от места ее фактического проживания, в связи с чем явка в судебные заседания станет для нее затруднительной.

Просит постановление суда в части оставления вопроса о размере возмещения ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства изменить, удовлетворив гражданский иск ФИО6 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Феопентов Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом верно установлено, что Феопентов Р.А. органами предварительного расследования был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному подсудимому обвинению инкриминируемое ему деяние совершено 17 июня 2020 года. Таким образом, со дня совершения указанного деяния прошло более двух лет.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.24 УПК РФ прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку Феопентов Р.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Таким образом, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Феопентова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Феопентова Р.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом в силу требований действующего закона согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела, признание вины подсудимого в предъявленном обвинении, при отсутствии возражений подсудимого против прекращения уголовного дела, не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6, решение суда в части признания права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда и оставления данного вопроса для разрешения в порядке гражданского судопроизводства принято в соответствии с требованиями ч.2 ст.306 УПК РФ, согласно которой при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 части первой ст.24 и п.1 части первой ст.27 настоящего Кодекса, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

При этом постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Феопентова Р.А. не ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, не создает препятствий в дальнейшей реализации права на полное и своевременное возмещение ущерба, учитывая, что потерпевшая вправе обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, с целью чего судом первой инстанции обоснованно признано за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворения гражданского иска, и вопрос о его размерах оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6 по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, передав процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, не принял во внимание, что в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются не сами суммы, затраченные потерпевшим на оплату услуг своего представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, в связи с чем расходы потерпевшего, связанные с оплатой вознаграждения своему представителю, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета РФ, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, постановление в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения на представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей, подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в новом составе суда.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению Феопентова Романа Андреевича на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на представителя потерпевшего, - отменить с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в новом составе суда.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка