Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2053/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием прокурора Старосек А.К.,

при помощнике судьи Даниловой Д.В.,

подсудимого Радаева А.П.,

адвоката Киселева О.А.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей- адвоката Яковлева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.Л. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым разрешено провести эксгумацию трупа

<...>, <...> г.р., захороненного на <...>

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Омска находится уголовное дело по обвинению Радаева А.П., <...> г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Органами следствия Радаев А.Р. обвиняется в том, что в период времени с <...> <...> до <...> <...> в состоянии алкогольного опьянения в <...> в <...>, в ходе ссоры с <...>., возникшей на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес <...> не менее 35 ударов руками и ногами в область его груди, головы, лица, шеи, верхних и нижних конечностей, а также не менее 2 ударов кулинарной лопаткой, ножом и иными неустановленными предметами в область головы, лица, верхних и нижних конечностей, причинив <...> повреждения, от которых последний скончался.

<...> на основании постановления Ленинского районного суда г. Омска от <...> назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

<...> начальник БУЗОО <...> Г. Ю.И. обратился в суд с письмом о необходимости эксгумации трупа <...> в целях проведения повторного судебно-медицинского исследования трупа <...>

Судом постановлено решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Л. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что действия Радаева А.П. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку на момент смерти потерпевшему <...> было <...> лет, около 2 лет назад он перенес двухстороннюю <...>, не выходил из квартиры на протяжении двух лет, не мог самостоятельно передвигаться, готовить еду, обслуживать себя самостоятельно в полной мере.

Считает, что оснований для эксгумации трупа не имеется. Обращает внимание, что судом первой инстанции были предоставлены все имеющиеся материалы, необходимые для производства судебно-медицинской экспертизы, а предыдущих исследований вполне хватает для того, чтобы ответить на поставленные вопросы и без проведения эксгумации трупа.

Отмечает также, что <...> уже подвергался вскрытию и исследованию, у него изъяты необходимые образцы для исследования, установлена причина смерти, а в связи с разложением тканей трупа каких-либо результатов, имеющих значение для уголовного дела, эксгумация не даст.

Полагает, что механизм образования <...> не установлен до сих пор по вине следствия, которое не установило орудие преступление, на чем настаивала сторона защиты. Считает, что данный вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Считает, что письмо начальника БУЗОО Б. Г. Ю.И. носит рекомендательный характер: в нем не указано, какой вопрос и какие данные невозможно исследовать без проведения эксгумации трупа, какие данные необходимо получить, каким образом эти данные могут помочь в установлении истины по делу, а также невозможность установления этих данных путем проведения других следственных действий.

Отмечает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза еще не проведена, для дачи разъяснений указанных и других вопросов представитель экспертной комиссии не вызывался, в связи с чем выводы руководителя БУЗОО Б. Г. и суда о невозможности ответить на поставленные вопросы без эксгумации трупа немотивированные.

Полагает, что выводы экспертов об имеющихся противоречиях в первоначальной и дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа <...> ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза N <...> от <...> (т.1 л.д. 23-39) и повторная судебно-медицинская экспертиза трупа N <...> от <...> (т.1 л.д. 179-187) произведены судебно-медицинским экспертом <...> имеющей достаточную квалификацию и опыт работы по специальности 12 лет.

Обращает внимание, что исследовательская часть заключения эксперта содержит результаты экспертных исследований с указанием применения медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов, перечень и количественные характеристики объектов, изъятых для дальнейших экспертных исследований в <...> а также ответы на поставленные вопросы.

Считает, что экспертизы полностью отвечают Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации " и Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г N 346н).

Полагает, что выявленная в процессе допроса опечатка в экспертизе не имеет системно-неустранимого характера, она установлена во вспомогательном материале в виде схемы скелета, в то время как объект исследования полностью нашел свое отражение в исследовательской части экспертного заключения. Указанная опечатка не могла повлиять на полноту, объективность и научность всех проведенных экспертом исследований трупа <...>

Отмечает, что инициатором назначения экспертизы являлся адвокат и подсудимый Радаев А.П., которые поставили под сомнение результаты проведенных экспертиз.

Выражает несогласие с заключением специалиста <...>., отмечая, что последний является судебно-медицинским экспертом по живым лицам и в своей практической деятельности не произвел ни одной аутопсии на секции, то есть патологоанатомической или судебно-медицинской процедуры, по посмертному вскрытию и исследованию тела.

Обращает внимание, что отсутствие у специалиста познаний в области проведения подобного рода экспертизы, подтверждаются материалами уголовного дела N <...>, рассмотренного Центральным районным судом г. Омска от <...>.

Считает, что выводы специалиста <...> являются компиляцией литературного источника "Диагностикум механизмов и морфологии переломов при тупой травме скелета", а кроме того, противоречат показаниям Радаева А.П., данным в присутствии адвоката Шмальц А.А. при допросе его в качестве подозреваемого (т.1 л. д. 83-84), а также в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 112-114), где Радаев отрицал "совместное падение друг на друга", утверждая о том, что он и потерпевший только толкали друг друга.

Полагает, что Радаев А.П. изменил показания с учетом выводов специалиста, тем самым пытается уйти от ответственности.

Считает, что эксгумация трупа <...> проведение которой рекомендует руководитель <...> в данном конкретном случае повлечет неоправданное вмешательство в права близких родственников погибшего на уважение семейной жизни и не достигнет поставленных целей.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Л. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 государственным обвинителем Криворучкиной А.Ю. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 178 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения в случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, отношения, связанные с погребением, эксгумацией как затрагивающие право на уважение семейной жизни подпадают под действие ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах полномочия суда при рассмотрении указанного в ч. 3 ст. 178 УПК РФ вопроса в том числе предполагают оценку обоснованности вмешательства в право близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, а также пропорциональности такого вмешательства поставленным целям.

Как следует из представленных материалов в производстве Ленинского районного суда г. Омска находится уголовное дело по обвинению Радаева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В рамках судебного следствия по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

<...> в суд поступило письмо руководителя БУЗОО Б. Г. Ю.И., в котором он указывает на необходимость эксгумации трупа <...>

Суд, разрешая провести эксгумацию трупа <...>., указал, что эксгумация необходима для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа в целях исключения неустранимых противоречий в ранее проведенных экспертных исследований, установления наличия телесных повреждений и причин смерти <...>

Между тем, как это обоснованно отмечено в апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.Л., суду первой инстанции не были представлены сведения о том, что представители экспертного учреждения, которым поручено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заявили о возможности дать категоричные ответы на вопросы, поставленные в постановлении о назначении экспертизы, в случае, если судебно-медицинское исследование трупа <...> будет произведено в настоящее время, после эксгумации трупа, а также какие данные невозможно получить и исследовать без проведения эксгумации трупа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление надлежаще не мотивировано. Сведений о невозможности проведения комиссионной судебно-медицинской экспертиза без эксгумации трупа <...> материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, а также возражений близких родственников, разрешение на эксгумацию трупа <...> в данном конкретном случае повлечет неоправданное вмешательство в права близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, и не достигнет поставленных целей, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым не указывать о передаче указанного вопроса на новое рассмотрение, поскольку как установлено по результатам исследования материалов, в настоящее время уголовное дело находится в производстве иного состава суда, который при наличии оснований не лишен возможности вернуться к рассмотрению данного вопроса по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлева А.Л., касающиеся существа предъявленного Радаеву А.П. обвинения, а также достоверности и допустимости представленных сторонами доказательств, не подлежат оценке, поскольку будут являться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года, которым разрешено провести эксгумацию трупа <...> отменить, апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Е.Н. Штокаленко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка