Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-2053/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного Старшинова Д.В.,

защитника - адвоката Куровского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старшинова Д.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 2 августа 2021 года, которым

Старшинов Д. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 13 сентября 2016 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, который постановлением того же суда от 22 марта 2017 года продлен на 1 месяц;

- 28 марта 2018 года Кольчугинским городским судом Владимирской области, с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2018 года, по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (по приговору от 13 сентября 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 1 июля 2019 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Старшинову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Старшинова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Старшиновым Д.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 24 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Старшинова Д.В. и адвоката Куровского И.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старшинов Д.В. признан виновным в незаконном проникновении **** в жилище Потерпевший N 2, совершенном против воли проживающего в нём лица и в тайном хищении 20 октября 2020 года имущества Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Старшинов Д.В., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, является основанием для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. Усматривает исключительность смягчающих обстоятельств: принесение извинений потерпевшим, намерение возместить ущерб, оказание помощи родителям и бабушке-пенсионерке и, как следствие, основания для применения ст.64 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Старшинова Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

При этом суд верно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном, на показания, данные Старшиновым Д.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные на основании ст.276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний, где он признавал свою вину в инкриминируемых преступлениях, подтвердив эти показания в судебном заседании.

Так, Старшинов Д.В. в ходе предварительного следствия сообщал, что **** он пришел к дому Потерпевший N 2 в д. ****, которая проживает в **** и в д. Спасское приезжает редко. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отверткой отжал штапики на раме окна, выставил стекло и проник в дом, в котором стал проживать до ****, когда был обнаружен сотрудниками полиции, которых вызвала приехавшая Потерпевший N 2.

**** он проник в **** д. Спасское, принадлежащий Потерпевший N 1, из которого похитил имущество, в том числе три охотничьих ножа в чехлах, машинку для стрижки волос фирмы "Panasonik", в комплекте с двумя насадками и зарядным устройством, шуруповерт фирмы "Makita", в комплекте с фонарем, зарядным устройством и шурупами, зимнюю куртку и штаны фирмы "URSUS", охотничью куртку марки "VOGAK". Всё похищенное он перенес в дом Потерпевший N 2, где **** был обнаружен и доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по **** для дальнейшего разбирательства.

Изложенные в своих показаниях обстоятельства относительно незаконного проникновения в жилища потерпевших и хищения имущества Потерпевший N 1 подсудимый полностью подтвердил при их проверке на месте совершения преступлений, в ходе которых он наглядно продемонстрировал способ и обстоятельства проникновения в дома, места нахождения похищенного имущества.

Данные показания Старшинова Д.В. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими.

По преступлению от **** вина Старшинова Д.В. также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании, о том, что **** д. ****, который пригоден для жилья, принадлежит её матери на праве собственности, однако фактически домом пользуется она. **** она приехала в дом, пройдя в террасу увидела, что в помещении нарушен порядок. Дверь, ведущую в комнату, открыть не смогла, поскольку она была закрыта на крючок изнутри. Она сразу вызвала сотрудников полиции, которые открыли дверь в комнату и в погребе обнаружили Старшинова Д.В., которому жить в своем жилище она не разрешала. Кроме того, в доме она обнаружила посторонние вещи: пластиковый чемодан с инструментами с надписью "макита", два мешка с картошкой, плетеную корзину с луком и чесноком, а также пластиковый пакет с вещами;

- показаниями свидетелей Ячменева Т.В. и Кучакова В.В. - сотрудников ИДПС ГИБДД по ****, согласно которым **** они по заданию оперативного дежурного ОМВД России по **** приехали к дому **** в д. Спасское, в погребе которого обнаружили мужчину;

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ****, согласно которой собственником **** д. **** является Свидетель N 1 1941 года рождения, - мать Потерпевший N 2

По преступлению от **** вина Старшинова Д.В., кроме его собственных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: ****, д. Спасское, ****, пригодный для проживания. Уезжая из дома ****, он запер все двери и окна. ****, приехав в свой дом, они с супругой увидели, что деревянная фанера, стоявшая в раме окна вырвана, входная дверь, которая ведет в кухню и комнату, повреждена, врезной замок вырван. Пройдя в дом, он обнаружил пропажу имущества: шуруповерта фирмы "Makita" в комплекте с фонарем и зарядным устройством; электрической машинки для стрижки волос фирмы "Panasonik" в комплекте с двумя насадками и зарядным устройством; охотничьего нож с надписью "Muela made in span"; ножа, на чехле которого имеется надпись "Кузнеца Назарова"; охотничьего ножа без надписей; зимних штанов и куртиа фирмы "URSUS"; охотничьей куртки защитного зеленого цвета. С учетом выводов товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, с которыми он согласился, пояснил, что в результате хищения ему причинен материальный ущерб в общей сумме 21 400 рублей;

- показаниями свидетеля Саликовой Н.А., сообщившей сведения об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества из **** д. Спасское, аналогичные тем, что сообщил её супруг Потерпевший N 1;

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ****, согласно которой собственником **** д. **** является Потерпевший N 1;

- протоколом осмотра места происшествия от **** - ****, в ходе которого изъято: след воздействия постороннего предмета, фрагмент древесины со следом воздействия постороннего предмета, два следа пальцев руки;

- заключением экспертов **** от ****, согласно выводам которого след папиллярного узора пальца руки размерами 30x20мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 55x50 мм, изъятый при осмотре места происшествия, с коробки, стоящей на столе в комнате дома по адресу: ****, д. Спасское, ****, оставлен большим пальцем левой руки Старшинова Д.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от **** - кабинета **** ОМВД России по ****, в ходе которого у Старшинова Д.В. изъята куртка фирмы "URSUS";

- заключением эксперта **** от ****, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения с учетом износа аккумуляторного шуруповерта марки "Makita" модель 6280D в комплекте с двумя аккумуляторами, кейсом, фонариком, зарядным устройством составляла 4 230 рублей; электрической машинки для стрижки волос марки "Panasonic" модель ER131 в комплекте с двумя насадками - 1 030 рублей; охотничьего ножа марки "Muela" производства Испания в комплекте с кожаными ножнами - 3 300 рублей; охотничьего ножа в комплекте с кожаными ножнами, на которые нанесена маркировка в виде надписи "Кузнеца Назарова" - 5 500 рублей; охотничьего ножа в комплекте с кожаными ножнами - 3 000 рублей; комплекта из утепленной куртки и штанов размера 54-56 марки "URSUS" - 3 000 рублей; куртки защитного цвета на флисовой подкладке размера 54-56 - 1 340 рублей.

Кроме того, вина Старшинова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевших, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, они не содержат. Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшими или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений, о виновности Старшинова Д.В. в их совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилища потерпевших установлен судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями самого осужденного, который проникал в дома Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 без согласия последних, показаниями потерпевших, из которых следует, что они не разрешали Старшинову Д.В. заходить в их дома, пользоваться имуществом.

Ущерб, причиненный хищением потерпевшему Потерпевший N 1, установлен на основании совокупности доказательств, в том числе на основании заключения товароведческой судебной экспертизы. При этом потерпевший Потерпевший N 1 суду сообщил, что согласен с выводами экспертизы в полном объеме, сообщенные им в ходе допроса сведения о стоимости похищенного имущества являлись примерными, поскольку он не является специалистом в оценке стоимости бывших в употреблении товаров. Таким образом судом сделан правильный вывод о том, что в результате хищения имущества потерпевшему Потерпевший N 1 причинен материальный ущерб в общей сумме 21 400 рублей.

Юридическая оценка действиям Старшинова Д.В. по ч.1 ст.139, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ дана правильная.

Психическое состояние Старшинова Д.В. судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Решение суда о вменяемости осужденного основано на заключении судебно-психиатрической экспертизы ****-а, материалах дела, данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступлений, сомневаться в выводах которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Старшинов Д.В. судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, в то же время к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по **** характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить ущерб, состояние здоровья виновного, оказание помощи родителям и бабушке-пенсионерке.

Дополнительно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям судом верно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1 материалы дела не содержат данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Старшиновым Д.В. преступления, повлияло на его поведение при его совершении. В связи с чем суд обоснованно не признал указанное обстоятельство по преступлению в отношении Потерпевший N 1 отягчающим.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а также в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, принято с учетом фактических обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения по каждому из преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности Старшинова Д.В., который не является лицом, впервые совершившим преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами по данному преступлению, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Старшинов Д.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом при назначении осужденному наказания за совершенные преступления судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший N 1 было возбуждено **** в отношении неустановленного лица, при этом при допросе Старшинова Д.В. в качестве свидетеля последний подробно сообщил следствию об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Потерпевший N 1 (т.2 л.д. 57-59).

Каких-либо данных о том, что органы предварительного следствия располагали другими достоверными сведениями о причастности именно Старшинова Д.В. к инкриминируемому преступлению, до получения от него указанных сведений, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что добровольное признание Старшинова Д.В. в совершении указанного преступления не было процессуально закреплено в предусмотренной ст. 142 УПК РФ форме, не может являться основанием для не признания его явкой с повинной. Между тем, вопреки указанному требованию уголовного закона, данное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего наказание осужденного и мотивов, по которым суд не нашел для этого оснований, в приговоре не приведено.