Постановление Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года №22-2053/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2053/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
осуждённого Дзюбы И.В.,
адвоката Гайниевой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Дзюбы И.В. и его защитника - адвоката Тимофеева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2021 г., которым ходатайство осуждённого
Дзюбы Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Дзюбы И.В. и его защитника адвоката Гайниевой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Серикова Р.Н. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июня 2014 г. Дзюба И.В. осуждён по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Дзюба И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2021 г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. считает судебное решение незаконным, необоснованным и просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.80 УК Российской Федерации, указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд учёл наличие у Дзюбы И.В. 10 поощрений, 2 нарушений режима, которые не повлекли взысканий, отсутствие данных о заглаживании причинённого вреда, при этом оставил без должной оценки, что допущенные Дзюбой И.В. нарушения режима отбывания наказания не повлекли наложение на него взысканий и считаются погашенными. Кроме того, осуждённый принимал попытки к заглаживанию причинённого вреда, работает, положительно характеризуется.
Полагает, что у суда были все основания для удовлетворения ходатайства, просит постановление суда отменить, заменить Дзюбе И.В. неотбытую часть наказания исправительными работами.
В апелляционной жалобе Дзюба И.В. указывает, что имеющиеся у него нарушения режима погашены, в содеянном он раскаялся, исполнительных листов не имеет, принёс извинения потерпевшей в судебном заседании, от дальнейшей помощи она отказалась и просила суд строго его не наказывать. Обращает внимание, что суд не выяснил характер допущенных им нарушений и как они отразились в дальнейшем на его поведении. С учётом мнения администрации исправительной колонии, считает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
Полагает, что принимая обжалуемое решение, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, обосновал свои выводы основаниями, не предусмотренными законом, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, нарушение принципов беспристрастности и независимости суда. Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении настоящего ходатайства о замене Дзюбе И.В. неотбытой части наказания более мягким видом суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого, его отношение к труду, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие у осуждённого 10 поощрений, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.
Оценив вышеприведённые данные в совокупности с поведением осуждённого за весь период отбывания наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, при этом поведение Дзюбы И.В. в данный момент не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалоб, судом первой инстанции оценены правильно.
Доводы жалоб о наличии оснований для замены Дзюбе И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, при этом приведённые в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы, а также представленные осуждённым документы, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. не являются достаточным основанием для вывода о том, что в настоящий момент цели назначенного Дзюбе И.В. наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2021г. в отношении Дзюбы Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.П.Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка