Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-2053/2020
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО11 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием:
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,
прокурора ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым
ФИО1, <дата>года рождения, уроженец г. Махачкалы, студент 1 курса медицинского колледжа им. Башларова, не судимый, проживающий в г. Махачкала, по <адрес>, территория Мехлесхоз, участок N,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года.
Согласно приговору, ФИО1 <дата> примерно в 18 часов в г. Махачкале незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства-МДМА, массой 75,61 граммов, в крупном размере, которые изъяты у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции <дата> в течение времени - с 18 часов 45 минут по 19 часов 30 минут при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
ФИО1 вину признал.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1, исключив из приговора указание на назначение условного осуждения, назначив осужденному реальное отбывание лишения свободы, указав на то, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, по смыслу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в исправлении осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, по мнению автора апелляционного представления, суд пришел к неверному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначил осужденному ФИО1 условное осуждение к лишению свободы без полного учета характера и степени и повышенной общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, количества наркотиков в виде таблеток, общим весом 75,61 граммов, превышающего разовую одноразовую дозу употребления.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы и решения приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и осуждении по ч. 2 ст. 228 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами защиты и обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда признательных показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, которые согласуются между собой и другими положенными в основу приговора суда письменными доказательствами по делу.
Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и их совокупность- достаточным основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также не оспариваются сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе правильно признанные судом в качестве смягчающих обстоятельств по делу такие сведения, как возраст осужденного и его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни осужденного.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, также с учетом приведенных в приговоре сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, также влияния назначенного наказания на условия его жизни семьи, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 ч. 1 и 60 УК РФ, назначил осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, наказание в виде лишения свободы.
Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного размера наказания виде лишения свободы, поскольку назначенный судом размер - 4 года лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть признан чрезмерно мягким, неразмерным содеянному, несправедливым и не соответствующим, как на это указано в апелляционном представлении, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.
Как следует из приговора, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что суд при назначении наказания осужденному учел, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, также одновременно признав отсутствующим отягчающих по делу обстоятельств, суд допустил противоречия в своих выводах в указанной части, что подлежит устранению, исключив из приговора суда указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела ФИО1 в ходе предварительного расследования признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по его ходатайству рассмотрение дела назначено судом в особом порядке, однако, разбирательство дела проведено в общем порядке из-за несогласия прокурора с проведением особого порядка.
Признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание-признание вины и раскаяние в содеянном, суд, в то же время, не учел в полном объеме приведенные обстоятельства, указывающие на активное способствование осужденного ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, его возраста, с учетом исключения из приговора указания на учет отягчающего обстоятельства, а также признания приведенного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит подлежащим снижению размера назначенного осужденному ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного, его возраста, отношения к содеянному, поведения до и после совершения преступления, положительной характеристики по месту жительства и учебы суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционного представления, к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы о применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, вопреки доводам апелляционного преставления, в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 условное осуждение с соблюдением принципов законности и справедливости.
Указав в апелляционном представлении на несогласие с назначенным наказанием, в том числе и в виде условного осуждения к лишению свободы вследствие чрезмерной мягкости наказания, также на необходимость усиления наказания по тем основаниям, что судом при назначении наказания, в том числе и условного осуждения к лишению свободы не учтены все обстоятельства дела, в то же время, автором апелляционного представления не приведены в апелляционном представлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда в указанной части, также указывающие на неправильное применение закона и положений ст. 73 УК РФ.
Нельзя согласиться и доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда в части условного осуждения в связи с тем, что указанные в приговоре судом обстоятельства совершения тяжкого преступления, не влекут, по мнению автора апелляционного представления, исправление осужденного при условном осуждении, поскольку приведенные доводы противоречат требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет независимо от тяжести совершенного преступления.
Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы послужить основанием для усиления назначенного осужденному наказания либо для отмены условного осуждения отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора суда указание на признание и учет в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, снизив назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
