Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2053/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2053/2020







г. Вологда


19 ноября 2020 года




Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Федорова Д.С., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Сироткиной С.В.,
осужденного Рубцова Р.В.,
защитника осужденного - адвоката Хомутова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 45 УПК РФ (в редакции до 2013 года) уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рубцова Р.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2007 года, которым
РУБЦОВ Р. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
20 марта 2006 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2006 года.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2006 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестован в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2007 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 13 мая 2007 года по 12 июля 2007 года.
Взыскано с З.Н., З.Е., Рубцова Р.В., В.Е. в пользу МУЗ "..." в солидарном порядке 811 рублей 04 копейки.
Этим же приговором осуждены З.Н., З.Е., В.Е., приговор в отношении которых вступил в законную силу 11 декабря 2007 года.
Также судом вынесено постановление от 31 октября 2007 года, которым уголовное преследование по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении З.Н., З.Е., Рубцова Р.В., В.Е. прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего К.А. Данное постановление не обжаловалось.
В настоящее время Рубцов Р.В. отбывает наказание в ФКУ ... по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 декабря 2018 года), которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления осужденного Рубцова Р.В. и в его защиту адвоката Хомутова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Рубцов Р.В. признан виновным в том, что 13 мая 2007 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение денежных средств в сумме 2300 рублей у потерпевшего К.Ю.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Рубцов Р.В. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Рубцов Р.В. выражает несогласие с приговором суда и с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что принимал участие только в избиении К.Ю., в грабеже не участвовал. В судебном заседании вину признал частично в том, что мог ударить К.Ю, в ходе потасовки. Приводит свою версию произошедших событий, согласно которой 12 мая 2007 года он вместе с З.Н., К., К.Ю. и К.А. распивали спиртное на берегу реки. Затем вместе с З.Н., К.Ю,, К.А. и Р.Х. пошли на площадь ..., где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, К.Ю. и К.А. ушли в магазин. Так как их долго не было, решилизайти в зал игровых автоматов, где встретили К.Ю, и К.А.. Между З.Н. и К.Ю. возник конфликт. Когда вышли из зала игровых автоматов, К.Ю. и К.А. пошли в сторону табло, где вновь произошел конфликт между К.Ю,, Р.Х. и З.Н. К.Ю, побежал в сторону магазина "...", все пошли за ним. Увидев, что К.Ю. садится в такси, он, Рубцов, Р.Х., З.Н. и В.Е. стали уговаривать К.Ю. выйти из машины, но тот не соглашался, после чего Р.Х. вытащил его из машины за руку. К.Ю. упал. Он, Рубцов, поднял К.Ю. на ноги и повел в сторону магазина "...". Когда зашли за остановку, З.Н. налетел на К.Ю. и стал его избивать. Он, Рубцов, возможно, также наносил удары К.Ю.. Не видел, кто и в какой момент вытащил у К.Ю. деньги. После чего он, Рубцов, вместе с З.Н. и В.Е. пошли к магазину "...", где были задержаны сотрудниками милиции. В судебном заседании отказался от явки с повинной, так как давал ее в состоянии алкогольного опьянения, плохо понимал происходящее. Не согласен с тем, что судом не приняты во внимание правдивые показания З.Н. в судебном заседании. Просит учесть его, Рубцова Р.В., положительные характеристики, что он является единственным кормильцем в семье, родители находятся на второй группе инвалидности.
На кассационную жалобу осужденного Рубцова Р.В. государственным обвинителем И.О. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Рубцова Р.В. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:
признательными показаниями Рубцова Р.В. от 13 мая 2007 года, данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в которых он указал, что после посещения зала игровых автоматов З.Н. предложил забрать у К.Ю. деньги. Идею З.Н. все поддержали. За остановкой "..." В.Е. набросился на К.Ю., после чего он, Рубцов Р.В., вместе с З.Н., З.Е., В.Е. и Р.Х. избили К.Ю. и забрали у него деньги;
показаниями соучастника преступления В.Е., данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 13 мая 2007 года, из которых следует, что забрать деньги у К.Ю. предложил З.Н. К.Ю. вытащили из машины "такси", Рубцов Р.В. отвел его за остановку, где все вместе стали его избивать, требовали деньги;
показаниями потерпевшего К.Ю. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что у остановки "..." он сел в машину "такси". В этот момент подбежали братья З.Н., Рубцов Р.В., В.Е. и еще один молодой человек. Рубцов Р.В. и еще кто-то вытащили его из машины, насильно повели за остановку, где стали наносить ему удары руками и ногами по голове телу. Он лежал на земле и закрывал лицо руками. Затем он почувствовал, что обыскивают карманы, пытался помешать, но руку оттолкнули. Когда все ушли, обнаружил пропажу денег в сумме 2300 рублей;показаниями потерпевшего К.А., который видел, как несколько человек достали К.Ю. из машины "такси", завели за остановку, где стали бить. Удары наносили все. Затем трое человек отошли в сторону, а четвертый наклонился над К.Ю. Он, К.А., вызвал милицию. Со слов К.Ю. узнал, что у того пропали деньги;
заявлением потерпевшего К.Ю. о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием З.Н., другими приведенными в приговоре доказательствами.
Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана правильная оценка, при этом правила оценки доказательств не нарушены. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены, не согласиться с ними оснований не имеется.
Доводы осужденного Рубцова Р.В. о непричастности к хищению имущества у потерпевшего К.Ю. были проверены судом первой инстанции и убедительно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.
Оценивая показания осужденного Рубцова Р.В., данные им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого 13 мая 2007 года в присутствии защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия судом проверены, оценены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие подтверждения.
К показаниям осужденного З.Н. о том, что хищение денег у потерпевшего К.Ю. он совершил без сговора с другими подсудимыми, суд справедливо отнесся критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данная позиция З.Н. справедливо расценена судом как способ защиты. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших К.Ю. и К.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы в силу их согласованности с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора Рубцова Р.В. либо заинтересованность указанных лиц в привлечении его к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.
Действия Рубцова Р.В. правильно квалифицированы по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Обоснованность такой юридической квалификации действий осужденного в приговоре мотивирована.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной Рубцова Р.В.
Состояние здоровья родственников, нуждающихся в уходе, в силу ст.61 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Рубцова Р.В. не соблюдено: права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, ему не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника (т. 1 л.д. 37).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить явку с повинной из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку вина Рубцова Р.В. полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.
Исключение из приговора явки с повинной, в свою очередь, не ставит под сомнение выводы суда о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Рубцова Р.В., что предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд в приговоре не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Вместе с тем, отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Рубцову Р.В. наказания является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора, и свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона.
При таких обстоятельствах назначенное Рубцову Р.В. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.
Преступление, предусмотренное п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, относящееся в соответствии с положениями ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к категории тяжких преступлений, совершено осужденным 13 мая 2007 года, и срок давности, предусмотренный п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, истек до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, а применение ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ - исключению из приговора.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2007 года в отношении Рубцова Р. В. изменить:
исключить из числа доказательств явку с повинной Рубцова Р.В. (т. 1 л.д. 37);
применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Рубцову Р.В. наказание по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Рубцова Р.В. от наказания по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
исключить указание на применение ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка