Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 22-2052/2022

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Гусевой А.Д.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Шилова Д.А.,

защитника - адвоката Кузнецова К.В.,

представившей удостоверение N 9214 и ордер N 030049,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова К.В. в защиту осужденного Шилова Д.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года, которым

Шилов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав выступления осужденного Шилова Д.А. и адвоката Кузнецова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Шилов Д.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шилов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело было рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов К.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в неверной оценке факта заглаживания осужденным вреда, причиненного преступлением.

Приводя содержание ст.76.2 УК РФ, указывает, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ сделал взнос в благотворительную общественную организацию "<данные изъяты>", занимающуюся лечением и реабилитацией наркозависимых граждан, тем самым Шилов Д.А. искреннее желал возместить причиненный преступлением вред, который, по мнению защиты, таким образом, заглажен, и производство по делу может быть прекращено с назначением судебного штрафа, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением.

Отмечает, что аналогичное ходатайство было заявлено стороной защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако в его удовлетворении было безосновательно отказано.

Обращает внимание, что данный благотворительный взнос не был учтен судом первой инстанции и в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло вынесение несправедливого и чрезмерно сурового приговора.

Просит приговор суда отменить, освободить Шилова Д.А. от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением. Уголовное дело в отношении Шилова Д.А. прекратить с назначением судебного штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащем отмене, исходя из следующего.

В суде первой инстанции Шилов Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что осужденному понятно обвинение, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Шилов Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шилов Д.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (категории небольшой тяжести), личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве иных смягчающих наказание Шилова Д.А. обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, положительную характеристику, не установив по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ.

Не установил каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката Кузнецова К.В. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, сделанный осужденным добровольный взнос в БОО "<данные изъяты>", нельзя признать существенными, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ. Оснований же для признания его в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, пришел к правильному выводу о том, что исправление Шилова Д.А. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, и данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное судом Шилову Д.А. наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы адвоката Кузнецова К.В. о том, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, вследствие неверной оценки заглаживания осужденным вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Шиловым Д.А. преступления против здоровья населения и общественной нравственности и пришел к выводу, что осужденным не заглажен причиненный преступлением вред общественным отношениям.

Не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы о заглаживании осужденным причиненного преступлением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Само по себе перечисление Шиловым Д.А. денежных средств благотворительному фонду, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий осужденного законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, либо профилактике и политике государства в борьбе с наркоманией, распространении наркотических средств.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст.76.2 УК РФ по делам о преступлениях, по которым отсутствует потерпевший, в том числе и по ст.228 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не влияет, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Признание Шиловым Д.А своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его положительные характеристики и другие данные о его личности, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Кузнецова К.В. о прекращении уголовного дела в отношении Шилова Д.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции считает правильным; оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Решение суда о мере пресечения, вещественным доказательствам и распределении процессуальных издержек соответствует положениям уголовно-процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, приговора суда подлежит изменению.

Установив, что обвинение, с которым согласился Шилов Д.А., обоснованно, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части при изложении данного обвинения привел слова, которые отсутствовали в утвержденном обвинительном акте: "которое согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных Постановлениями Правительства РФ N 578 от 29.07.2010), массой 0,92г", а также слова "согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 1.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ". Поэтому указанные выше слова подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные изменения не требуют исследования доказательств, не влекут отмены приговора или смягчения назначенного судом Шилову Д.А. наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года в отношении Шилова Д.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на слова "которое согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных Постановлениями Правительства РФ N 578 от 29.07.2010), массой 0,92г", а также слова "согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 1.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и адвоката Кузнецова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка