Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-2052/2022

М.О. г. Красногорск 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Тихонова Е.Н.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., адвоката Дусимовой А.Т., в защиту осужденного Мкртчяна Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2022 года уголовное дело в отношении Мкртчяна Нарека Сашиковича и Бекетовой Дарьи Владимировны, с апелляционными жалобами с осужденного Мкртчяна Н.С. и адвоката Дусимовой А.Т., в защиту осужденного Мкртчяна Н.С., на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года, которым

МКРТЧЯН Нарек Сашикович, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты> гражданин Р. Армения, ранее не судимый;

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний окончательно назначено Мкртчяну Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Бекетова Дарья Владимировна, 30.03.1999 года рождения, приговор в отношении которой, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Дусимовой А.Т., в защиту осужденного Мкртчяна Н.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Ермаковой М.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Мкртчян Н.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, в крупном размере, с банковского счета, кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Мкртчян Н.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом.

В апелляционной жалобе осужденный Мкртчян Н.С.: с приговором суда не согласен, считает его несправедливым. Указывает на то, что он полностью погасил моральный ущерб потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, о чем в деле имеются соответствующие расписки. Кроме того считает, что умысла кражи у П Л.П., у него не было, так как данные драгоценности он воровал у Б В.В., а не у его жены П Л.П., по одному совершенному преступлению. Считает, что его незаконно осудили по двум преступлениям за одни и те же похищенные вещи у семейной пары. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся два малолетних

ребенка и престарелая мать, которая имеет проблемы со здоровьем. Также он активно помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, написал явку с повинной. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ, и освободить его от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дусимова А.Т., в защиту осужденного Мкртчяна Н.С.: с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, на основании выводов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Мкртчян Н.С. виновным признавал себя частично, о чем заявлял в судебном заседании. В приговоре же суда указано, что подсудимый Мкртчян Н.С. признал свою вину полностью. Это утверждение противоречит полностью. Кроме того, в ходе процесса по делу, Мкртчян Н.С. указывал, что эпизод кражи от 01.10.2020 года у Б В.В. охватывалось одним умыслом, поэтому эпизод кражи у Б В.В., и П Л.П. защита считает необходимо квалифицировать, как единый умысел, направленный на совершение кражи у Б В.В. в квартире. Также потерпевшая С Е.Н., не говорит, что кража ноутбука для нее составляет значительный ущерб. При назначении наказания Мкртчяну Н.С., суд формально учел его семейное положение, что у него находится на иждивении двое малолетних детей и больная мама, которые нуждаются в его помощи, материальной и моральной поддержке. Мкртчян Н.С. искренне раскаялся, потерпевшие не настаивали на мере наказания с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Давтян Э.А.: считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий верной, а назначенное наказание соразмерно содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Мкртчяна Н.С. в совершении преступлений предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158; п.п. "в", "г" ч.3 ст.158; п.п. "а", "в" ч.3 ст.158; п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших С Е.Н., П Л.П., Б В.В.; свидетелей С Е.А., К М.М., С А.В.; заявлением потерпевшей П Л.П.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом обыска по месту жительства Мкртчяна Н.С., заявлением

Мкртчяна Н.С.; заявлением Б Д.В.; залоговыми билетами, согласно которым Мкртчян Н.С. 05.10.2020 года сдал в ломбард ювелирные изделия; заявлением потерпевшей С Е.Н.; протоколами осмотра места происшествия; актом личного досмотра Мкртчяна Н.С.; протоколом осмотра предметов; протоколами выемок; заключениями экспертов; протоколом осмотра залоговых билетов и ювелирных изделий; протоколам выписки по банковской карте; протоколом осмотра выписки банка ПАО "ВТБ"; справкой о стоимости; протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших С Е.Н., П Л.П., Б В.В.; свидетелей С Е.А., К М.М., С А.В., поскольку оснований для оговора осужденного Мкртчяна Н.С., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного Мкртчяна Н.С., приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Мкртчяна Н.С., в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного

решения.

Действия Мкртчяна Н.С. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158; п.п. "в", "г" ч.3 ст.158; п.п. "а", "в" ч.3 ст.158; п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что эпизод кражи у Б В.В., и П Л.П. необходимо квалифицировать, как единый умысел, направленный на совершение кражи у Б В.В. в квартире, поскольку он охватывался одним умыслом, являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, смыслу уголовного закона, не образуют единого продолжаемого преступления, поскольку умысел Мкртчяна Н.С. был направлен на хищение денежных средств, принадлежавших непосредственно потерпевшему Б В.В., и ювелирных изделий, непосредственно принадлежавших потерпевшей П Л.П., то есть у разных потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Мкртчян Н.С. виновным признавал себя частично, о чем заявлял в судебном заседании. В приговоре же суда указано, что подсудимый Мкртчян Н.С. признал свою вину полностью, являются не состоятельными, голословными и противоречащими материалам уголовного дела, а именно протоколу судебного заседания от 28.12.2021 года (том 6, л.д.97) а также аудиозаписи протокола судебного заседания от 28.12.2021 года, в которых подсудимый Мкртчян Н.С. сообщил, что дополнительно к его допросу, он полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. С обвинением он согласен, вину полностью признает.

Оснований не доверять протоколу судебного заседания от 28.12.2021 года и его аудиозаписи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Замечаний на данный протокол и его аудиозапись, от участников процесса, не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, решая вопрос о назначении наказания Мкртчяну Н.С., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 60, 61, УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Мкртчяна Н.С.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мкртчяну Н.С. суд признал, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества П Л.П., добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим П Л.П. и Б В.В., в полном объеме, потерпевшей С Е.Н. частично, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и не работающей матери, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств Мкртчяну Н.С., суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд, в соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному Мкртчяну Н.С. дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденный Мкртчян Н.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденному Мкртчяну Н.С. соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционных жалоб, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года в отношении МКРТЧЯНА Нарека Сашиковича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка