Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22-2052/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Виничук Л.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Чернокульского О.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Чернокульского О.А. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года, которым

Чернокульский Олег Анатольевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий директором ООО "Интеграция", зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Разъяснена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области удовлетворен, с Чернокульского О.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области взыскано в счет возмещения имущественного вреда 4 083 рубля 51 копейка.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично, с Чернокульского О.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 120 000 рублей, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Постановлено возместить Потерпевший N 1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, выделенных на эти цели Управлению Судебного Департамента в Оренбургской области.

Постановлено взыскать с Чернокульского О.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 30 000 рублей на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного

Чернокульского О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Жилиной О.И. и потерпевшего Потерпевший N 1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Чернокульский О.А. признан виновным в совершении угрозы убийством и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступление Чернокульским О.А. совершено 23 мая 2020 года на территории Ивановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чернокульский О.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Чернокульский О.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необъективным, незаконным, несправедливым. Полагает, что суд занял обвинительную позицию, поскольку при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о дополнении обвинительного акта следующим содержанием " в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с гр. ФИО6" не было учтено его мнение о направлении дела прокурору.

Считает, что потерпевший оговорил его, преследуя материальную выгоду, поскольку он обращался в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а в последствии снизил сумму 400 000 рублей в счет морально вреда и 30 000 в счет материального ущерба. Указывает, что показания Потерпевший N 1 в части обильного кровотечения из поврежденного пальца не согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которому следов крови нигде не обнаружено.

Полагает, что допрошенная в судебном заседании Свидетель N 2 не могла быть свидетелем, поскольку не была очевидцем данного происшествия, знала со слов мужа, имеет явную заинтересованность в исходе рассмотрения уголовного дела. В связи с чем просит её показаниям дать критическую оценку, исключить их из объема обвинения.

Кроме того, просит также дать критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель N 1, который в первоначальных объяснениях указывал, что конфликта не видел и не слышал, но впоследствии, после общения с потерпевшим дал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, четко не смог пояснить, какая рука была повреждена.

Просит принять во внимание показания эксперта ФИО7, который подтвердил возможность образования подобной травмы при ином механизме воздействия твердого тупого предмета. Кроме того полагает, что указанная экспертиза была проведена формально, в нарушение ФЗ "Об экспертной деятельности" на основании показаний потерпевшего без учета медицинских документов, в которых отсутствуют данные о том, что потерпевший находился на лечении более 21 дня.

Указывает на наличие ложной информации в заключении баллистической экспертизы N Э-31/496-2020 от 24 августа 2020 года относительно места изъятия гильзы, которую фактически изъяли из его сейфа в присутствии понятых. Данная экспертиза не содержит выводы о производстве выстрела с данного оружия.

Обращает внимание, что именно расположение по изогнутой линии перекрестков в коттеджном поселке "Экодолье" позволило свидетелю защиты ФИО10 наблюдать за действиями потерпевшего из окна автомобиля, находясь за линией перекрестка улиц Черняева и Гагарина, что она не смогла в судебном заседании объяснить. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает правдивость показаний указанного свидетеля. Однако, несмотря на это суд дает им критическую оценку, с чем он не согласен и полагает, что тот факт, что свидетель не знала номера автомобиля, на котором передвигалась, не влияет на суть её показаний. Считаю, что суд обязан взять за основу показания данного свидетеля, поскольку её показания стабильны, последовательны, и она также была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание слишком суровое. Судом не учтены следующие обстоятельства: на его иждивении находятся малолетний ребенок и находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком супруга, которая в настоящее время беременна вторым ребенком, он является единственным кормильцем для своей семьи; осуществление ухода за престарелыми родителями, один из которых инвалид 2 группы; имеет кредитные обязательства, которые его супруга не в состоянии оплачивать в случае лишения его свободы, что повлечет выселение из дома, приобретенного в ипотеку. Указывает, что выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также просит принять во внимание благодарственные письма, адресованные ему.

Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Оренбургского района Грязева Н.М. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания Чернокульский О.А. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что в субботний день 23 мая 2020 года он гулял со своим ребенком по поселку. Проходя по улице, где живет Потерпевший N 1, он услышал шум строительных работ и решилсделать замечание Потерпевший N 1, находящемуся на площадке возле своего гаража. Он сам подошел к нему со спины и похлопал Потерпевший N 1 по плечу, чтобы привлечь его внимание. На что Потерпевший N 1 развернулся и замахнулся работающей болгаркой в его сторону, при этом он сам был вынужден отпрянуть, поскольку находящийся на руках его ребенок напугался и стал сильно плакать. Потерпевший N 1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожать убийством, при этом замахивался на него и его ребенка работающей "болгаркой", которую держал в правой руке. Потерпевший N 1 говорил, что он смертельно болен, жить осталось недолго, терять ему нечего, угрожал ему самому убийством. Он пытался ногой отталкивать от себя потерпевшего, однако сзади него был забор, уйти было некуда. Увидев лезвие работающего инструмента возле себя, он достал пистолет и произвел выстрел правее от места, где находился Потерпевший N 1, при этом последний от выстрела не закрывался рукой, поскольку в руке держал инструмент. Никак не отреагировав на произведенный выстрел, потерпевший опустил инструмент и отошел в сторону. Он сам также стал отходить. Потерпевший не кричал, крови у него не было, он показал ему свою руку и сказал, что это будет доказательством. После этого он сам ушел гулять с ребенком. В полицию планировал обратиться вечером с тем, чтобы сообщить, что применил оружие, однако сотрудники полиции приехали раньше и сообщили о травме Потерпевший N 1, после чего он выдал оружие, гильзу из своего сейфа и все рассказал. Стрелял с расстояния более 2 метров, целился в грудную клетку, однако выстрелил сильно правее нее. Очевидцев у этих событий не было, но мимо проезжали автомобили. Спустя некоторое время, на одном из Интернет-ресурсов, касающихся жизни поселка, он дал объявление с просьбой откликнуться очевидцев его конфликта с ФИО6, на которое отозвались мужчина и женщина. Позже их допросили сотрудники полиции. Полагает, что травма у потерпевшего наступила не от его действий, а выстрел им произведен в целях предотвращения причинения более серьезного вреда ему и его ребенку, поскольку Потерпевший N 1 напал на него с инструментом, угроз убийством он Потерпевший N 1 не высказывал. Полагает, что не подлежит уголовной ответственности, так как действовал в состоянии необходимой обороны.

Виновность осужденного Чернокульского О.А. в совершении преступления, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 23 мая 2020 года в утреннее время, после 11 часов 00 минут он находился во дворе своего дома по адресу: (адрес), и занимался строительными работами, шлифовал "болгаркой" сварочные швы беседки, калитка на территорию его двора была открыта. В этот момент почувствовал три удара в область позвоночника, отчего ощутил сильную боль. Обернувшись, увидел Чернокульского О.А., который кричал ему, почему он шумит. При этом сам Чернокульский О.А. проживает примерно в 200 метрах от него самого. Он сам бросил инструмент, Чернокульский О.А. был очень зол, говорил ему, что убьет его, на что он, испугавшись, также высказал ему угрозу. В это время у Чернокульского О.А. на руках был его малолетний ребенок, который испугался и сильно плакал, но тот не обращал внимания на его плач, держал его на руках правой рукой. Работающий инструмент, который он держал в руке, он выключил, когда повернулся к подсудимому, данным инструментом на Чернокульского О.А. не замахивался. Они оба оказались у ворот его гаража, Чернокульский О.А. кричал, что убьет его самого, затем левой рукой что-то достал из кармана, выставил руку, в которой был маленький пистолет и произвел выстрел примерно с расстояния 30-40 см от его лица. От выстрела он сам закрылся рукой и ощутил сильную боль в руке, пошла кровь, инструмент к этому моменту он сам выбросил. Испугавшись, что Чернокульский О.А. его убьет, он забежал в помещение гаража, откуда видел, что тот вернулся в его двор и забрал с пола пулю, после чего убежал. Очевидцем данных событий был его сосед Свидетель N 1. Учитывая, он во время происходящих событий сам находился лицом к дороге, то видел, что больше в тот момент на улице никого не было. Ранее между ним и Чернокульским О.А. конфликтов не было, но Чернокульский О.А. всегда выражал недовольство производимыми им и другими жителями поселка строительными работами, шумом автомобильного двигателя и прочим;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что 23 мая 2020 года в утреннее время она занималась уборкой. В 11 часов 16 минут ей по телефону сообщили о смерти родственницы, о чем она в свою очередь сообщила Потерпевший N 1, находящемуся во дворе их дома, он занимался строительством беседки. Она услышала детский плач и разговор мужчин. Выглянув в окно, увидела Потерпевший N 1 и Чернокульского О.А., который был с ребенком. При этом Потерпевший N 1 стоял спиной к гаражу и лицом к Чернокульскому О.А. Она, испугавшись, что будет конфликт, и мужчины могут подраться, побежала через летнюю кухню, в этот момент услышала хлопок. Забежав в гараж, увидела Потерпевший N 1 с опухшей и окровавленной рукой, при этом он сказал ей уходить обратно, так как Чернокульский О.А. возвращается назад. Она сама забежала в помещение бани, откуда увидела Чернокульского О.А., который быстрым шагом зашел в их двор, что-то забрал и ушел. Со слов Потерпевший N 1 она знает, что Чернокульский О.А. пришел к ним во двор, несколько раз ударил его по спине и предъявил претензии по поводу проведения им шумных работ. В результате между ними возник конфликт, в ходе которого Чернокульский О.А. сказал, что убьет Потерпевший N 1 и выстрелил, но Потерпевший N 1 успел закрыться рукой. На угрозы Чернокульского О.А. убить Потерпевший N 1 последний также сказал, что убьет его. Каких-то машин либо людей, которые могли бы видеть данные события, она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УК РФ и подтвержденные в судебном заседании свидетелем Свидетель N 1, из которых следует, что 23 мая 2020 года с утра он работал у себя в гараже по адресу: (адрес), и видел, что его сосед Потерпевший N 1, проживающий в доме напротив, примерно в 15 метрах от него самого, у себя во дворе работал "болгаркой". Примерно в 11 часов 15 минут он видел, как к Потерпевший N 1 подошел мужчина из числа жителей поселка, по имени Олег, который был со своим ребенком, держал его на руках. Он сам с данным человеком никаких отношений не поддерживает, поскольку ранее последний предъявлял ему претензии по поводу шумных работ. Когда мужчина по имени Олег подошел к Потерпевший N 1, между ними возник словесный конфликт, при этом звук работающей "болгарки" прекратился. Он продолжил свои дела, полагая, что мужчины поругаются и разойдутся. Он слышал, что Потерпевший N 1 и Олег разговаривают на повышенных тонах, при этом мужчина по имени Олег высказывал недовольство по поводу шума, на что Потерпевший N 1 отвечал, что осуществляет работу в разрешенное время, в руках у него находился уже выключенный инструмент. Продолжая словесную перепалку на повышенных тонах, мужчина по имени Олег крикнул Потерпевший N 1, что убьет его, в это время у последнего выпала из руки, опущенной вниз, на землю "болгарка". Он видел, как Олег залез рукой в карман, правой рукой держал ребенка, после чего резко достал из кармана предмет, похожий на пистолет, крикнул Потерпевший N 1, что он его сейчас убьет, и он услышал звук выстрела. Он понял, что Олег произвел выстрел в сторону Потерпевший N 1, куда попала пуля, видно не было. Потерпевший N 1 стал задом двигаться в сторону гаража, а Олег подбежал к площадке перед гаражом, что-то поднял с земли и ушел со двора потерпевшего. Сам Потерпевший N 1 зашел в гараж и закрыл за собой ворота (т. 1. л.д. 105-107);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющегося экспертом, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что образование травмы, обнаруженной у потерпевшего, в результате воздействия травматического оружия, не исключается. При осмотре потерпевшего последний пояснил, что в него выстрелил малоизвестный человек. На момент осмотра 25 мая 2020 года у потерпевшего была гипсовая лангета, которую снимать он не имел права.

Анализируя приведенные показания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что потерпевший или свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о том, что потерпевший преследует материальную выгоду, предъявляя гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку потерпевший, руководствуясь ст. 42 УПК РФ, правомочен обратиться в суд с соответствующим гражданским иском, а размер заявленных исковых требований вправе изменить в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, согласно которому непризнание Чернокульским О.А. вины расценено в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного о несоответствии показаний потерпевшего об обильном кровотечении из поврежденного пальца фактическим обстоятельствам дела, учитывая отсутствие на месте преступления следов крови, поскольку согласно показаниям потерпевшего он не делал указание на интенсивность кровотечения, а само по себе отсутствие следов крови на месте совершения преступления не свидетельствуют о невиновности Чернокульского О.А.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель N 2 не могла быть допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку знает о произошедшем со слов потерпевшего. По смыслу закона свидетелем является не только очевидец преступления, а лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Указанная позиция осужденного не ставит под сомнение доказанность его вины в совершении данного преступления, поскольку показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и между собой, также подтверждаются письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО9 в исходе дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доводы носят субъективный характер и не находят достоверного подтверждения материалами уголовного дела, в связи с чем, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы осуждённого о критическом отношении к показаниям свидетеля Свидетель N 1, который не смог пояснить, какая именно рука потерпевшего была повреждена, поскольку судом первой инстанции обоснованно приведены в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель N 1, данные им на стадии предварительного расследования 31 июля 2020 года, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, а также соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, согласно которым суд критически оценил показания свидетеля ФИО10, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, показания свидетеля ФИО10, утверждавшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что наблюдала конфликт Потерпевший N 1 и Чернокульского О.А. до момента, пока они не разошлись, выстрела не видела и не слышала, также не видела, чтобы Чернокульский О.А. что-либо доставал из своих карманов, противоречат как показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель N 1, ФИО9, осужденного Чернокульского О.А., которые пояснили, что конфликт был завершен после производства Чернокульским О.А. выстрела. Кроме того, как следует из показаний ФИО10, она со спины наблюдала Чернокульского О.А. с ребенком на руках, который стоял лицом к Потерпевший N 1, а Потерпевший N 1, в свою очередь, - к ней лицом. При этом она увидела, что ребенок плачет, когда подсудимый во время конфликта поворачивался с ребенком на руках. При этом сам Чернокульский О.А. пояснил, что возможности развернуться и уйти он не имел, так как пятился спиной, за которой находился забор.

Также ФИО10, в деталях описавшая события преступления, одновременно затруднилась назвать государственный регистрационный знак автомобиля, на котором она приехала в (адрес), лицо, с которым она находилась, не указала Интернет-ресурс, где она нашла объявление о поиске очевидцев конфликта, на просьбу показать текст объявления, ответила отказом, сославшись на замену мобильного телефона.

На основании изложенного доводы жалобы осужденного относительно месторасположения свидетеля ФИО10, в силу которого она имела возможность полно наблюдать за происходящим, и достоверности её показаний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям свидетелей, суд апелляционной инстанции считает ее верной.

Кроме того, вина Чернокульского О.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший N 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проживающее по адресу: (адрес), которое 23 мая 2020 года примерно в 11 часов 40 минут угрожало ему убийством, выстрелило в лицо, но попало в руку (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2020 года по адресу: (адрес), где проживает Чернокульский О.А., из которого следует, что последний добровольно выдал патроны и 4 единицы оружия, при этом среди них ПБ-2 "Эгида" калибра 18*45/2 (т. 1 л.д. 57-66);