Постановление Ленинградского областного суда от 01 сентября 2021 года №22-2052/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-2052/2021
Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
защитника осужденного Филимонова С.С. - адвоката Волкова А.И., представившего удостоверение N 2752 и ордер N 870465,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Благовой И.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Филимонова С.С. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года, которым
Филимонов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения Филимонову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Благовой И.В., выслушав выступление адвоката Волкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Филимонов С.С. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что:
ДД.ММ.ГГГГ в N, двигаясь у <адрес>, управлял автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Филимонов С.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Благова И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Филимоновым С.С., выражает несогласие с постановленным приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Отмечая, что Филимонов С.С. вину признал полностью, что признано обстоятельством, смягчающим его наказание, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также ссылаясь на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, считает, что исправление Филимонова С.С. может быть достигнуто назначением ему менее строгого наказания.
Просит приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание до 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Филимонов С.С. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что Филимонов С.С. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Филимонов С.С., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Филимонова С.С. дана, согласно требованиям закона, правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ.
С учетом характеризующих осужденного сведений, а также исследованного судом мотивированного заключения экспертов психиатров и психологов о том, что Филимонов С.С. как в настоящее время, так и на момент совершенного преступления каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики на страдал и не страдает, мог и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не оспаривавшегося самим Филимоновым С.С. и его защитником, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим за совершенное преступление уголовной ответственности.
При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены в полной мере как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и сведения о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом учтено, что Филимонов С.С. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, но наблюдался в психиатрическом кабинете, страдает легкой умственной отсталостью и синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Филимонову С.С., суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.
Таким образом, сведения о личности осужденного Филимонова С.С. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Определяя вид и размер наказания осужденному, учитывая сведения о его личности, включая отсутствие судимостей, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципами гуманизма и восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Вывод суда о невозможности применения к Филимонову С.С. более мягкого вида наказания, положений ст. 64 УК РФ и освобождения его обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.
Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, полагая, что иное наказание своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление осужденного не окажет.
При назначении срока наказания судом учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Доводы защитника о том, что суд при назначении наказания недостаточно учел сведения о личности Филимонова С.С., носят субъективный характер и являются несостоятельными. Вопреки им, все изложенные как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, в том числе, признанное в качестве смягчающего его наказание обстоятельство в виде признания вины, судом учтены, что нашло отражение в назначенном ему сроке наказания. Таким образом, назначенное осужденному Филимонову С.С. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, к моменту апелляционного рассмотрения данного уголовного дела сроки давности уголовного преследования осужденного за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, истекли, в силу чего Филимонов С.С. подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года в отношении Филимонова Сергея Сергеевича изменить.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освободить Филимонова Сергея Сергеевича от наказания, назначенного ему по 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционную жалобу адвоката Благовой И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка