Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2052/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Архипова А.В.,
судей: Каплюка А.В., Окунева Д.В.,
прокурора Емельянова Д.А.,
осужденного Мелкова М.А.,
адвоката Чупина Р.В.,
помощника судьи М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чупина Р.В. в защиту интересов осужденного Мелкова М.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоренко С.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 4 июня 2021 года, которым
Мелков Михаил Аркадьевич, /__/, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мелкову М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания Мелкову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3_2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Мелкову М.А. время содержания под стражей в период с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного Мелкова М.А. и адвоката Чупина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Емельянова Д.А., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелков М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление Мелковым М.А. совершено в период времени с 01.12.2020 до 17 часов 40 минут 18.02.2021 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мелков М.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоренко С.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Мелкова М.А., правильности квалификации действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении Мелкову М.А. наказания.
Отмечает, что суд, в нарушение правовой позиции, выраженной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст.64 УК РФ, что подлежит исключению.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Чупин Р.В. в защиту интересов осужденного Мелкова М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебным решением, в части назначенного наказания считая его чрезмерно суровым.
Указывает, что приговор содержит сведения, предоставленные УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о том, что Мелковым М.А. оказано активное способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в г. Северске Томской области, и изобличению иных лиц, совершивших подобное преступление, что с совокупностью обстоятельств существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления может повлиять на размер и вид окончательного наказания. Считает, что этому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Обращает внимание на данные о личности Мелкова М.А., а именно положительные характеристики, которые, по мнению защитника, не были судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Полагает, что суд необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку судом принято во внимание, способ совершения преступления, роль подсудимого, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, характер и степень наступивших последствий.
Просит приговор изменить, назначить Мелкову М.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, либо снизить размер наказания и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности М. - социально-бытовую характеристику от соседей, характеристики, данные свидетелями М., Д., а также изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоренко С.С. опровергает доводы жалобы стороны защиты, считает необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Мелкова М.А. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
Вина Мелкова М.А., в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.
Так, вина Мелкова М.А. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что, решив подзаработать денежные средства, он устроился наркокурьером в интернет-магазин "/__/" на сайте "/__/". Администратор "/__/" сбросил ему правила размещения розничных "закладок" и меры предосторожности. Не ранее 1 декабря 2020 года, находясь в /__/ он предварительно внес залог и получил информацию от администратора о месте закладки с наркотиками. 20 декабря 2020 года он забрал партию наркотиков, из которой часть оставалась и до 3 февраля 2021 года, когда он получил следующую партию для сбыта. Последнюю партию получил в конце января 2021 года, общей массой не более 200 грамм. 18 февраля 2021 года, взяв около 15 свертков, содержащих наркотическое вещество "соль", разложил их на /__/, сфотографировал место нахождение "закладок", определив географические координаты, после чего был остановлен сотрудниками полиции. В ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон, а затем с его участием были осмотрены и изъяты разложенные им ранее "закладки", а также выдано оставшееся у него дома наркотическое средство, которое предназначалось для последующего распространения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2021 года с участием Мелкова М.А., произведен осмотр местности в районе гаражного массива в районе /__/, где в сугробах снега обнаружено и изъято 24 свертка, обмотанных изолентой черного цвета.
Согласно протоколу осмотра квартиры по адресу: /__/, с участием проживающего в ней Мелкова М.А., обнаружено и изъято: коробка, внутри которой 3 пакетика типа клип-бокс с пластичным веществом коричневого цвета, 2 пакетика типа клип-бокс с порошкообразным веществом, 2 пакетика типа клип-бокс с шестиугольными таблетками, пустых пакетиков типа клип-бокс; бумажный пакет, внутри которого находятся весы, рулоны изоленты, фольги.
Исходя из заключения эксперта N 11177 следует, что представленное на исследование, изъятое в ходе осмотра гаражного бокса по /__/, вещество белого цвета в виде порошка и комков, находящееся в 17 свертках, массой 0,48 г, 0,47 г, 0,46 г, 0,45 г, 0,5 г, 0,47 г, 0,5 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,45 г, 0,49 г, 0,49 г, 0,49 г, 0,5 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,48 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) и содержит в своем составе, а- пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; в 7 свертках массой 0,45 г, 0,47 г, 0,45 г, 0,49 г, 0,47 г, 0,47 г, 0,46 г, содержится в составе - а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона.
Представленное на исследование, изъятое в ходе осмотра жилища по /__/, вещество белого цвета в виде порошка и комков, находящееся в мешке с самозакрывающейся горловиной, массой 10,6 г, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N- метилэфедрона; спрессованное вещество коричневого цвета, находящееся в 3 мешках с самозакрывающейся горловиной, массой 48,5 г, 46,5 г, 48,1 г, является гашишем - наркотическим средством растительного происхождения, кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis); вещество белого цвета в виде порошка и комков белого цвета, находящееся в мешке с самозакрывающейся горловиной, массой 6,3 г, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещество в виде 73 таблеток оранжевого цвета в 2 мешках с самозакрывающейся горловиной, общей массой 20,98 г и 9,72 г, содержит в своем составе наркотические средства - метамфетамин (первитин) и МДМА (d, Ь-3,4-метилендиокси- N-альфа-диметил-фенил- этиламин); на поверхности электронных весов в обнаружены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) и а- пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона.
Показаниями свидетеля Ф., являющегося сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, из которых следует, что 18 февраля 2021 года поступила информация о направлении Мелкова М.А. с девушкой в район /__/ с целью разложения наркотического средства в "тайники-закладки". Приехав на место, он увидел, как парень раскладывал свертки с наркотическими средствами возле гаражей по адресу: /__/. Молодые люди были остановлены, ими оказались Мелков М.А. и Д., которые вместе с ним проследовали в здание полиции, где в присутствии понятых в ходе досмотра Мелкова М.А. был изъят сотовый телефон. Впоследствии Мелков М.А. указал на места "тайников-закладок", куда успел разложить наркотическое средство до того, как был остановлен.
При проверки показаний на месте Мелков М.А. указал место, где он забрал в конце января 2021 года единичную упаковку с разного вида наркотического средства, предназначенного для последующего сбыта на территории г.Северска.
Вина Мелкова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Мелкова М.А., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.
Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Мелкова М.А.
Действия осужденного Мелкова М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ.
Квалифицирующие признаки - "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", а также "группой лиц по предварительному сговору" нашли свое подтверждение согласно материалам уголовного дела и исследованным судом первой инстанции доказательствам.
Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.
Назначенное осужденному наказание, соответствуют требованиям закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, характера и степени фактического участия в совершенном преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного вреда, и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.
Так, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Мелкова М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет временные заработки, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, свидетелем Д. и своей матерью М. характеризуется положительно, в том числе приняты во внимание сведения, предоставленные УМВД России по ЗАТО Северск Томской области об активном способствовании Мелкова М.А. раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в г. Северске Томской области, и изобличению иных лиц, совершивших подобное преступление.
В качестве смягчающих наказание Мелкова М.А. обстоятельств суд в соответствии с ч. 2, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел, что осужденный вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления.
Наличие положительных характеристик по месту жительства Мелкова М.А., данных соседями, а также свидетелями Д., М., не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Вместе с тем, указанные в жалобе адвокатом данные, характеризующие личность осужденного были приняты во внимание при назначении осужденному наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Мелкова М.А., судебная коллегия также не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводу жалобы, суд с учетом обстоятельств дела и личности Мелкова М.А. обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав выводы о необходимости реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не усматривает.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии в своей законности и обоснованности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мелкову М.А. назначен правильно.
Наказание, назначено Мелкову М.А. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 3 ст. 66, 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения норм ст. 62 и 66 УК РФ верхний и нижний пределы наказания, которые могут быть назначены осужденному, совпадают, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит взаимоисключающие выводы. Так, суд первой инстанции признал совокупность обстоятельств по уголовному делу исключительными и пришел к выводу о возможности при назначении Мелкову М.А. наказания применить положения ст.64 УК РФ. В то же время, суд, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указал, что при применении положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ верхний и нижний пределы наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, совпадают, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллеги соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Мелкову М.А. наказания в виде лишения свободы.
При этом, исключение ссылки на применение данной нормы закона не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания, а потому снижению не подлежит.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоренко С.С. удовлетворить.
Приговор Северского городского суда Томской области от 4 июня 2021 года в отношении Мелкова Михаила Аркадьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Мелкову М.А. наказания ст.64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чупина Р.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
