Определение Алтайского краевого суда от 13 мая 2021 года №22-2052/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2052/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Друзя С.А.,
судей: Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Рубцовска Арцибасова Е.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2021 года, которым
Полянская Е. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,
- осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание Полянской Е.Н. назначено условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением на нее следующих обязанностей: в течение всего испытательного срока систематически - 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.
Полянской Е.Н., совершившей преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, изменена категория данного преступления на менее тяжкую - до уровня средней тяжести. Постановлено считать ее совершившей преступление средней тяжести.
Полянская Е.Н. от отбывания назначенного наказания по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "г" УК РФ освобождена ввиду примирения сторон.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Полянская Е.Н. признана виновной, осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указанными действиями Полянской Е.Н. потерпевшей М. причинен материальный ущерб на общую сумму 654 рубля. В случае оконченного хищения умышленными преступными действиями Полянской Е.Н. потерпевшей М. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4647 рублей 98 копеек.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полянская Е.Н. вину признала, от дачи показаний отказалась.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Арцибасов Е.Е. просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий Полянской указание о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", понизив назначенное Полянской наказание до 11 месяцев лишения свободы.
Отмечает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" Полянской в вину не вменялся, и не может быть вменен, поскольку, как фактически похищенная сумма денежных средств, так и сумма, на которую был направлен преступный умысел Полянской, не достигают установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимума.
По мнению автора представления, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, необоснованной квалифицировал действия Полянской по признаку причинения значительного ущерба гражданину, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденной Полянской Е.Н. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Выводы суда о виновности осужденной Полянской Е.Н., кроме её признательных показаний, подтверждаются: показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах списания с её карты денежных средств в результате покупок, совершенной Полянской Е.Н. в своих личных интересах без её разрешения; показаниями свидетелей Т., С., К., М., Г., С.1., Д.; также протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.
Содержание вышеперечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность осужденной к совершению инкриминируемого преступления, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Полянской Е.Н. преступления суд первой инстанции установил правильно, верно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Квалифицируя действия Полянской Е.Н. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции не принял во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона и не учел, что причинение в результате хищения имущества потерпевшей М. значительного ущерба не вменялось в вину Полянской Е.Н. органами предварительного следствия и ей не предоставлялась возможность защиты от обвинения в указанном хищении с причинением значительного ущерба. При таком положении из осуждения Полянской Е.Н. по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
В связи с внесенными изменениями, подлежит смягчению и назначенное наказание. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Полянской Е.Н. в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены приведенные в приговоре явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, плохое состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие престарелой бабушки, за которой осуществляет уход.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденной.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, добровольного возмещения ущерба потерпевшей до судебного заседания, активного способствования расследованию преступления, полного признания вины; а также с учетом позиции потерпевшей и стороны защиты, суд пришел к верному выводу о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, и назначении наказания с использованием положений ст. 73 УК РФ, а также о последующем освобождении от наказания на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть указанием о том, что местом рождения Полянской Е.Н. является <адрес> <адрес>, что подтверждается материалами дела.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2021 года в отношении Полянской Е. Н. изменить.
Уточнить вводную часть указанием о том, что местом рождения Полянской Е.Н. является <адрес>.
Исключить из осуждения по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Полянской Е.Н. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка