Постановление Саратовского областного суда от 31 августа 2020 года №22-2052/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-2052/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
защитника - адвоката Баженовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Андреевой И.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
Андреевой И.С.,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление защитника Баженовой С.В., поддержавшей доводы жалобы осужденной Андреевой И.С., мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 03 июля 2012 года, Андреева И.С. осуждена по ч.1 ст.105, ч.2 ст.325, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ, к 9 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2012 года, постановлениями Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2014 года и Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года, Андреева И.С. осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Осужденная Андреева И.С., отбывающая наказания в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Андреева И.С. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ее ходатайства. Считает, что суд не вправе был отказывать ей в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, поскольку она имеет ряд тяжелых заболеваний, и на момент рассмотрения ходатайства находилась в состоянии беременности, что подтверждается справками. Обращает внимание, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом первой инстанции не приведено. Просит постановление суда отменить, а также учесть, что 09 июня
2020 года у нее родился сын.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Андреевой И.С. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области.. Д. указывает о своем несогласии с ней и просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.
Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, Андреева И.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленный законом срок наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у нее имелся.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
В частности, суд правильно учитывал не только то, что Андреева И.С. отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, с 29 февраля 2016 года переведена в облегченные условия отбывания наказания, положительные характеристики, но также и все иные представленные сведения в совокупности.
Судом установлено, что приговором суда с осужденной Андреевой И.С. в пользу потерпевшей.. В. взысканы денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, в размере 18 350 рублей, а также в счет возмещения морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей.. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Согласно сведениям о погашении иска, Андреева И.С. производит погашение путем вычета из заработной платы в сумме 13 043, 70 рублей (за период: с июня по декабрь 2018 года; май, ноябрь, декабрь 2019 года; январь, февраль 2020 года), в добровольном порядке возмещено 1 000 рублей (500 рублей в 2019 году и 500 рублей в 2020 году).
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденная Андреева И.С. в добровольном порядке активных мер к выплате исковых требований не принимает.
Осужденной Андреевой И.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствует об отсутствии у осужденной денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению исковых требований.
В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
С учетом исследованных материалов, представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, заключения психолога, а также позиции прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Андреевой И.С. является преждевременным, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденной, к настоящему времени не достигли цели ее исправления и перевоспитания.
Мнение администрации учреждения о целесообразности освобождения Андреевой И.С. от дальнейшего отбывания наказания, заключение психолога не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Андреевой И.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, в том числе, состояние ее здоровья учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденная Андреева И.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Ходатайство осужденной Андреевой И.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции при вынесении решения, а именно - рождение осужденной Андреевой И.С. 09 июня 2020 года ребенка, однако данные обстоятельства не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 июня 2020 года, которым осужденной Андреевой И.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Андреевой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка