Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2052/2020
г. Вологда
18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
судей Кузьмина С.В. и Димченко Н.В.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,
осужденного Дроздова А.Н. и его защитника адвоката Воеводиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дроздова А.Н. и адвоката Шихова В.В. в его интересах на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года, которым
ДРОЗДОВ А. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый;
осужден:
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 14 сентября 2020 года по день вступления приговора законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного Дроздова А.Н. в пользу потерпевшего Н.Н. в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., осужденного Дроздова А.Н. и его защитника адвоката Воеводину Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Проворову О.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Дроздов А.Н. осужден за покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему Н.Н.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.
В судебном заседании Дроздов А.Н. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Дроздов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что он пресекал противоправные действия потерпевшего, умысла на его убийство не имел. Обращает внимание, что у него была возможность нанести потерпевшему второй удар ножом, что он не сделал. Просит приговор суда пересмотреть и принять во внимание доводы его жалобы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Дроздова А.Н. адвокат Шихов В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая неверной квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и как следствие суровость назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд принял во внимание показания потерпевшего Н.Н. и свидетеля С.А., в которых имеются существенные противоречия. Потерпевший Н.Н., в судебном заседании показал, что Дроздов А.Н. хотел его убить, но в ходе предварительного расследования и первом допросе он показал, что Дроздов А.Н. выскочил и с ходу ударил его ножом, чего он не ожидал. При повторном допросе потерпевший уже говорил, что якобы Дроздов быстрым шагом вышел из дома и выкрикнул в его адрес слова "Убью" и с силой воткнул ему нож в грудь. Противоречия имеются и в показаниях свидетеля С.А., который показал, что перед тем как нанести Н.Н. удар, Дроздов А.Н. и Н.Н. ударили друг друга. В то же время Дроздов А.Н. и потерпевший Н.Н. отрицают факт удара со стороны Дроздова А.Н. Считает, что свидетель С.А. оговаривает Дроздова А.Н., поскольку потерпевший Н.Н. является его племянником. Умысла у Дроздова А.Н. на причинение смерти Н.Н. не было.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы от 23.07.2019, указывает, что эксперт исключил значительность силы удара, поскольку колото- резаная рана передней брюшной стенки причинила Н.Н. легкий вред здоровью, что опровергает его показания, о том, что Дроздов А.Н. нанес ему удар с силой. При желании наступления смерти Н.Н. Дроздов А.Н. мог бы нанести ему еще несколько ударов, что не сделал. Колото-резаная рана левой голени была причинена Дроздовым А.Н. в момент падения, случайно, что опровергает слова потерпевшего об умысле на убийство, поскольку если бы Дроздов А.Н. желал причинения смерти потерпевшего, то нанёс бы удары в жизненно важные органы, а не в другие участки тела. При указанных обстоятельствах действия осужденного Дроздова А.Н. следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.
На апелляционные жалобы осужденного Дроздова А.Н. и его защитника- адвоката Шихова В.В. прокурором Тотемского района Четвериковым Ю.В. поданы возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Дроздова А.Н. в совершении им указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получили правильную оценку и существо которых подробно изложено в приговоре.
К таким доказательствам, в частности, относятся приведенные в приговоре и взятые за основу показания потерпевшего Н.Н., свидетелей С.А., Ю.А., А.А., М.И., Н.В., В.К., протокол осмотра места происшествия, копия карты вызова скорой медицинской помощи, заключения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, иные письменные материалы дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания потерпевшего Н.Н., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не имеют каких-либо существенных противоречий, они согласуются с показаниями свидетеля С.А. и признаны в целом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Находя правильной юридическую оценку действий Дроздова А.Н. как покушение на убийство, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что о направленности умысла Дроздова А.Н. на убийство Н.Н. свидетельствуют целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - нанесение ножом колото-резаного ранения в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов.
Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме, локализации нанесенного потерпевшему ранения передней брюшной стенки, орудии причинения телесных повреждений - ноже и высказанной угрозе убийством непосредственно перед нанесением удара ножом, суд сделал обоснованный вывод о наличии у Дроздова А.Н. умысла, направленного на убийство Н.Н. При этом, как правильно установлено судом, преступление Дроздовым А.Н. совершено в ходе конфликта, на почве сложившихся длительное время личных неприязненных отношений с потерпевшим. В этой связи противоправное поведение потерпевшего признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дроздову А.Н.
То что согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате нанесения ножевого ранения был причинен лишь легкий вред здоровью потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии у Дроздова А.Н. в момент нанесения удара умысла на убийство Н.Н.
Преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного Дроздова А.Н. обстоятельствам, его доводы о наличие возможности продолжить свои преступные действия опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля С.А., которые не вызывают сомнений в их достоверности.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Дроздов А.Н. в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность Дроздова А.Н. в совершении указанного преступления полностью установлена и квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной и оснований для изменения квалификации действий осужденного на п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
При определении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного. Наряду с этим судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, объяснение от 4 июля 2019 года, признанное в качестве явки с повинной, в которой Дроздов А.Н. подтвердил факт нанесения ударов ножом Н.Н. и признал свою вину в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дроздову А.Н., судом не установлено.
Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для применения к Дроздову А.Н. положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, учитывая данные о личности Дроздова А.Н., наличие смягчающих обстоятельств, которые суд признал исключительными, и отсутствие отягчающих, суд применил ст.64 УК РФ, назначив наказание осужденному ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.
Нет оснований считать, что суд не учел какие-либо иные обстоятельства, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, чрезмерно суровым оно не является, отвечает принципу справедливости и является соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
В соответствии с законом рассмотрен судом и гражданский иск потерпевшего Н.Н. о компенсации морального вреда, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года в отношении ДРОЗДОВА А. Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дроздова А.Н. и его защитника адвоката Шихова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
