Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-205/2022

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

осужденного Пискалева А.В.,

адвоката Котикова А.К.,

при секретаре Пахомовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Пискалева А.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Пискалева Антона Владимировича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Пискалева А.В. и его адвоката Котикова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пискалев А.В. осужден приговором Дубненского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, измененным Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 года, окончательно к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пискалев А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дубненского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года в соответствие с действующим уголовным законодательством и снижении срока наказания на 6 месяцев.

Суд, прекратил производство по указанному ходатайству осужденного, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пискалев А.В. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, продемонстрировав предвзятое к нему отношение.

Просит обжалуемое постановление отменить и снизить срок назначенного наказания на 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пискалева А.В. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены, либо изменения постановления суда не находит.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что приговором Дубненского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года, Пискалев А.В. осужден по п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 октября 2011 года и постановлением президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 года, измененных Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, указанный приговор постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 года в отношении Пискалева А.В. был проверен на соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ", в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

Кроме того, Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 года, приговор Дубненского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года в отношении Пискалева А.В. был изменен с исключением дополнительного наказания в виде штрафа, как за каждое преступление, так по совокупности преступлений.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2015 года производство по аналогичному ходатайству осужденного Пискалева А.В. было прекращено, поскольку его доводы уже были предметом рассмотрения, так как 13 марта 2014 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации повторный пересмотр приговора по тем же основаниям не предусмотрен.

В случае несогласия с принятыми решениями осужденный вправе обжаловать их в установленном законом порядке, а не подавать повторное ходатайство о пересмотре приговора по тем же основаниям.

Также, судом обоснованно указано, что иных оснований, улучшающих положение осужденного, на настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом правомерно принято решение о прекращении производства по ходатайству Пискалева А.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Пискалева Антона Владимировича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пискалева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в течении шести месяцев, а Пискалевым А.В. в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы Пискалев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка