Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года №22-205/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-205/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
судей - Пугаева М.С. и Саранова В.С.,
при секретаре - Мучкаеве Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Леляева С.В. и его защитника - адвоката Болдыревой П.Г. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 года, которым
Леляев С.В., родившийся ***, судимый приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года изменён вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2010 года, на колонию - поселение. На 22 марта 2021 года неотбытый срок наказания составляет 3 года 4 месяца 18 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выступления осужденного Леляева С.В. и его защитника - адвоката Кекешкеева А.А., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнения потерпевшего М.Х.Х. и прокурора Дарбаковой К.В., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Леляев С.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленного причинения смерти человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Так, осужденные участка колонии - поселения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, в том числе Леляев С.В. и М.Х.Х., осуществляли на временном выводном объекте МКОУ "**", расположенном по адресу: ***, комплекс работ по установке и окраске ограждения территории.
В период времени с 19 часов 2 сентября 2020 года до 2 часов 10 минут 3 сентября 2020 года в помещении кабинета музыки на первом этаже здания школы в ходе распития спиртных напитков осужденными и младшим инспектором группы надзора ОБ ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Ц.С.Б. между Леляевым С.В. и М.Х.Х. произошла словесная ссора, в ходе которой Леляев С.В. предложил М.Х.Х. выйти в коридор, где они начали выяснять отношения на повышенных тонах. После чего Леляев С.В., испытывая личную неприязнь к М.Х.Х., решилсовершить его убийство, для чего вернулся в кабинет музыки и вооружился складным ножом.
Реализуя задуманное, 3 сентября 2020 года примерно в 2 часа 13 минут Леляев С.В., держа в правой руке складной нож, подошёл к М.Х.Х., и с целью причинения смерти нанёс им М.Х.Х. один удар в область живота и три удара в область груди. М.Х.Х., опасаясь за свою жизнь после полученных ножевых ранений, поднялся на второй этаж школы. Однако Леляев С.В. поднялся вслед за ним, догнал его и в подсобном помещении нанёс ещё не менее четырёх ударов ножом в область спины и шеи М.Х.Х., в результате чего последний упал и потерял сознание. Леляев С.В., посчитав, что свой умысел, направленный на причинение смерти М.Х.Х., он довёл до конца, спустился на первый этаж здания. Смерть М.Х.Х. не наступила ввиду своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.
Причинённые Леляевым С.В. потерпевшему М.Х.Х. телесные повреждения в виде одной колото - резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и её брыжейки, одной колото -резаной раны на грудной клетке слева, проникающей в брюшную полость (торакоабдоминальное ранение), с последующим развитием гемоперитонеума (наличие свободной крови в брюшной полости), одной колото - резанной раны левой подмышечной области с повреждением ветви подмышечной артерии квалифицируются по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, и расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, а одно непроникающее колото - резаное ранение грудной клетки справа, одна колото - резаная рана шеи без повреждения крупных магистральных сосудов квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (менее 21 дня) и расцениваются как лёгкий вред, причинивший здоровью человека.
В судебном заседании Леляев С.В. вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что 2 сентября 2020 года в процессе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошла словесная ссора, в ходе которой они вышли в коридор, где между ними завязалась драка. В правой руке М. он увидел складной нож, испугавшись, выхватил нож и нанёс им потерпевшему несколько ударов область живота и груди. После чего М. стал убегать на второй этаж здания школы. Он побежал за ним, чтобы оказать помощь потерпевшему, осознав, что натворил. Не найдя его в темноте, он вернулся назад и попросил инспектора Ц.С.Б. вызвать помощь, пояснив, что нанёс ножевые ранения М. Сам с осужденным О. - А. побежал к соседям за помощью, чтобы отвезти потерпевшего в больницу. Когда они вернулись, то увидели прибывшую скорую помощь. На втором этаже он ударов ножом М. не наносил. Вину в нанесении ножевых ранений потерпевшему признал, раскаялся, пояснив, что лишать жизни М. не хотел.
В апелляционных жалобах осужденный Леляев С.В. и защитник - адвокат Болдырева П.Г. просят приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывают, что у Леляева отсутствовал умысел на лишение жизни М., что подтверждается показаниями свидетелей А., О. - А. и самого Леляева, а также действиями последнего по оказанию медицинской помощи потерпевшему. Отмечают, что на протяжении следствия и судебного заседания Леляевым даны показания, согласно которым умысла на лишение жизни М. у него не имелось, в содеянном он раскаялся, дал отрицательную оценку своим действиям, принёс извинения потерпевшему. Полагают, что действия осужденного следует расценивать как добровольный отказ от преступления, поскольку для доведения его до конца не имелось никаких препятствий, наличие которых обязательно в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ. Считают, что органы следствия достоверно не установили наличие прямого умысла на убийство потерпевшего. Ссылаются на постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1, согласно которому покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Просят учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему. По мнению защитника, в нарушение требования закона в приговоре нашли отражение не все доказательства, а имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены. В связи с чем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов Ф.П. выражает своё несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельства дела. Доводы жалоб об отсутствии у Леляева С.В. умысла на лишение жизни М.Х.Х. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о виновности осужденного в покушении на убийство основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина Леляева С.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.
В частности, показаниями потерпевшего М.Х.Х. в судебном заседании о том, что он совместно с осужденными П.С.Н, А.Д.В., Л.С.В. и О. - А.В.В. находились на выводном объекте в с. ***, где производили ремонт школы. Вечером 2 сентября 2020 года после рабочего дня осужденные и инспектор Ц.С.Б. употребляли спиртные напитки. В ходе распития у него с подсудимым произошёл конфликт по поводу очереди в душ. В коридоре Леляев С.В. нанёс ему 4 ножевых ранения в область живота, груди, подмышечную область. После чего он стал убегать на второй этаж школы, где в подсобном помещении подсудимый нанёс ему сзади ещё несколько ударов ножом в спину и шею, после чего он потерял сознание и очнулся только в больнице.
Данные показания относительно нанесения ему Леляевым С.В. ножевых ранений потерпевший М.Х.Х. полностью подтвердил на очной ставке 9 сентября 2020 года. (т.1 л.д. 170-174).
Из показаний свидетеля Ц.С.Б., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 августа 2020 года он в должности младшего инспектора группы надзора и отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК прибыл в МКОУ "***" для осуществления надзора за осужденными П., А., М., Л. и О.- А., которые производили ремонтные работы на основании договора между ФКУ ИК-1 и школой. 2 сентября 2020 года примерно в 18 часов произошла ссора между М. и О.-А. по поводу очереди в душевую, во время которой Леляев высказал М. претензию по поводу ссоры. Примерно в 20 часов 30 минут он совместно с осужденными распивали купленное ими пиво, а затем самогон. Около 2 часов осужденные стали готовиться ко сну. До этого момента он видел, как Леляев ходил из класса в коридор и обратно. Затем в 2 часа 30 минут, он, не обнаружив на спальном месте М., отправил на его поиски А. и О.- А., которые, вернувшись, сообщили, что не нашли его. Он с ними вышел в коридор, где встретил Леляева, который сообщил ему, что он нанёс ножевое ранение М. На втором этаже они обнаружили М., который лежал на полу и у него были ранения. Он совместно с осужденными стал оказывать медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, позвонил участковому уполномоченному и своему начальнику (т. 1 л.д. 95 - 98).
Согласно показаниям свидетеля О.- А.В.В., оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 2 сентября 2020 года вечером после окончания рабочего дня, он совместно с осужденными П., А., М., Леляевым и сотрудником колонии Ц.С.Б. распивали пиво в кабинете, в котором проживали. Примерно к 00 часам пиво закончилось, Ц.С.Б. принёс бутылку самогона, которую стали распивать все кроме А. Затем они легли спать. Около 2 часов 30 минут его разбудил Леляев и сказал, чтобы он нашёл М. Он с А. вышли в коридор и на полу он увидел кровь. Не найдя М.Х.Х., они вернулись обратно. Затем уже вместе с Ц.С.Б. пошли искать и на втором этаже в кабинете, где хранится уборочный инвентарь, на полу они увидели потерпевшего, у которого были раны и он был без сознания. Они привели его в чувство и стали оказывать первую помощь. Ц.С.Б. вызвал скорую помощь. Через пару минут к ним на второй этаж поднялся Леляев и сказал, что он "заштырял" М. и теперь уедет на особый режим. Затем он вместе с Леляевым вышли на улицу, где ожидали скорую помощь. Леляев ходил по домам, стучался в калитки и кричал, что умирает человек. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи. (т. 1 л.д. 57 - 61, т. 2 л.д. 179 - 183).
Показаниями свидетеля А.Д.В., оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 сентября 2020 года вечером после ужина осужденные и сотрудник УФСИН Ц.С.Б. стали распивать пиво. После чего Ц.С.Б. принёс бутылку самогона, но он с ними уже не пил. М. и Леляев в ходе распития самогона между собой ругались, примерно в 2 часа ночи они выясняли между собой отношения в коридоре. Затем Леляев зашёл в кабинет, с подоконника взял складной нож, который они использовали во время работы. Он вышел следом за ним покурить и увидел, как Леляев ножом 3 или 4 раза ударил М. в область живота и подмышечную область, однако он, боясь за своё здоровье, не стал вмешиваться и вернулся в кабинет. Когда сотрудник УФСИН Ц.С.Б. заметил, что в классе нет М., он попросил его и О.- А. найти потерпевшего. Потерпевшего нашли на втором этаже в кабинете, где хранится уборочный инвентарь, он лежал на полу без сознания и у него бежала кровь в области живота. Они оказывали М. первую помощь. Когда Леляев поднялся к ним, он пояснил, что это он "заштырял" М. и уедет на особый режим. В коридоре Леляев кричал, что зарежет М. (т. 1 л.д. 62 - 67, т. 2 л.д. 184 - 188, 216 - 219, 228 - 230).
Из протоколов очных ставок от 7 сентября 2020 года, протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля А. с фототаблицей от 7 сентября 2020 года следует, что свидетели А.Д.В. и О. - А.В.В. подтвердили свои показания по факту нанесения ножевых ранений Леляевым потерпевшему (т.1 л.д. 133 - 137, 138 - 141, 146 - 152).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.Н. следует, что он после просмотра представленной ему видеозаписи пояснил время передвижения М., Л., О. - А., А. и сотрудника УФСИН Ц.С.Б. по зданию школы (т. 2 л.д. 224-227).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2020 года осмотрено здание МКОУ "***", расположенного по адресу: **. На данном участке местности обнаружены и изъяты спортивная кофта, складной нож, видеорегистратор (т. 1 л.д. 6 - 15).
Заключением судебно - медицинского эксперта N 1036 от 5 октября 2020 года, согласно выводам которого у М.Х.Х. имелись следующие повреждения: А) одна колото - резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и её брыжейки, одна колото - резаная рана, на грудной клетке слева, проникающая в брюшную полость (торакоабдоминальное ранение), с последующим развитием гемоперитонеума (наличие свободной крови в брюшной полости), одна колото - резаная рана левой подмышечной области с повреждением ветви подмышечной артерии; Б) одно непроникающее колото -резаное ранение грудной клетки справа, одна колото - резаная рана шеи без повреждения крупных магистральных сосудов. Имевшиеся повреждения образовались от ударно - скользящего воздействия колюще - режущего предмета (предметов) незадолго до поступления в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (03.09.2020). Повреждения п. А по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Повреждения п. Б по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как лёгкий вред, причинённый здоровью человека (т. 1 л.д. 179 - 183).
В соответствии с заключением эксперта N 33 от 16 сентября 2020 года на представленной спортивной кофте, изъятой 3 сентября 2020 года по адресу: ***, имеются семь колото - резаных повреждений, образованых твёрдым предметом, имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие) и тупую противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет. Индивидуальные особенности следообразующего объекта в повреждениях не отобразились. Повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, а в равной мере, как и другим предметом, имеющим сходные конструктивные и размерные характеристики (т. 1 л.д. 197 - 200).
Протоколом явки с повинной Леляева С.В. от 24 сентября 2020 года, согласно которому он в ночь с 2 сентября на 3 сентября 2020 года примерно в два часа ночи находился на выводном объекте в с. *** совместно с М., А., О.- А. и П., где распивали спиртные напитки. В результате произошёл конфликт с М., в ходе которого потерпевший достал раскладной нож. Он увидел нож, выхватил его и нанёс им М. несколько ударов (более пяти раз) в область живота справа. Нож оставил на столе в кабинете (т. 2 л.д. 19 - 20).
Как видно из исследованных в судебном заседании записей с видеорегистратора школы, потерпевший М. убегает по лестнице на второй этаж здания, следом за ним через некоторое время поднимается Леляев, после чего спустя промежуток времени Леляев возвращается на первый этаж.
В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей В.А.В. в судебном заседании; Г.И.А. и Г.А.И., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколы предъявления предмета для опознания от 7 сентября 2020 года, осмотра предметов от 31 октября 2020 года, осмотра места происшествия от 1 ноября 2020 года, от 24 ноября 2020 года; заключения экспертов N 33 от 16 сентября 2020 года, N 34 от 17 сентября 2020 года, N 465 от 10 сентября 2020 года, и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Леляева С.В. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершения преступления.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, определёнными, не содержат существенных противоречий, детально раскрывают обстоятельства совершённого Леляевым С.В. покушения на убийство, а также согласуются с иными доказательствами по делу, отражая истинную картину произошедшего. Оснований полагать, что со стороны потерпевшего и свидетелей имел место оговор, не имеется.
Что касается показаний свидетелей О.-А.В.В. и А.Д.В. в судебном заседании, то суд правильно отверг их и признал недостоверными, поскольку они не согласуются, противоречат и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Изменение ими своих показаний, как верно отметил суд первой инстанции, обусловлено желанием помочь избежать уголовной ответственности Леляеву С.В., совместно с которым они длительное время отбывали наказание в одной исправительной колонии.
Более того, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей на предварительном следствии и потерпевшего, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, не имеется, так как каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Проведённые по делу экспертизы обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными, содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершённого деяния.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий Леляева С.В., пришёл к верному выводу о доказанности его вины в покушении на убийство М.Х.Х.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у осужденного Леляева С.В. умысла на убийство М.Х.Х. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, так как они полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Следовательно, при вынесении приговора по делу о покушении на убийство определение судом формы вины осужденного и решение вопроса о направленности его умысла имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам защиты, об умысле Леляева С.В. на лишение жизни потерпевшего, как правильно отражено в приговоре, свидетельствуют обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, использование ножа в качестве орудия преступления, характер и локализация нанесённых складным ножом четырёх ударов в область расположения жизненно - важных органов потерпевшего, его преследование и нанесение ножом ещё одного удара в область шеи М.Х.Х.
В этой связи суд правильно установил и указал, что Леляев С.В. осознавал противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, посчитав, что его действия привели к смерти потерпевшего.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у Леляева С.В. умысла на лишение жизни М.Х.Х. являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о выбранном ими способе защиты.
В судебном решении дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких - либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.
Указание защитника на добровольный отказ Леляева С.В. от преступления также нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Как усматривается из материалов дела, Леляев С.В. после нанесения ножевых ранений М.Х.Х. полагал, что его действия привели к смерти потерпевшего, поскольку тот от полученных ударов упал на пол и потерял сознание. Однако М. остался жив благодаря своевременно оказанной медицинской помощи. При таких обстоятельствах, действия Леляева С.В. нельзя рассматривать как добровольный отказ от совершения преступления.
При разбирательстве уголовного дела судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Леляеву С.В. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого Леляевым С.В. деяния, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Так, судом установлено, что осужденный Леляев С.В. явился с повинной, частично признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал медицинскую помощь потерпевшему после совершения преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.
Оснований для признания у Леляева С.В. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём ставится вопрос в жалобах, не имеется.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием деянии либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку Леляев С.В., как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал частично и не представил органам следствия информацию о совершённом преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
При таких данных приведённые в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.
Нельзя признать состоятельным довод осужденного Леляева С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании не исследовалась видеосъёмка очной ставки между ним и потерпевшим, а также проверки показаний на месте с их участием, поскольку согласно материалам уголовного дела во время указанных следственных действий видеосъёмка не производилась.
Указание осужденного на противоречия в показаниях свидетеля А.Д.В. относительно выкриков слов угроз с его стороны в адрес М. не может быть признано обоснованным, так как показания свидетеля были тщательно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку. Кроме того, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, который в судебном заседании подтвердил, что Леляев С.В. высказывал в его адрес угрозы.
Нельзя признать состоятельными утверждения защитника Кекешкеева А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что протокол предъявления ножа для опознания свидетелю А.Д.В., а также протокол осмотра места происшествия в части изъятия ножа являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, поскольку они были получены с нарушением уголовно - процессуального закона.
Так, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств вины Леляева С.В. в совершении инкриминируемого деяния протокол осмотра места происшествия от 3 сентября 2020 года и протокол предъявления ножа для опознания свидетелю А.Д.В. от 7 сентября 2020 года, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ. Следственные действия проведены без понятых, но с применением технического средства. После осмотра места происшествия и опознания орудие преступления - складной нож был упакован, опечатан и заверен подписью следователя, имеется фототаблица к протоколу. Вопреки доводам защитника, перед опознанием свидетель А.Д.В. был допрошен и пояснил, что складной нож имел на рукояти следы коррозии, который и опознал в группе однородных предметов.
Более того, осужденный Леляев С.В. не отрицает нанесение ударов потерпевшему указанным ножом, которым они пользовались во время работы, что также подтвердили свидетели А.Д.В., О.-А.В.В. и потерпевший М.Х.Х.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что преступление осужденный совершил на почве неприязненных отношений к потерпевшему, при этом Леляев С.В. действовал умышленно, желая причинить смерть потерпевшему, что подтверждается характером его действий, активностью нападения, выбором и способом совершения преступления, применением складного ножа, количеством и локализацией причинённых М.Х.Х. телесных повреждений. Однако его преступный умысел не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.
Вместе с тем, заслуживает внимания утверждения стороны защиты в суде апелляционной инстанции на количество нанесённых ударов Леляевым С.В. потерпевшему М.Х.Х. на втором этаже школы.
Из показаний потерпевшего М.Х.Х. следует, что на первом этаже школы в коридоре Леляев С.В. нанёс ему 4 ножевых ранения в область живота, груди, подмышечную область. После чего он стал убегать на второй этаж школы, где в подсобном помещении подсудимый нанёс ему сзади ещё несколько ударов ножом в спину и шею.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта N 1036 от 5 октября 2020 года у М.Х.Х. имелись следующие повреждения: А) одна колото - резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и её брыжейки, одна колото - резаная рана, на грудной клетке слева, проникающая в брюшную полость (торакоабдоминальное ранение), с последующим развитием гемоперитонеума (наличие свободной крови в брюшной полости), одна колото - резаная рана левой подмышечной области с повреждением ветви подмышечной артерии; Б) одно непроникающее колото - резаное ранение грудной клетки справа, одна колото - резаная рана шеи без повреждения крупных магистральных сосудов. Повреждения п. А по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Повреждения п. Б по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как лёгкий вред, причинённый здоровью человека.
Следовательно, с учётом заключения судебно - медицинского эксперта N 1036 от 5 октября 2020 года на втором этаже здания школы осужденным нанесено не менее одного удара в шею потерпевшего, а не как ошибочно указано судом в описательной части приговора - не менее четырех ударов.
В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами стороны защиты, считает необходимым в описательно - мотивировочную часть приговора внести уточнения о том, что Леляев С.В. поднялся вслед за М.Х.Х., догнал его в подсобном помещении и нанёс не менее одного удара складным ножом в область шеи потерпевшего, в результате чего последний упал и потерял сознание.
Однако внесение уточнений в описательно - мотивировочную часть приговора относительно количества нанесённых ударов потерпевшему на втором этаже школы не влияет на характер и степень общественной опасности совершённого деяния, его квалификацию и на доказанность вины Леляева С.В. в инкриминируемом преступлении, не уменьшает объём предъявленного ему обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Более того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд первой инстанции назначил Леляеву С.В. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией за указанное преступление.
При назначении наказания суд, верно принял во внимание то, что Леляев С.В. совершил инкриминируемое деяние в период отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору за особо тяжкое преступление, а потому, принимая во внимание тяжесть содеянного осужденным, обоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом сведений о личности осужденного и общественной опасности совершённого им преступления суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности Леляева С.В. или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Леляев С.В. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному, правильно определён судом первой инстанции с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного и его защитников, в том числе и тем, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.
В ходе разбирательства уголовного дела иных существенных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 года в отношении Леляева С.В. изменить: в описательно - мотивировочной части приговора уточнить, что Леляев С.В. продолжая свой преступный умысел на втором этаже школы в подсобном помещении нанёс не менее одного удара складным ножом в область шеи М. Х.Х.
В остальном приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Леляева С.В. и его защитника - адвоката Болдыревой П.Г. отказать.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
судьи М.С. Пугаев
В.С. Саранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка