Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-205/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З.,
судей Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,
при секретаре судебных заседаний ФИО9,
с участием: прокурора ФИО10,
осужденного ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО12 и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> г.р., уроженец и житель с. К.<адрес> РД по <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, ранее неоднократно судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 30000 рублей, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения, установлены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ибрагимовой, прокурора ФИО10, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
По приговору ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в с.К.<адрес> РД лишил жизни ФИО2, с целью скрыть следы преступления сжег ее труп, также похитил и уничтожил ее паспорт, похитил подлежащие выдаче ее сыну ФИО11, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 с приговором не согласилась, просила его изменить и назначить осужденному более строгое наказание. Указывает, что ФИО1 убил ее дочь с особой жестокостью, родственников ввел в заблуждение, сказав, что она уехала в <адрес> на заработки, а сам сжег её тело, облив бензином. Также указывает, что ее дочь оказывала осужденному материальную помощь и потратила на него свыше 3 млн. 500 тыс. руб. Суд не учел прежнюю судимость ФИО1, не присоединил неотбытую часть наказания, у дочери осталось двое детей, один из которых малолетний. Просит приговор отменить, назначить лишение свободы на пожизненный срок.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 с указанным приговором не согласна, считая вынесенным с грубым нарушением требований УПК РФ. Указывает, что судебное следствие велось односторонне, с явным обвинительным уклоном. Согласно Заключению эксперта N, исследованы останки трупа неустановленной личности, установить достоверно причину смерти не представилось возможным из-за разрушения трупа пламенем, давность наступления смерти, выявить какие-либо повреждения, характерные для воздействия орудий. В соответствии со ст. 196 УПК РФ следствие обязано было назначать судебную экспертизу для определения причины смерти, а также характера и степени вреда, причиненного здоровью. В нарушении ст. ст. 247,310 УПК РФ при оглашении приговора отсутствовал защитник ФИО13 Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ, при наличии существенных нарушений и противоречий, не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Хотя, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ не признал, его вина в совершении умышленного причинения смерти другому человеку - ФИО2, похищении ее паспорта, также как и совершении хищения при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, в числе которых:
- показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании с соблюдением требований закона, из которых следует, что вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 т. 105, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно в том, что он совершил убийство ФИО2, а также похищение паспорта гражданки ФИО2 и денежных средств путем обмана, признает полностью. Показал, что он познакомился через социальную интернет сеть с девушкой по имени Абдулаева ФИО3. В 2015 году они с Абдулаевой ФИО3 заключили фиктивный брак, для того, что бы она без проблем могла посещать его в тюрьме. После освобождения из мест лишения свободы он практически ежедневно приезжал к ФИО3 на съемную квартиру в местность "Водокачка". Между ним и ФИО3 часто возникали конфликты и ссоры на бытовой почве, в том числе из-за ее ревности. ФИО3 неоднократно в ходе бытовых ссор оскорбляла его, его мать, его сестру нецензурными словами, что его крайне возмущало и выводило из себя. Так в ходе очередной ссоры ФИО3 оскорбляла его, а так же его мать и сестру грубыми нецензурными словами, после чего у него возник умысел убить ее, так как его мужское достоинство более не позволяло ему терпеть эти оскорбления. Он почувствовал себя обязанным лишить ее жизни за эти оскорбления. Так примерно в 19 часов 01.12.2019г. он вместе с ФИО3 приехал к себе домой, дома в это время у него никого не было. Там ФИО3 не стала извиняться, а наоборот дальше продолжила оскорблять его и его родню в результате чего, он с целью причинения ей смерти, пребывая в гневном состоянии нанес три удара кулаком своей правой руки в область ее головы, в результате чего у ФИО3 закатились глаза и она упала на пол, далее он нанес еще множество ударов кулаком своей правой руки по лицу ФИО3. Затем он одел чистую одежду, вышел из дома и сев в свою машину уехал. Вернувшись домой, он снова одел испачканную кровью одежду, в огороде поставил рядом друг с другом три автомобильные покрышки, уложил ее труп на покрышки, после чего облил бензином труп, все ее принадлежности и поджог. Через пару дней после того как он убил ФИО3 и сжег ее труп, он поехал к ней домой, то есть на квартиру, которую она снимала в местности под названием "Водокачка". Дома он обнаружил на подоконнике паспорт ФИО3 и забрал его с собой. Далее <дата> он с паспортом ФИО3 пошел по одному адресу в <адрес>, где выдают пенсию, и предъявив там паспорт ФИО3 получил пенсию ее сына Хизри в сумме 8000 рублей, которые он в последующем потратил по своему усмотрению. Затем он сжег в огороде паспорт ФИО3. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в чем глубоко сожалеет и раскаивается.
Подсудимый ФИО1 в суде показал, что по факту применения в отношении него физического насилия с заявлением, либо с жалобой он никуда не обращался с заявлением о применении в отношении него насилия со стороны работников правоохранительных органов, об этом в известность своего защитника на предварительном следствии он также не ставил.
Суд первой инстанции посчитал достоверными и правдивыми показания данные ФИО1 с участием защитника на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и им судом дана соответствующая оценка, в т.ч.
- показания потерпевшей Потерпевший N 1, о том, что около 10 лет назад ее дочь познакомилась с мужчиной по имени ФИО1, который отбывал наказание в виде лишения свободы. Затем она вышла за него замуж. Сын дочери по имени Хизри зимние каникулы проводил с ней. После окончания каникул его нужно было отправить в школу. Она попыталась позвонить ФИО3, однако все ее абонентские номера были выключены. После чего позвонила ФИО1, который сообщил, что в настоящее время ее дочь находится на заработках в <адрес> края и вернется <дата>. <дата> она снова позвонила ФИО1 и спросила у него, где ФИО3, на что он ей сказал, что она должна приехать <дата>. Она посчитала, что ФИО1 её обманывает и <дата> написала заявление в отдел полиции с просьбой оказать содействие в установлении местонахождения её дочери ФИО21 (ФИО22) ФИО2. Далее ей сообщили, что нашли человеческие останки, и для установления личности пригласил её приехать в Буйнакский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РД для сдачи образцов крови, для сравнительного исследования. Также от сотрудников полиции она узнала, что супруг ее дочери ФИО1 сознался в убийстве.
- показания свидетеля ФИО14, о том, что ФИО1 предъявил паспорт своей жены ФИО2, расписавшись в реестре получил пенсию в размере 8 тысяч рублей.
Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19
Помимо показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, вина ФИО1 подтверждается также и другими исследованными в суде доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020г., из которого следует, что в домовладении ФИО1 обнаружены и изъяты обгоревшие кости, предположительно принадлежащие человеку, а также лоскут ткани, принадлежащих предположительно человеку, обгоревшие металлические предметы предположительно, каркас и ручка от женской сумки, металлические ножницы. (т.1 л.д. 42-47)
- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.01.2020г. из которого следует, что в домовладении ФИО1 в ходе дополнительного осмотра месте происшествия обнаружены изъяты фрагменты предположительно от костей человека, марлевый тампон со смывом вещества темного бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества темного бурого цвета, срез фрагмента линолеума с пятнами вещества темного бурого цвета, обнаруженный на полу комнаты N, срез фрагмента занавески светлого цвета с пятнами вещества темного бурого цвета, обнаруженных в комнате N осмотренного жилого помещения, срез фрагмента занавески темно коричневого цвета с пятнами вещества темного бурого цвета, обнаруженных в комнате N осмотренного жилого помещения. (т.1 л.д. 91-106);
- показаниями подозреваемого ФИО1 на месте происшествия с участием его защитника, который указал на место, где он совершил убийство ФИО2 и обстоятельства его совершения (т.1 л.д. 117-136);
- протоколом осмотра предметов от 22.03.2020г., из которых следует, что осмотрены срезы частей линолеума, фрагменты занавесок изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия, на оборотной стороне имеются пятна бурого цвета. (т.2 л.д. 49-56);
- протоколом осмотра от 24.03.2020г. информации о детализации телефонных соединений абонентского номера 79285189790, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 155-159);
- Заключением эксперта N от 18.03.2020г., из которого следует, что установить причину смерти неустановленной личности, чьи останки представлены на исследование, равно как и давность наступления смерти, не представляется возможным из-за разрушения трупа пламенем. По этой же причине не представилось возможным выявить какие-либо повреждения, характерны для воздействия тупых твердых, колюще-режущих, огнестрельных, либо иных орудий. (т.2 л.д. 65-69);
- Заключением N от 26.02.2020г., из которого следует, что в образце крови Потерпевший N 1 представленном на экспертизу, выявлены признаки женского генетические пола, установить генетические признаки костных останков (объект N) не представилось возможным ввиду недостаточного количества ядерной ДНК человека. (т.2 л.д. 72-82);
- Заявлением Потерпевший N 1 от 21.01.2020г. о том, что ее дочь ФИО2 <дата> г.р. пропала без вести. (т.1 л.д. 8);
- Заявлением о явке с повинной о совершенном преступлении ФИО1 от 21.01.2020г. (т.1 Л.Д. 14)
- Протоколом осмотра от 23.03.2020г. домовладение расположенного в местности под названием "Водокачка" в <адрес> РД (т.1 л. д. 150-154)
Судом в первой инстанции всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон рассмотрены и по ним вынесены в установленном порядке предусмотренные законом процессуальные решения.
Доводы жалобы о необходимости назначать повторную судебную экспертизу для определения причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим вопросам экспертизы проведены.
Доводы жалобы о том, что в нарушении ст. ст. 247,310 УПК РФ при оглашении приговора в зале суда отсутствовали подсудимый и его защитник ФИО13, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что подсудимый ФИО1 и его защитник присутствовали на всех стадиях судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенными доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности ФИО21, дана правильная правовая оценка, верно, квалифицированы его действия.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ. Суд учел характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.105 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел заявление ФИО1 о явка с повинной непосредственно после задержания в качестве подозреваемого, дал показания об обстоятельствах совершения им убийства ФИО2
В качестве отягчающего обстоятельства суд учел совершение ФИО1 преступлений при рецидиве, будучи ранее судимым <дата> году Кировским районным судом г. Махачкала по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70 УКК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней <дата>.
Суд также признал установленным, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, официально не трудоустроен.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденного на защиту.
Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО12 в интересах осужденного и потерпевшей Потерпевший N 1 не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Буйнакского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО12 и потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
