Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-205/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Палея С.А.,
судей Домрачева И.Г. и Мартыновой Е.Н.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тырлина Р.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года, по которому
ТЫРЛИН Роман Андреевич,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1) 19 августа 2015 года мировым судьёй судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы - освободился 18 апреля 2016 года по отбытию наказания;
2) 27 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 8 июня 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
3) 24 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы - освободился 26 декабря 2017 года по отбытию наказания;
4) 12 февраля 2019 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 февраля 2019 года, окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений, перечисленных в резолютивной части приговора.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания - со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.
Зачтено в окончательное наказание в виде лишения свободы время содержания Тырлина Р.А. под стражей, а также наказание, отбытое им по приговору 12 февраля 2019 года, в период с 12 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года включительно из расчёта один день за полтора дня, а также с 24 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Заслушав доклад судьи Палея С.А., выступления осуждённого Тырлина Р.А. и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Тырлин Р.А. признан виновным в покушении на убийство ФИО1, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при не доведении преступления до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Тырлин Р.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тырлин Р.А. ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья. Указывает, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 избивали его, при этом в суде о произошедшем дали ложные показания. Выражает сомнение, что характер, степень и размер причинённого потерпевшему ФИО1 вреда здоровью является значительным и влечёт за собой причинение тяжкого вреда, опасного для жизни. Считает, что состояние здоровья потерпевшего было ухудшено, в связи с его самовольным уходом из стационара. Отмечает, что нанёс потерпевшему всего два удара, а повреждения на спине у того образовались от падения на горшок с цветком. Обращает внимание, что лавка, которая фигурирует в уголовном деле, не была признана вещественным доказательством. Просит его оправдать или переквалифицировать действия на ст. 114 УК РФ
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тырлина Р.А. в покушении на убийство потерпевшего ФИО1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Виновность осуждённого Тырлина Р.А. достоверно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- признательными показаниями самого осуждённого в ходе предварительного расследования о том, что он на почве ревности и неприязненных отношений к ФИО1 решилтого убить. Для этого взял на кухне нож и нанёс потерпевшему два удара в шею, пока тот снимал обувь. После этого ФИО1 и ФИО2 нанесли ему несколько ударов, в том числе ФИО2 табуретом по голове, а ФИО1 - лавкой в грудь. Он успел нанести ФИО1 ещё два удара ножом в область спины, после чего потерпевший и ФИО2 убежали (т. 1 л.д. 103-108);
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в квартире ФИО3 в момент, когда он снимал обувь, Тырлин Р.А. нанёс ему два удара ножом в область шеи, после чего между ними началась драка, в ходе которой ему помогал ФИО2, нанося удары Тырлину Р.А. и пытаясь забрать нож, но они не смогли этого сделать. Когда выходил из квартиры, Тырлин Р.А. нанёс ему еще два удара ножом в область спины;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что между Тырлиным Р.А. и ФИО1 произошёл словесный конфликт. Позднее он услышал, как ФИО1 крикнул, что его режут. В коридоре увидел Тырлина Р.А. с ножом в руке, при этом ФИО1 был уже ранен и держался за шею. Он нанёс Тырлину Р.А. удар табуретом по голове и попытался выкрутить нож. В момент их борьбы ФИО1 ударил Тырлина Р.А. лавкой, отчего тот упал, и они стали убегать из квартиры. Тырлин Р.А. резко встал и нанёс ФИО1 ещё два удара ножом в спину (т. 1 л.д. 67-71);
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что осуждённый приревновал её к ФИО1, из-за чего между теми возник конфликт. Она плохо помнит произошедшее из-за состояния опьянения, помнит крики и шум борьбы. Видела в коридоре, что ФИО1 сидел на полу и держался за шею, а Тырлин Р.А. вставал с пола. На полу лежал окровавленный нож, который она спрятала;
- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что вместе с ФИО3 и ФИО2 находились в комнате, когда услышали в коридоре звук борьбы и крики. В коридоре ФИО1 стоял у входной двери и держался за шею, а Тырлин Р.А. стоял рядом с ножом в руке. ФИО2 ударил Тырлина Р.А. табуретом и пытался вывернуть нож из рук осуждённого. В это время ФИО1 взял в коридоре лавочку и ударил её Тырлина Р.А., от чего тот упал (т. 1 л.д. 61-63, 78-80);
- заключением эксперта, согласно выводов которого у ФИО1 обнаружены колото-резаная рана передней поверхности шеи с повреждением трахеи и развитием подкожной эмфиземы, которая расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа и две непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 177-182);
- другие доказательства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.
Приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми и достоверными, в связи с чем обосновано положены в основу приговора.
Суд дал правильную оценку признательным показаниям осуждённого на следствии. С учётом того, что они даны Тырлиным Р.А. добровольно и в присутствии защитника, оснований сомневаться в их допустимости не имеется.
Доводы осуждённого о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1 и ФИО2 в связи с желанием уйти от ответственности за причинённые ему повреждения являются безосновательными - и потерпевший и свидетель не скрывали фактов нанесения ударов осуждённому, в том числе и с применением различных предметов. Показания потерпевшего ФИО1 и ФИО2 согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, а также письменными материалами делами. Оснований для оговора осуждённого со стороны указанных лиц не усматривается.
Несмотря на наличие некоторых противоречий в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с их же показаниями на следствии, суд правильно исходил из того, что более достоверными являются показания, которые они дали в ходе предварительного следствия, поскольку с даты произошедших событий на момент судебного разбирательства прошло достаточно большое количество времени. При этом, существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые бы ставили по сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, не имеется.
В целом показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и в совокупности с письменными доказательствами позволяют установить картину произошедшего.
Выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, в частности показания потерпевшего и свидетелей, в качестве достоверных, и отверг иные доказательства, а также доводы осуждённого в свою защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Как следует из медицинских документов и заключения эксперта, в результате колото-резаного ранения шеи у ФИО1 была повреждена трахея, что в соответствии с п. 6.4.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, соответствует тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинён в результате ненадлежащего лечения или из-за действий самого ФИО1, который отказался от лечения, не имеется. Развитие подкожной эмфиземы, о которой давал показания врач ФИО6, само по себе не привело к образованию тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а напротив - явилось следствием причинённого потерпевшему ранения.
Оснований сомневаться, что ранения задней поверхности грудной клетки потерпевшего причинены именно ножом от действий осуждённого, с учётом представленных доказательств у судебной коллегии также не имеется.
Доводы Тырлина Р.А. и его защитника о причинении потерпевшему вреда здоровью в состоянии необходимой обороны или о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В частности, из представленных доказательств следует, что в момент нанесения Тырлиным Р.А. ножевых ранений в шею потерпевшего или непосредственно перед этим какое-либо посягательство со стороны ФИО1 и ФИО2 отсутствовало - потерпевший снимал обувь в коридоре, а ФИО2 находился в комнате с другими свидетелями.
Конфликт, который имел место между потерпевшим ФИО1 и осуждённым Тырлиным Р.А. на улице, уже окончился, с учётом поведения потерпевшего необходимости в применении мер защиты явно не имелось.
С учётом этого следует признать, что действия осуждённого носили характер мести за обиду, вызванную предшествующим конфликтом, и были обусловлены личной неприязнью к ФИО1, возникшей на почве этого конфликта.
Оказание потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 активного сопротивления действиям осуждённого после нанесения тем ударов ножом потерпевшему в шею (отталкивание, борьба, нанесение ударов табуреткой и скамейкой и т.п.) нельзя расценивать как нападение, от которого возможна защита в пределах, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ. В данной конкретной ситуации именно действия ФИО1 и ФИО2 носили оборонительный характер, так как они пытались защититься от вооружённого ножом осуждённого.
Об отсутствии обороны со стороны осуждённого свидетельствует и нанесение им ударов ножом в область спины уходящего с места случившегося ФИО1
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что характер и локализация телесных повреждений у ФИО1, использованное осуждённым орудие преступления, нанесение ударов в область жизненно-важного органа человека (шеи) свидетельствуют о прямом умысле у Тырлина Р.А. на причинение потерпевшему смерти, которая не наступила благодаря активному сопротивлению потерпевшего и своевременно оказанной ему помощи.
С учётом этого, действия Тырлина Р.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении осуждённому наказания суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнёс состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Не учтённых в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих судебной коллегией не усматривается. В том числе, не имеется оснований полагать, что поводом для преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего, так как инициатором конфликта явился сам осуждённый, приревновавший свою сожительницу к ФИО1
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
Лишение свободы - единственный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Срок лишения свободы Тырлину Р.А. назначен с учётом ограничительных положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Назначение Тырлину Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивировано.
Окончательное наказание Тырлину Р.А. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление совершено им до постановления приговора от 12 февраля 2019 года, при этом судом зачтено наказание, отбытое по этому приговору, в окончательный срок лишения свободы.
Местом отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования не допущено. Непризнание отдельных предметов вещественными доказательствами (например, скамейки) на справедливость судебного решения не повлияло.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года в отношении Тырлина Романа Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-122/2020 том 4 в Лабытнангском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
