Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года №22-205/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 22-205/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Гейнце О.В.,
при секретаре Васильевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ширма А.К. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2019 года, которым
Ширма А.К., <данные изъяты> несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Ширма А.К. и адвоката Шурыгина Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиченко А.М., возражавшую по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Ширма А.К. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 11 мая 2019 года в с. Очуры Алтайского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Ширма А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что показания сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3 являются необъективными, поскольку они не могли в темное время суток и на значительном расстоянии видеть севшего в автомобиль человека, их пояснения о покачивании автомобиля и свете стоп-сигналов являются "заблуждением". Судом необоснованно не приняты показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО5, ФИО8 о том, что автомобилем управляло иное лицо, а также заключение специалиста.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ширма А.К. подробно приводит показания свидетелей ФИО7 ФИО2, ФИО6, ФИО3, которые, по его мнению, противоречивы и необъективны, а также результаты видеофиксации. Ссылаясь на содержание видеозаписи, указывает, что после проезда перекрестка автомобиль <данные изъяты> около 8 секунд не находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, а ФИО4 резко остановился, выбежал из автомобиля и скрылся в темноте. Утверждения сотрудников ГИБДД о покачивании автомобиля на амортизаторах в связи с его (Ширма А.К.) перемещением в салоне автомобиля и свечении стоп-сигналов автомобиля считает "заблуждением", поясняя, что он только привстал на заднем сиденье, а на его автомобиле светились светоотражатели от света движущегося следом патрульного автомобиля. Отмечает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8 противоречий относительно произошедшего события не содержат, соотносятся с его (Ширма А.К.) показаниями, подтверждаются заключением специалиста, и необоснованно отвергнуты судом. Поясняет, что изначально не сообщил, о том, что ФИО4 управлял автомобилем, по просьбе последнего. Настаивает на том, что его автомобилем управлял ФИО4, который при виде патрульного автомобиля остановил его автомобиль и убежал. Не согласен с тем, что суд не принял представленное стороной защиты заключение специалиста, согласно которому с момента окончания маневра разворота патрульного автомобиля и до момента его остановки у автомобиля <данные изъяты> светится световое оборудование его задних фонарей, данный свет исходит от светоотражателей, которые отражают свет фар патрульного автомобиля; во время разворота сотрудники в патрульном автомобиле смотрят в противоположную от автомобиля <данные изъяты> сторону. Непринятие выводов специалиста привело к необоснованным выводам суда. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бажан Д.Я. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8 и самого Ширмы А.К. непоследовательны, не согласуются между собой, противоречат показаниям свидетелей ФИО7 ФИО2, ФИО6, ФИО3 и видеозаписи. Просит оставить приговор без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ширма А.К. и адвокат Шурыгин Д.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Шурыгин Д.А. привел дополнительные доводы, представленные в письменном выступлении, в которых выразил несогласие с оценкой судом файлов видеозаписей, утверждая, что содержание видеозаписи в приговоре приведено неверно, кроме того, усматривает противоречия между показаниями свидетелей обвинения и содержанием видеофайлов. При просмотре видеофайла IN I_190512_005510_1 видно, что в 23 часа 55 минут 37 секунд патрульный автомобиль еще выполняет маневр разворота, а световые приборы автомобиля <данные изъяты> уже погасли, значит, автомобиль в это время стоял, а ФИО3 и ФИО6 поехали в сторону уже стоящего автомобиля. На видеофайлах IN I_190512_005510_1 и "00048" видно, что на задних окнах автомобиля <данные изъяты> очень темная тонировка, считает, что поэтому свидетели ФИО3 и ФИО6 не увидели в автомобиле второго человека, т.е. Ширму. У ФИО4, как и у Ширма, была темная одежда и короткая стрижка, полагает, именно поэтому свидетели утверждали, что в автомобиле был один человек. В автомобиле Ширма вставал с места и садился за своими документами, находящимися спереди, эти действия свидетели могли принять за перемещение с переднего сиденья на заднее. Приводит посекундную трактовку содержания видеофайлов IN I_190512_005510_1 и "00048", отличную от выводов суда и обращает внимание, что были моменты, когда автомобиль <данные изъяты> находился вне видимости в темноте, без включенных фар и световых приборов, территория вокруг автомобиля не просматривалась, соответственно свидетели ФИО3 и ФИО6 не видели, как ФИО4 покидает автомобиль и скрывается за деревьями; на видео видно, что инспектору хватает двух секунд добежать до автомобиля <данные изъяты>", а значит, ФИО4 хватило времени скрыться за деревьями и далее незаметно убежать через забор. То, что Ширма согласился на медицинское освидетельствование и расписался в документах, не доказывает факт управления им транспортным средством. Ссылаясь на содержание показаний свидетелей ФИО7 и ФИО2, обращает внимание, что при их следовании за автомобилем <данные изъяты> автомобиль "пропадал" на 1-2 секунды; расстояние от них до места, от которого в темное время суток отъезжал автомобиль <данные изъяты>, было около 100-150 метров. По их показаниям известно только, что в автомобиль сел короткостриженый человек в одежде с капюшоном. При просмотре файла IN I_190512_005510_1 видно, что автомобиль ФИО2 и ФИО7 появился далеко на перекрестке после того, как ФИО6 подбежал к автомобилю <данные изъяты> и начал общаться с Ширма, из этого следует, что ФИО7 и ФИО2 не могли наблюдать горящие стоп-сигналы и остановку автомобиля <данные изъяты>". Настаивает, что ФИО7 и ФИО2 перепутали ФИО4 с Ширмой перед началом движения автомобиля, а затем они не увидели ФИО4 в автомобиле, так как он лежал в автомобиле, а также они не видели, как Ширма сел в автомобиль, а ФИО4 вышел из него, поскольку сами ехали в противоположном направлении и только спустя 100-150 метров развернулись. Материалами дела не подтверждаются приведенные в приговоре показания свидетелей о том, что Ширма не отрицал факт управления автомобилем, однако при съемке на видеокамеру от этого отказался. Таких показаний не было, напротив, все свидетели, кроме ФИО3, утверждали, что Ширма ничего не пояснял, а из показаний ФИО3 невозможно сделать однозначный вывод, что Ширма признается, что был за рулем. Просит приговор отменить.
Осужденный Ширма А.К. доводы защитника поддержал, прокурор Новиченко А.М. высказала возражения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, дополнительные доводы адвоката Шурыгина Д.В., выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Ширма А.К. в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В суде первой инстанции Ширма А.К. вину не признал, суду показал, что около 23 часов 11 мая 2019 года он, на имеющемся у него автомобиле <данные изъяты>, совместно с ФИО5 и ФИО4, под управлением ФИО4 приехали в с. Очуры. Остановились у магазина "Купец", где он с ФИО5 вышли из автомобиля, встретили троих знакомых парней, в том числе ФИО8 ФИО4 оставался в автомобиле, затем вышел. Увидев на противоположной стороне дороги компанию молодых людей, он сел в автомобиль на заднее сиденье со стороны водителя, и попросил ФИО4 отъехать. Последний сел за руль автомобиля, они отъехали от магазина, стали поворачивать на перекрестке налево, где встретили патрульный автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками. Примерно в 50-60 м от перекрестка ФИО4 выключил свет фар и, пока автомобиль продолжал движение и горели габаритные огни, выскочил через водительскую дверь и убежал. Поскольку автомобиль двигался, он привстал с заднего пассажирского сидения, поднял рычаг ручного тормоза, выключил габаритные огни и вновь сел на место. Подошедшим сотрудникам ГИБДД пояснил, что не управлял автомобилем, однако сотрудники пригласили его в патрульный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница", где установили состояние опьянения (том 2 л.д. 68-73).
Показания подсудимого судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены. Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, - времени, места совершения преступления, и отверг в части того, что он не управлял автомобилем, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, в достаточной степени устанавливающих его виновность в содеянном.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной оценкой.
Обосновывая свои выводы, суд верно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2
По показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, он и инспектор ФИО6 в экипаже в ходе рейдового мероприятия находились в с. Очуры. От второго экипажа в составе ФИО7 и ФИО2 по рации получили информацию о том, что по направлению к ним движется автомобиль белого цвета <данные изъяты>, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения. Приняли решение поехать навстречу данному транспортному средству, с которым пересеклись на Т-образном перекрестке, где водитель <данные изъяты> повернул. Когда встретили автомобиль на перекрестке, то он отчетливо видел, что в автомобиле находился один человек. Автомобиль постоянно находился в поле зрения. Развернули патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки и спец.сигналы, поехали за ним. Водитель автомобиля <данные изъяты>, проехав 20-30 м. от перекрестка, выключил свет и остановился на обочине, из автомобиля никто не выходил, двери не открывались. После остановки автомобиль шатался, он видел силуэт человека, который перелез на заднее сидение. Осуществлявший видеозапись движения транспортного средства на видеокамеру ФИО6 подбежал к автомобилю, из задней левой двери которого вышел ФИО1 и пояснил, что автомобилем не управлял. У ФИО1 обнаружили признаки алкогольного опьянения, поэтому пригласили его в патрульный автомобиль для составления документов. Практически сразу к автомобилю <данные изъяты> подъехал второй экипаж (том 2 л.д. 11-19).
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных при производстве дознания, следует, что он и ФИО6 увидели автомобиль <данные изъяты> около 22 часов 55 минут (дата), за рулем находился мужчина с короткой стрижкой в темной одежде. Когда автомобиль остановился, он заметил, что автомобиль покачивается, двери автомобиля не открывались, из автомобиля никто не выходил. Далее увидел, что на заднем сиденье автомобиля находится ФИО1, в котором он узнал водителя автомобиля с короткой стрижкой и в черной одежде. ФИО1 заявил, что автомобилем не управлял. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения водителю предложили пройти в патрульный автомобиль, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения было установлено (том 1 л.д. 61-63, том 2 л.д. 16-18).
Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД по РХ, в суде дал показания, аналогичные показаниям ФИО3, дополнив, что от находившегося впереди второго патрульного автомобиля получил информацию о том, что у павильона находится автомобиль белого цвета, рядом - три человека, один из которых сел за руль и поехал в их сторону. На Т-образном перекрестке увидели автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 После разворота на перекрестке автомобиль постоянно находился в поле зрения, процесс его движения зафиксирован на видеокамеру. Автомобиль остановился на обочине, загорелись стоп-сигналы, из него никто не выходил. Когда подъехали, обратили внимание, что автомобиль покачивается (том 2 л.д. 19-26).
Из данных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, следует, что он в мае 2019 года он находился на службе в составе автопатруля с ФИО7, в составе второго патруля находились ФИО3 и ФИО6 Вечером двигались по одной из улиц с. Очуры, обратили внимание на автомобиль белого цвета иностранного производства, в самом автомобиле никого не было, а рядом находились трое человек со спиртными напитками в руках. Отъехав от этого места на 100-150 м., они остановились. Через некоторое время два человека отошли от автомобиля, а третий сел за руль, развернулся и поехал в сторону Т-образного перекрестка. Зная о движении второго экипажа и сообщив об этом по рации, начали движение за указанным автомобилем. Когда выехали с Т-образного перекрестка, видели движение и загоревшиеся стоп-сигналы преследуемого автомобиля, который остановился на обочине в 30-50 м. от перекрестка. Примерно через минуту подъехали к автомобилю. С момента их выезда с перекрестка до момента остановки автомобиля последний всегда находился в их поле зрения, из автомобиля никто не выходил. В дальнейшем оформлением материалов занимались сотрудники второго экипажа, он с ФИО7 находился рядом в целях обеспечения безопасности.
Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, в суде дал аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 11 мая 2019 года в вечернее время совместно с Ширмой А.К., являющимся его родственником, выпивал пиво, после чего решилипоехать на принадлежащем Ширме А.К. автомобиле в с. Очуры. Управлял автомобилем ФИО4 Приехав в с. Очуры, остановились у одного из магазинов. Они с Ширмой А.К. покинули автомобиль, ФИО4 оставался в салоне. Подошли к ФИО8, рядом с которым находилось еще двое парней, разговаривали. Видели, как мимо проехала патрульная автомашина ДПС, после чего к ним подошел ФИО4 Увидев кого-то, Ширма А.К. сел на заднее пассажирское сиденье и сказал, что нужно ехать. ФИО4 сел за руль автомобиля, и они с Ширмой А.К. поехали до перекрестка, где им навстречу выехал патрульный автомобиль ДПС, который развернулся, включил проблесковые маячки и поехал за автомобилем Ширмы А.К. Следом мимо них в том же направлении проехал второй патрульный автомобиль. Через некоторое время он подошел к перекрестку, видел стоящий на обочине автомобиль Ширмы А.К., позади которого и сбоку стояло два патрульных автомобиля ДПС.
Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания, дополнив, что когда он, управляя автомобилем Ширмы А.К., при повороте налево на перекрестке заметил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он резко свернул вправо, остановился на обочине, открыл дверь, и убежал, так как не имел водительского удостоверения. Утверждал, что автомобилем управлял в тот вечер только он.
Свидетель ФИО8 в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого Ширмы А.К. и свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части приезда и нахождения в с. Очуры, управления автомобилем ФИО4
Суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил показания подсудимого и свидетелей путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, оценил и принял их в соответствующей части в качестве доказательств виновности Ширма А.К., приведя в приговоре убедительные мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется, в том числе и по доводам апеллянтов в суде апелляционной инстанции.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 суд верно признал допустимыми и достоверными, не усмотрел оснований не доверять, поскольку они получены в установленном законом порядке, отличаются логикой и последовательностью, присущей правдивому повествованию по обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью и зафиксированными на ней данными. Незначительные различия в показаниях свидетелей обусловлены субъективными особенностями восприятия событий, подтверждают отсутствие между ними какой-либо договоренности о дачи показаний. Противоречий, существенных для доказывания в показаниях данных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора Ширма А.К. со стороны вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не установлено в силу отсутствия между ними каких-либо взаимоотношений, конфликтов, не приведено таковых и стороной защиты.
Показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО5 и ФИО8 мотивированно отвергнуты судом, при этом суд обоснованно отметил их противоречия как между собой, так и с другими доказательствами, а также учел факт родственных и дружеских отношений указанных свидетелей с подсудимым.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 объективно подтверждаются письменными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Согласно видеозаписи бортового видеорегистратора автопатруля в составе ФИО3 и ФИО6, перед патрульным автомобилем справа налево проезжает белый автомобиль иностранного производства, патрульный автомобиль разворачивается, следует за белым автомобилем, который останавливается на обочине справа, загораются, гаснут стоп-сигналы, автомобиль покачивается, двери автомобиля не открываются, из него никто не выходит, затем к автомобилю подбегает сотрудник ДПС с видеокамерой.
Согласно видеозаписи переносной видеокамеры сотрудник ДПС поясняет, что остановлен автомобиль, который после остановки покачивается, двери автомобиля не открываются, никто из автомобиля не выходит, сотрудник открывает правую переднюю дверь, снимает салон автомобиля, на передних сиденьях никто не находится, открывается левая задняя дверь и выходит человек, представляется как Ширма А.К.
Обе видеозаписи непосредственно исследовались в заседании суда первой инстанции, т.е. суд непосредственно убедился, что на видеозаписях зафиксировано движение автомобиля под управлением Ширма А.К., что после остановки автомобиля сотрудниками полиции никто не покидал его салона, что кузов автомобиля покачивался после его остановки.
Также судом были заслушаны пояснения специалиста ФИО9 о том, что стоп-сигнал на автомобиле гаснет только в момент отпущения педали тормоза, поднятие рычага ручного тормоза не влияет на включение стоп-сигналов, опровергающие показания Ширма А.К.
Утверждение апеллянтов о том, что в приговоре искажено содержание видеозаписей, суд апелляционной инстанции полагает недостоверным. Как следует из материалов дела, содержание видеозаписи в приговоре соответствует протоколу ее осмотра с приложением фототаблиц, имеющемуся в материалах дела (т. 1 л.д. 85-91), после воспроизведения данных записей в судебном заседании каких-либо замечаний в данной части от стороны защиты не поступало (т. 2 л.д. 34-38). Содержание видеозаписей в значимых для доказывания обстоятельствах согласуется с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, которые наблюдали зафиксированные на видеозаписи события, наблюдали и фиксировали незаконные действия осужденного.
Доводы апеллянтов об оценке показаний свидетелей по содержанию пояснений Ширма А.К. до и после проведения видеосъемки существенного значения для оценки результатов видеофиксации и показаний свидетелей не имеют.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции были приняты все исчерпывающие меры по исследованию и проверке содержания видеозаписей и зафиксированных на них событий, при этом данные видеозаписи не являются единственным доказательством виновности Ширма А.К., оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой содержания данной видеозаписи в приговоре, как не имеется оснований и для дальнейшей, повторной проверке и переоценке доказательства, в т.ч. по ходатайствам стороны защиты.
Доводы стороны защиты об иной интерпретации содержания видеозаписей, в том числе приведенные суду апелляционной инстанции, носят произвольный характер, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, и не являются основанием для отмены или изменения приговора.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2019 года на участке местности в районе (адрес) с. Очуры Алтайского района Республики Хакасия зафиксировано наличие автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 18-24), принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 07 октября 2017 года и договору купли-продажи от 27 марта 2019 года Ширме А.К. (том 1 л.д. 49, 50).
Протоколом <данные изъяты> от 11 мая 2019 года об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 26); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 11 мая 2019 года (том 1 л.д. 27, 28); протоколом <данные изъяты> от 11 мая 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 29); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 12 мая 2019 года (том 1 л.д. 30) зафиксирован и подтверждается вывод суда о наличии у Ширма А.К. состояния опьянения.
Факт привлечения Ширма А.К. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре копией вступившего в законную силу 15 февраля 2018 года постановления <данные изъяты> от 15 января 2018 года, которым Ширма А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 35-41); копией решения <данные изъяты> от 15 февраля 2018 года, которым постановление <данные изъяты> от 15 января 2018 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 43-44), а исчисление предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения в административной ответственности - справкой инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 12 мая 2019 года, согласно которой срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Ширма А.К. по постановлению <данные изъяты> от 15 января 2018 года исчисляется с 03 апреля 2018 года (том 1 л.д. 33-34).
Приведенными доказательствами установлены время, место и иные существенные обстоятельства совершения преступления.
Заключение ООО "Гостехгрупп-Красноярск" от 04 ноября 2019 года N 039/0411-19, представленное стороной защиты в обоснование невиновности Ширма А.К., являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно отметил, что данное заключение получено во внепроцессуальной форме, без направления данным лицам для исследования уголовного дела, содержит их субъективные суждения об обстоятельствах движения и остановки транспортного средства, о действиях сотрудников ГИБДД.
Суд тщательно проверил предложенную стороной защиты версию о том, что автомобилем управляло иное лицо, придя к выводу об ее несостоятельности, выдвижении во избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.
Доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование несогласия с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, фактически являются повторением позиции стороны защиты в прениях сторон, они были известны суду первой инстанции и получили подробную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.
Исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, установлено, что 11 мая 2019 года Ширма А.К, будучи подвергнутым постановлением <данные изъяты> от 15 января 2018 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Действия Ширма А.К. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности и соблюдения права на защиту. Участникам судебного разбирательства судом созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни одна из сторон не ограничивалась в возможности выяснять значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства.
Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья и здоровья его близких, семейное положение, характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ширма А.К., суд учел его молодой возраст и характеристики личности.
Суд пришел к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Ширме А.К. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а также соглашается с выводами об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а именно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на ст. 22 УК РФ при оценке вменяемости Ширма А.К., поскольку, судя по материалам дела, Ширма А.К. на учете у психиатра не состоит, психического расстройства не имеет.
Таким образом, обосновывая свои выводы, суд ошибочно сослался на положения ст. 22 УК РФ.
Внесение указанного изменения носит уточняющий характер и не влияет на мнение суда апелляционной инстанции о вменяемости Ширма А.К. относительно совершенного деяния.
В остальном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем признает его законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2019 года в отношении Ширма А.К. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на "ст. 22 УК РФ".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Справка: осужденный Ширма А.К. проживает по адресу: (адрес).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка